№ 10
гр. Благоевград, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:45 часа се явиха:
Насроченото за днес съдебно заседание е по молба на ЗАД ОЗК-З“ АД
за поправка и допълване на протокола от проведеното съдебно заседание от
23.11.2023 година, досежно изслушаното вещо лице и. Н. и по отношение на
вещото лице Д. А..
Ищецът П. Т. К., редовно призован, не се явява, вместо него се явява
адв. П., с пълномощно по делото.
За ответника ЗАД ОЗК-З“ АД, редовно призован, се явява адв. Х., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на съдебното заседание.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Видно от разпореждането, с което е насрочено съдебното заседание
съдът е постановил да се изслуша звукозапис в съответната част и пристъпва
към изслушването на звукозаписа.
Изслушва се звукозаписа.
1
По основателността на искането:
АДВ. П.: Нямам искане.
АДВ. Х.: Нямам искане за събиране на други доказателства по повод на
това искане.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА МОЛБАТА
АДВ. Х.: Молбата ми по същество е в т. 2 от молбата, в началото на
разпита на вещото лице Н. да се запише така, както е зададен моят въпрос, че
винаги ли взаимодействието е предпазна въздушна възглавница и предпазен
колан, той отговаря: „да“, бих желала да се допълни това, че става въпрос да,
винаги предпазната система е въздушна система и предпазен колан.
От така записаното в протокола не става ясно, че въпросът е зададен
общо за всички случаи и по принцип работата на тази предпазна система. От
записаното в протокола се остава с впечатление, че отговорът е конкретен за
процесния автомобил Фиат. Това е ако ги номерираме второто ми искане от
молбата.
По третото ми искане от молбата ще помоля да се запише в протокола,
че вещото лице Н., по време на изготвяне на експертизата не е изчислил
закъснението на реакцията на лек автомобил Фиат и е направил това
изчисление в заседанието.
АДВ. П.: Аз се противопоставям на по точка две, формулирана от
доверителя на ответника. Считам, че в протокола няма изпуснато никакви
думи, освен думата „това“, така че не знам какво има да се допълва
допълнено. Единствено нейният въпрос, който е зададен. Може да се допълни
само с нейният въпрос. Другите останали изречение, те са правни. Дали става
въпрос общо за всички МПС-та или конкретно, това е разсъждение. Той е
казал затова, че става въпрос, за тази система. Като цяло го е казал - „тази
система“. Аз разбирам за тази система въздушни възглавници общо, като
система, за тази система.
2
По отношение на второто допълване, че не е изчислил вещото лице,
действително казва: „не съм изчислил“ и в последствие отговаря на въпроса.
Може да го е изчислил в експертизата, защото веднага отговаря с конкретни
цифри. Едва ли на момента може да го сметне.
Съдът, по направеното искане, счита следното:
Постъпила е молба от ЗАД ОЗК-З“ АД по реда на чл. 151 от ГПК за
поправка на протокола, проведен в съдебното заседание от 23.11.2023 година,
с искане, че не е отразено пълно изявлението на вещото лице д-р А., с което е
започнал обясненията си в откритото съдебно заседание относно тежестта на
получените увреждания; че не е отразено пълно и конкретно становището на
вещото лице инж. Н. относно взаимовръзката между отварянето на
въздушните възглавници и поставянето на предпазен колан и също така, че не
е отразен отрицателният отговор на вещото лице инж. Н. на въпроса относно
изчисляване закъснението на реакцията на водачът на лек автомобил Фиат.
В съдебно заседание представителят на ЗАД ОЗК-З“ АД поддържа
молбата.
Насрещната страна изразява становище за нейната неоснователност.
Съдът, като съобрази искането и след изслушване на звукозаписа на
протокола от проведеното съдебно заседание по отношение на изслушването
на вещите лица д-р А. и и. Н. намира искането на ЗАД ОЗК-З“ АД за
неоснователно.
Видно и при сравняване на изявленията на вещите лица в протокола и
звукозаписа, че те са точно отразени и отговарят на смисъла, вложен от
вещите лица при отговорите на поставените им въпроси. Ето защо съдът
счита, че искането за допълване и поправка на протокола е несъстоятелно и
следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД ОЗК-З“ АД за поправка и
допълване на протокол от поведеното съдебно заседание от 23.11.2023 г.
3
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4