№ 619
гр. Перник, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. СТ. МАРИНОВ
Членове:КРИСТИАН Б. П.
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20221700500357 по описа за 2022 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 260059/11.02.2022г. по гр. д. № 1986/2021г. на ПРС е признато за
установено по обективно съединени искове предявени от „М ЛИЗИНГ”ЕАД,
ЕИК:*********, в качеството на правоприемник на „ И Еф Джи Ауто Лизинг“ срещу „БГ
БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК:********* с правно основание чл.422, вр. 415 ал.1 ГПК,
вр.чл.417 ГПК, че „БГ БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД има задължение да предаде на
кредитора –ищец „М ЛИЗИНГ”ЕАД, в качеството на правоприемник на „ И Еф Джи Ауто
Лизинг“ държанието върху следната вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ VOLKSWAGEN PASSAT
IFMFORTLINE 2.0 FSI рама *** двигател *** с ДК № ***.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, „БГ БИЛДИНГ КОНСУЛТ" ООД е обжалвало
решението, като в жалбата се поддържа, че решението е неправилно и постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на материалният
закон. Излага и че решенето е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с
материално правните разпоредби и съдът неправилно е процедирал при определяне на
давностните срокове. Дори и в настоящия случай да следва да се приложи нормата на чл.
117 ЗЗД, предвид влязлото в сила Решение по гр.д. 1485/12 г., то това Решение е влязло в
сила на 02.06.2014 г. Дори и да се приеме, че то има отношение към настоящето дело към
дата на предявяване на настоящият иск изпълняемото право на ищеца е погасено по давност.
Именно на горното основание е и предявеният иск по чл. 80 от ЗС пред С. Районен съд по
гр.д. 22363/19, с който се твърди, че поради бездействие на кредитора настоящият
жалбоподател е придобил по давност процесният автомобил. По тези съображения е
1
направено искане за отмяна изцяло на обжалваното постановено съдебно Решение по гр.д.
1986/21 г. на PC П., като неправилно. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият „М ЛИЗИНГ”ЕАД е подал отговор на
жалбата, в който по подробни доводи и съображения изразява становище за неоснователност
на жалбата и моли за оставянето й без уважение и за потвърждаване на решението. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Производството по въззивното дело е спряно с определение № 511 от 28.07.2022 г., на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гр. д. № 22363/2019 г. по опис на 174състав, І-во Гражданско
отделение,С. районен съд.
Постъпило е писмо вх. № 5367/04.09.2025г. от С. районен съд, с което се изпраща
заверен препис от влязло в сила на 8.05.2025 г. решение № 20051989/08.08.2022 г. по гр. д.
№ 22363/2019 г. по описа на С. районен съд, ГО, 174 състав, заради висящността на което
производството по настоящото дело е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Следователно основанието за спиране на производството по настоящото дело е
отпаднало и са налице предпоставките за възобновяване на производството на основание чл.
230, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК и чл. 230, ал. 1 ГПК,
Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 357/2022г. по описа на Окръжен съд –
Перник.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
2
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2025 г. от 10,10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3