Р Е Ш Е Н И
Е
№260000
Гр.Елхово, 08.01.2021
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ
районен съд, IV-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
при секретаря Т. Владева като разгледа
докладваното от съдията АНД № 49 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р.К.М. *** против Наказателно постановление /НП/ №3921/2019г. от 21.01.2020 година, издадено от и.д. Началник отдел „МРР Южна морска“, при ГД „МРР“ В ЦМУ, Агенция „Митници“ – И. Пасков, с което на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/, на Р.К.М. е наложено административно наказание – глоба в размер на 1831.60 лева, представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на нарушението и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата като предмет на нарушението – мъжки ризи, марка Armani - 12 бр., мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger – 12 бр., мъжки ризи, марка Hugo Boss – 6 бр., мъжки ризи, марка Gant – 12 бр., мъжки ризи, марка Polo – 6бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga – 25 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein– 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani – 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger – 10 бр., дамски блузи с качулка, марка Chanel – 5 бр. и дамски блузони, марка Armani – 5 бр., с обща митническа стойност 1831.60 лева.
С жалбата си жалбоподателят оспорва атакуваното Наказателното постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и иска неговата цялостна отмяна, с доводи, че не е извършил от обективна и субективна страна административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, като в тази връзка сочи, че не му е бил предоставена възможност да декларира пренасяните от него стоки, нито е бил поканен от митническите органи да декларира същите, не му е било разяснено и кога и кои стоки следва да декларира. Твърди и че пренасяните от него стоки не са подлежали на деклариране, тъй като се били закупени за семейството и близките му и не попадат в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл. 1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013г. на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС.
Отделно от това жалбоподателя сочи и че митническата стойност на стоката, предмет на нарушение е била неправилно определена от административно - наказващият орган по реда на чл. 74, пар.2 от Регламент № 952/2013 година на Европейския Парламент, без да е посочена конкретна база за изчисляване стойността на отделните стоки, със съответното приложение към административнонаказателната преписка, и това е довело до непълнота и неяснота на начина на изчисляване на стоката, рефлектирало и върху размера на наказанието глоба и възможността за оспорването й, а оттам е било накърнено и правото на защита на жалбоподателя в административно - наказателното производство, което счита за съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на Наказателното постановление.
Алтернативно се иска, ако съдът приеме, че соченото в НП нарушение е извършено да приеме, че същото представлява маловажен случай и на основание чл.28 от ЗАНН да не му налага административно наказание. С жалбата са представени писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
За административно-наказващият орган, издал НП, в съдебно заседание се явява процесуалният му пълномощник – юрисконсулт ***, който оспорва жалбата, с доводи вмененото на жалбоподателя нарушение да е безспорно установено. Иска се съдът да постанови решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателя НП като правилно и законосъобразно.
РП-Ямбол, ТО - Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.09.2019 г., около 20.00 часа на МП Лесово, на „Вход леки автомобил и автобуси“ е пристигнал микробус „Опел Виваро“ с рег.№***, влизащ в република България от република Турция, управляван от лицето Евгени Балабанов, и няколко пътника между които и жалбоподателя Р.К.М.. Превозното средство било селектирано за проверка.
Преди започване на проверката, водача и пътниците в автомобила, между
които и жалбоподателя М., били запитани от
митническия служител - св.
Д.Х. - митнически инспектори в Агенция Митници, ЦМУ, ГД“МРР“, ММГ имат ли подлежащи на деклариране пред митническите органи стоки. Двама от
пътниците в автомобила, декларирали пренасяни от тях стоки с
транзитни митнически декларации. Останалите пътници в автомобила, между които и
жалбоподателя заявили пред митническите служители - св. Д.Х. и св. С.П. - митнически инспектор в
Агенция Митници, ЦМУ, ГД“МРР“, ММГ, че нямат нищо за деклариране. След това на основание чл. 16,
ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, свидетелите Д.Х., С.П., И.Г. и П.Д., пристъпили към извършване на митническа проверка на
превозното средство. В началото на започналата проверка лицата намиращи се в
превозното средство, между които и жалбоподателя Р.К.М. били поканени да посочат и отделят
собствения на всеки от тях багаж. Жалбоподателят
Р.К.М. е
изнесъл от микробуса собствения си багаж, състоящ се от различни по вид
и количество текстилни изделия - облекла.
В хода на контролните действия при които била извършена проверка на представения от жалбоподателя багаж било установено, че същия пренася следните стоки, носещи надписи и лого на защитени марки - мъжки ризи, марка Armani - 12 бр., мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger – 12 бр., мъжки ризи, марка Hugo Boss – 6 бр., мъжки ризи, марка Gant – 12 бр., мъжки ризи, марка Polo – 6бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga – 25 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein– 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani – 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger – 10 бр., дамски блузи с качулка, марка Chanel – 5 бр. и дамски блузони, марка Armani – 5 бр.
За извършените при проверката контролни действия е съставен Протокол за извършена митническа проверка № 19BG9999M043464/25.09.2019г., подписан от извършилите проверката митнически служители, както и от жалбоподателя М., и от другите присъствали на проверката лица. Присъствалите при проверката пътници, вкл. и жалбоподателя и водача на превозното средство, не са направили възражения във връзка със същата, удостоверено с подписите им в протокола.
На основание чл.16. ал.1, т.5 от ЗМ е поискано писмено обяснение от жалбоподателя Р.К.М., в което същият е заявил, че е отишъл да вземе стоки за семейството си, видял, че са евтини и взел. Относно откритите в багажа му стоки жалбоподателя е заявил пред митническите служители и че лично е закупил същите и те са били предназначени за лична употреба.
Стоката, предмет на нарушение е била задържана с Разписка № 0161721/25.09.2019година.
Въз основа на констатациите от извършената проверка св. Д.Ц.Х. приел, че е жалбоподателя М. е извършил нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ и на основание чл.230 от Закона за Митниците съставил срещу жалбоподателя Р.К.М., в негово присъствие и в присъствието на свидетелите - С.В.П., И.Г. и П.Д., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 2689 от 25.09.2019г. за нарушение на чл.233, ал.1 от ЗМ за това, че на 24.09.2019г. М. е пренесъл стоки (дрехи с надписи и лого на защитени марки), подробно описани в Акта, през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи.
АУАН е бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, подписан от актосъставителя, свидетелите и Р.К.М., като препис от същия на същата дата – 25.09.2019 година е връчен на нарушителя, който е вписал собственоръчно, че няма обяснения/възражения/ по акта, което е удостоверено с подписа му.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Р.К.М. не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.
На 25.09.2020г. след приключване на контролните действия във връзка, с които е бил съставен горепосочения акт, е била извършена повторна проверка на превозното средство при която са били открити укрити от жалбоподателя в хода на проверката стоки и срещу него е бил съставен и АУАН № 2694/25.09.2019г. за извършено нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ за това, че на 24.09.2019г. е пренесъл през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи стоки (дрехи, някои от които с надписи и лого на защитени марки), а именно - мъжки дънки Hugo Boss - 48броя, мъжки дънки New Class – 16 броя и мъжки дънки Mario Morato – 10 броя.
В хода на административно – наказателното производство са предприети действия в изпълнение на процедурата по чл.239 ал.4 от ЗМ, за установяване дали процесните стоки-предмет на нарушението са оригинални или не. В отговор на отправени от митническия орган запитвания до правопритежателите на правото на интелектуална собственост са депозирани уведомления от страна на представители на правопритежателите на правото на интелектуална собственост, че стоките с поставени знаци „Polo“, „Gorgio Armani S.P.A.“, „Аdidas“, „Calvin Klein“ са фалшиви и като такива подлежат на унищожаване. За останалите стоки по делото не е установено дали са оригинални или не.
Видно от приложеното към АНП становище от комисия, назначена със Заповед № ЗМ-1000-257/18.04.2019г. на с.д. Директор на ТД Южна морска, комисия е изчислила на основание чл.74, пар.2, т. Б от Регламент /ЕО/ № 952/2013г. и митническата стойност на стоката – предмет на нарушението, както следва: за мъжки ризи, марка Armani /12 бр./, мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger /12 бр./, мъжки ризи, марка Hugo Boss /6 бр./, мъжки ризи, марка Gant /12 бр./ и мъжки ризи, марка Polo / 6бр./ е определена единична цена на брой 9.70 лв.; за мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste /5 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga /25 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas /5 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein /5бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein /10 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear /5 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 /10 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss /5 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino /15 бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani /5бр./, мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger /10 бр./, е определена единична цена на брой 11.20 лв.; за дамски блузи с качулка, марка Chanel /5 бр./ е определена единична цена на брой 10.00 лв.и за дамски блузони, марка Armani /5 бр./ е определена единична цена на брой 5,60 лв. Общата митническа стойност на стоките предмет на нарушението е изчислена на сумата 1831.60 лева.
Въз основа на съставения АУАН № 2689 от 25.09.2019г. и приложенията към него, на 21.01.2020 година и.д. Началник на отдел „МРР Южна морска“ при ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ - И. Пасков е издал обжалваното Наказателно постановление № 3921/2019 година, с което наложил на Р.К.М., ЕГН **********, притежаващ паспорт № *********, изд. на 03.08.2016 г. от МВР Благоевград, с адрес: с.Джигурово, общ. Сандански, на основание чл.233, ал.1 от ЗМ административно наказание – глоба в размер на 1831.60 лева, представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на нарушението, за това, че на 24.09.2019г. на МП - Лесово М. е пренесъл през държавната граница на Република България без знанието и разрешението на митническите органи следните стоки: мъжки ризи, марка Armani - 12 бр., мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger – 12 бр., мъжки ризи, марка Hugo Boss – 6 бр., мъжки ризи, марка Gant – 12 бр., мъжки ризи, марка Polo – 6бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga – 25 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein– 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani – 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger – 10 бр., дамски блузи с качулка, марка Chanel – 5 бр. и дамски блузони, марка Armani – 5 бр., с обща митническа стойност 1831.60 лева и на основание чл.233, ал.6 във вр. ал.1 от ЗМ е постановено отнемане в полза на държава на горепосочените стоки предмет на нарушението, с обща митническа стойност 1831.60 лв.
Във връзка с извършеното връчване на НП от приложеното на л.29 от преписката известие за доставяне ИД PS 8000 0286 VI I, се установява, че НП е връчено на жалбоподателя, чрез неговата майка на 24.01.2020 г., а жалбата срещу последното е изпратена по пощата през м.02.2020г. и е входирана пред административно-наказващият орган на 03.02.2020 г.
От представените по делото в съдебно заседание Заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“ и Заповед № 1/02.01.2020г. на директора на Агенция „Митници“, се установява материалната компетентност на И.Д. Началник отдел МРР на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ - И. Пасков да издава НП за нарушения по ЗМ.
Така изложената фактическа обстановка,
съдът приета за установена, въз основа
на показанията на свидетеля Д.Ц.Х. – актосъставител - „инспектор“ в Агенция Митници, ЦМУ, ГДМРР, ММГ и свидетелите
С.В.П., И.А.Г. и П.М.Д. – свидетели по установяване на нарушението и съставянето
на АУАН, всички инспектори в Агенция Митници, ЦМУ, ГДМРР, както и въз основа на приетите писмени доказателства. Както писмените, така и гласните
доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират
изцяло за достоверни. Свидетелските показания на разпитаните по делото
митнически служители – Д.Ц.Х.,
С.В.П., И.А.Г. и П.М.Д. са
безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и
обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и
поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и
анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема
за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи си с
необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност,
кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен
материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за
обстоятелствата при констатиране на нарушението, митническата проверка,
осъществената комуникация между тях и нарушителя, поведението му, както и
относно изпълнената административна процедура. В подкрепа на тези гласни
доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото
писмени доказателства, които като редовни и относими към предмета на делото се
кредитират изцяло от съда.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в
законоустановения седемдневен срок от
връчване на наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
Съдът счита, че в производството по установяване на административното нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, които да водят до отмяна на процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл.36 от ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора, или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В настоящия случай, производството е протекло в хипотезата на чл. 36, ал.1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т.9, §1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от Д.Х. - инспектор в Агенция Митници, ЦМУ, ГДМРР, ММГ, лице осъществяващо митнически надзор и контрол. Правомощието на и.д. Началник отдел МРР на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ следва от възложените му със Заповед № 1/02.01.2020г. на директора на Агенция „Митници“ служебни задължения на Началник отдел МРР на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ и оправомощаването му със Заповед № ЗАМ - 42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“.
Актът и НП са издадени в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочени са цифрово и нарушената разпоредби. Т.е. даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването и откриване на нарушението.
Основният състав на административното нарушение „митническа контрабанда” е уреден в алинея първа на чл. 233 ЗМ като изпълнителното деяние може да се изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и опитът за това. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоките да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление.
Съобразно събраните доказателства по
делото - писмените такива, вкл. съставените протокол за митническа проверка и
разписка за задържане на стоки и АУАН, в които са посочени вида, марката и
количеството на стоките, пренесени през държавната граница в Република България
от Република Турция и направеното от Р.М. изявление, че стоки са негови, които
са подписани без възражения от Р.М., както и гласните доказателства –
свидетелските показания на свидетелите Д.Х., С.П., И.А.Г. и П.М.Д., то
следва да се приеме, че именно жалбоподателят Р.М. е автор на административното
нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява първият
съставомерен признак на митническата контрабанда по чл.233, ал.1 от ЗМ -
пренасянето на стоките през държавната граница.
От друга страна липсата на знание и разрешение от митническите органи за осъществения пренос като втори съставомерен признак на деянието, се доказва с показанията на разпитаните митнически служители – свидетелите Д.Х., С.П. и П.М.Д.. На жалбоподателя е била предоставена възможност да декларира пренасяните от него стоки при пристигането си на МП - Лесово, но същият е заявил, че няма нищо за деклариране. Следва да се посочи и че самия жалбоподател не оспорва, че на посочените в АУАН и НП време и място е пренесъл процесните стоки, че същите са неонови и че не е декларирал по никакъв начин същите пред митническите органи.
Пренасяните стоки, посочени от номер 1 до 19 вкл. в НП – мъжки ризи, марка Armani - 12 бр., мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger – 12 бр., мъжки ризи, марка Hugo Boss – 6 бр., мъжки ризи, марка Gant – 12 бр., мъжки ризи, марка Polo – 6бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga – 25 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein– 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani – 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger – 10 бр., дамски блузи с качулка, марка Chanel – 5 бр. и дамски блузони, марка Armani – 5 бр., с обща митническа стойност 1831.60 лева, съдът намира, че не попадат в обхвата на дефиницията за „стоки с нетърговски характер“, дадена в чл.1, т.21, б. „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година. Съгласно последната „стоки с нетърговски характер“ означава стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, когато: имат случаен характер и се състоят от стоки изключително за лично ползване от пътниците или техните семейства, или стоки, предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че не се внасят или изнасят с търговска цел. Обектите – предмет на процесното нарушение, посочени от номер 1 до 19 вкл. в НП, не могат да бъдат отнесени към изброените изключения, предвид техния вид и брой, а именно 48 бр. мъжки ризи, 115 мъжки блузи с дълъг ръкав, 5 дамски блузи, и 5 дамски блузона, и същите подлежат на деклариране. Дължимо в случая е било деклариране на пренасяните през държавната ни граница стоки с търговски характер и липсата му изключва знанието, респ. разрешението на митническите органи за пренасянето на стоките.
За съставомерността на деянието е достатъчно обективното неизпълнение на задължението за деклариране, като общото задължение за деклариране се установява от разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от множество Регламенти, които са с директно действие след присъединяването на Република България към Европейския съюз (ЕС). Според разпоредбата на чл.66, ал.1 ЗМ, всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при определени условия писмено или устно деклариране. „Деклариране” е действието, чрез което едно лице изразява по установени форми и начини желанието си за прилагане на определен митнически режим за дадена стока. Именно в тази връзка при преминаване на митнически контрол, действащо е задължение за деклариране на въвежданите стоки, респ. изнасяни от лицата, установено с материалната разпоредба на чл.66, ал. 1 от ЗМ, както и от чл. 158 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, съгласно който всички стоки, предназначени да бъдат поставени под митнически режим, с изключение на режим свободна зона, се обхващат от митническа декларация, подходяща за конкретния режим. Доколкото не е направено деклариране по един от предвидените начини – тези, посочени в чл.135 и чл. 143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 година за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза – устно или с писмена митническа декларация, то налице е липса на деклариране. Бездействието от страна на жалбоподателя Р.К.М. по отношение на задължението за деклариране, което той не е изпълнил и то по надлежния ред и форма, изключва знанието на компетентните митнически органи, съответно и води до липса на дадено разрешение от тях за преминаването на стоките на територията на страната. След като това е така, безспорно с деянието си жалбоподателят е извършил от обективна страна състава на чл. 233, ал. 1 от ЗМ, осъществявайки контрабанда на стоки с търговски характер, предвид количеството на стоките описани в НП от номер 1 до 19, включително.
Извършеното конкретно деяние, преценено според обективните си признаци, не може да се квалифицира като престъпно, доколкото не покрива елементите на престъпление по чл. 242 от НК съобразно равностойността на своя предмет.
Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с митническите изисквания към влизащите на територията на страната пътници, вкл. задълженията във връзка с митническия режим на стоката, с оглед публичното им оповестяване – обявени публично, на указателни табели и на няколко езика, с местоположение, изключващо пропускането, респ. невъзприемането им от преминаващите пътници, според създадената инфраструктура на ГКПП Лесово, но въпреки това не е декларирал пренасяните от него стоки пред митническите органи, поради което вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл.
Доводите на жалбоподателя за липса на осъществен състав на нарушение поради това, че не му е бил предоставена възможност да декларира пренасяните от него стоки, съдът намира за неоснователни, доколкото от събраните по делото доказателства обектирани в разпитите на свидетелите се установява, че на жалбоподателя е била предоставена такава възможност преди започването на самата проверка. Той, както и останалите лица пътуващи в автомобил е бил запитан от св.Х. има ли стоки, подлежащи на деклариране пред Митницата. Двама от пътниците са декларирали пренасяните от тях стоки, и ако жалбоподателя е имал намерение да декларира пренасяните от него стоки това е бил момента той да декларира същите, вместо това същият е бездействал.
Възраженията му, че не му е било разяснено от митническите органи кога и кои стоки следва да декларира е неоснователно. Очевидно ясен е момента, в който пренасяните стоки подлежат на деклариране – непосредствено след пристигането на мястото за митнически контрол. Митническите органи при поискана информация следва да съдействат на гражданите да получат информация във връзка с митническите ограничения, когато такава им е поискана, но акта на деклариране е личен акт, в който вмешателството от страна на митническите органи, би било в разрез със служебните им задължения. С случай, че жалбоподателя не е бил наясно с митническите ограничения логично е било да поиска информация от митническите органи за митническите ограничения и след това да прави изявления, че няма нищо за деклариране. В случая жалбоподателя не е търсил такава информация и е декларирал, че няма нищо за деклариране, което от своя страна също свидетелства за знание на митническите ограничения.
Съдът не възприема възражението на жалбоподателя, че неправилно е определена митническата стойност на стоките по реда на чл. 74, пар.2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза като се вземе предвид договорената и реално платената цена на стоката. Съдът намира, че правилно е определена митническата стойност на стоките - предмет на нарушението по реда на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Поради липса на доказателства за договорната стойност (първичен метод), т.е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, както и на данни за договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, стойността на стоките е определена по вторичния метод, посочен от чл. 74, пар.2,б. „б“ – договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. Стойността на тези стоки е определена от митническите органи в общ размер на 1831.60 лева според представеното становище от Комисията, назначена със Заповед № ЗМ-1000-257/18.04.2019г. на с.д. Директор на ТД Южна морска. При липса на обратни или други доказателства, събрани в хода на настоящото производство, установяващи друга различна цена в т.ч. и доказване на такава на придобиване (покупно-продажна цена), съдът възприе посочената от митническите служители стойност, т.е. не намери основания да не бъде приета така посочената от административно - наказващият орган, за правилно и законосъобразно определена.
Наложеното административното наказание съдът намира, че правилно е определено по размер. Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал.1 от ЗМ за извършено митническо нарушение по този текст наказанието е глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките. Както се посочи по-горе митническата стойност на стоките, предмет на нарушението е в размер на 1831.60 лева. Ето защо съдът намира, че административното наказание глоба, което следва да бъде наложено на жалбоподателят, правилно е определен в минимално предвиденият в закона размер, а именно 100 % от митническата стойност на вещите, предмет на митническото нарушение, съставляваща сумата 1831.60 лева. Така наложеното с обжалваното НП наказание за вмененото на жалбоподателя административно нарушение, съдът намира за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно е приложена в случая разпоредбата на ал.6 на чл.233 от ЗМ като са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки, а именно: – мъжки ризи, марка Armani - 12 бр., мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger – 12 бр., мъжки ризи, марка Hugo Boss – 6 бр., мъжки ризи, марка Gant – 12 бр., мъжки ризи, марка Polo – 6бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga – 25 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein– 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani – 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger – 10 бр., дамски блузи с качулка, марка Chanel – 5 бр. и дамски блузони, марка Armani – 5 бр., с обща митническа стойност 1831.60 лева.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на административно нарушение. При тълкуване на посочената норма /чл.28/ следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административно наказателният процес е строго регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. В случая с НП е наложено административно наказание глоба за неизпълнение на задължение към държавата, регламентирано в ЗМ. Поначало обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените минимуми на административни наказания за тях са във висок размер, без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението и са засилени както предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия, тъй като чувствително се увреждат фискалните интереси на държавата. Стойността на предмета на нарушението при формалния характер на състава на отговорността по чл. 233, ал. 1 от ЗМ няма отношение при преценката за наличието или значителността /респ. липсата или незначителността/ на вредните последици и не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай по чл. 93, т. 9 от НК. Освен това в конкретния случай стойността на предмета на нарушението не би могла да бъзе определена като неска. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното от жалбоподателя наказателното постановление, следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление №3921/2019г. от 21.01.2020 година, издадено от и.д. Началник отдел „МРР Южна морска“, при ГД „МРР“ В ЦМУ, Агенция „Митници“ – И. Пасков, с което на Р.К.М., ЕГН **********, притежаващ паспорт № *********, изд. на 03.08.2016 г. от МВР Благоевград, с адрес: с. Джигурово, общ. Сандански, за извършено административно нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, на основание чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 1831.60 лева, представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на нарушението, и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките - предмет на нарушението, а именно – мъжки ризи, марка Armani - 12 бр., мъжки ризи, марка Tommy Hilfiger – 12 бр., мъжки ризи, марка Hugo Boss – 6 бр., мъжки ризи, марка Gant – 12 бр., мъжки ризи, марка Polo – 6бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Polo Ralph Lauren – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Lacoste – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Balenciaga – 25 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Аdidas – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Philipp Plein– 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Calvin Klein – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Pull&Bear – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Dsquared2 – 10 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Hugo Boss – 5 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Valentino – 15 бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Emporio Armani – 5бр., мъжки блузи с дълъг ръкав, марка Tommy Hilfiger – 10 бр., дамски блузи с качулка, марка Chanel – 5 бр. и дамски блузони, марка Armani – 5 бр., с обща митническа стойност 1831.60 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски административен съд чрез
Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Д.
Янкова/