О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Гр.ПЛЕВЕН ….24.01.2014 г.
….ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД….…търг.отд. в открито
заседание на
…двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА Д.
при
секретаря……И.А..…........…………..и в присъствието на
прокурора…….................................………като
разгледа докладваното от
…………………съдията
Д...…...т.д.№213........…..…...по описа
за …………2010
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.679 от ТЗ.
На 16.10.2013 г. е проведено
събрание на кредиторите по т.д.№213/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.
Участие в събранието са взели кредиторите „ЦКБ”АД и НАП, длъжникът „ТЪРГОВИЯ НА
ЕДРО-ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД и синдикът А.С.. Събранието на кредиторите е взело
следните решения:
1. имуществото на длъжника да се
осребрява чрез продажба на отделни обособени части от масата на
несъстоятелността, като се оформи обособена част, наречена „ГЪБАРНИКА”, която
да включва недвижимия имот, съобразно кадастралната основа и трайно
прикрепените към него движими вещи.
2. оценката на имуществото на
длъжника да бъде определена по метода на пазарните стойности при използването
на всички стандарти по прилагането на този метод.
3. оценката да бъде изготвена от Красимир
Братанов в 2-седмичен срок срещу възнаграждение 800 лв.
В срока по чл.679, ал.2 от ТЗ длъжникът
е подал възражение с искане решенията на събранието на кредиторите, проведено
на 16.10.2013 г., да бъдат отменени като незаконосъобразни и взети при
съществено ощетяване на правата на част от кредиторите. Доводите за отмяна на
решенията са както следва:
Твърди се, че движимите вещи в
обект „ГЪБАРНИКА” са предмет на особен залог в полза на „ЦКБ”АД по силата на договор
от 22.06.2007 г., вписан в ЦРОЗ на 02.07.2007 г., съгласно у-ние
№644217/13.02.2013 г., поради което продажбата на тези движими вещи следва да
стане по реда на чл.32 от ЗОЗ, а не съгласно решението на събранието на
кредиторите-заедно с недвижимия имот. Длъжникът счита, че обособяването на част,
наречена „ГЪБАРНИКА”, която да включва недвижимия имот и движимите вещи-предмет
на особения залог, е възможна само ако синдикът предяви иск по чл.646, ал.2,
т.3 от ТЗ и иск по чл.647, т.5 и т.6 от ТЗ по отношение на договора за особен
залог.
Твърди, че качеството на „ЦКБ”АД
на кредитор е оспорено с иск по т.д.№128/2011 г. по описа на Плевенски Окръжен
съд и че в момента е висящо касационно производство по т.д.№2856/2013 г. на
ВКС, поради което останалите кредитори ще бъдат ощетени, ако бъде съдебно
отречено качеството на „ЦКБ”АД на кредитор.
В о.с.з. на 20.01.2014 г.
„ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД чрез управителя си П.Х. е заявило, че
поддържа искането си.
Синдикът А.С. е заявила, че
предмет на договора за особен залог са само две пакетиращи машини, които биха
могли да бъдат продадени само при изричното съгласие за това на заложния
кредитор. Управителят П.Х. е оспорил твърденията на синдика, сочейки, че не
само двете машини, а всички движими вещи са предмет на договора за особен
залог.
Синдикът А.С. е заявила още, че
при провеждане на събранието длъжникът не е възразил срещу участието на „ЦКБ”АД
и че по делото няма информация за аргументите, с които се оспорва качеството на
кредитор на банката. Управителят П.Х. е уточнил, че към момента на предявяване
на вземанията си в производството по несъстоятелност „ЦКБ”АД не е била техен
титуляр, защото ги е цедирала на „ИНФО АСИСТАНС” ЕООД. Твърди, че цесията е
била съобщена на „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД, съгласно приложеното към
писмените бележки от 13.11.2013 г. съобщение.
Като
обсъди доводите на страните и данните по делото, съдът намира за установено
следното:
Искането за отмяна решенията на
събранието на кредиторите е направено в срок и като такова следва да бъде
разгледано по същество.
Като основание за искането е послужил чл.679,
ал.1 от ТЗ, предвиждащ решение на събранието на кредиторите да бъде отменено,
ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите.
В случая за незаконосъобразно по съдържанието си се счита решението по т.1 в
частта му за оформянето на обособена част, наречена „ГЪБАРНИКА”. За съществено
ощетяващи част от кредиторите, според начина по който са взети, се считат
всички решения, доколкото са взети с участието на „ЦКБ”АД, чието качество на
кредитор е съдебно оспорено.
Съгласно чл.673, ал.2 от ТЗ, след
приемането на вземанията право на глас в събранието на кредиторите имат само
кредиторите с приети вземания. Дефиниция на понятието „прието вземане” се
съдържа в чл.693 от ТЗ. Според нея, за прието вземане се смята вземане, което е
включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл.692 от ТЗ, с изключение на вземане по чл.694, ал.1
от ТЗ. По преценка на съда, съгласно чл.673, ал.3 от ТЗ, може да се предостави
право на глас и на кредитор с прието вземане, срещу когото е предявен иск по чл. 694 за установяване несъществуване на
вземането му.
В случая не е спорно, че на
14.01.2011 г. „ЦКБ”АД е предявило вземанията си в общ размер на 613 929.77
лв., произтичащи от договор за предоставяне на комбиниран банков кредит
№79100РО-АА-0892 от 08.05.2007 г., които вземания са приети от синдика и са
включени в одобрения от съда с определение от 06.06.2011 г. /вписано в ТР на
08.11.2011 г./ по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ списък на приетите вземания.
На 16.11.2011 г. длъжникът е
предявил срещу „ЦКБ”АД иск по чл.694 от ТЗ за установяване несъществуването на
част от приетите и вземания. При служебна справка с образуваното за
разглеждането му т.д.№128/2011 г. по описа на Плевенски Окръжен съд се
установи, че предмет на този иск са вземане за главница в размер на
9 151.64 лв. и вземане за наказателна лихва в размер на 108 063.27
лв. С решение от 18.05.2012 г. по т.д. №128/2011 г. Плевенски Окръжен съд е уважил
частично иска по чл.694 от ТЗ-за главница в размер на 8 642.66 лв. и за наказателна лихва в
размер на 17 306.77 лв. В мотивите на това решение е посочено, че въпросът кой е титуляр на вземанията, произтичащи от договор за предоставяне на
комбиниран банков кредит №79100РО-АА-0892 от 08.05.2007 г., с оглед договора за
цесия от 28.12.2010 г., сключен между „ЦКБ” АД като
цедент и „Финанс Инфо асистанс „ЕООД /с предишно наименование „Инфо асистанс”ЕООД / като цесионер, не е бил въведен с
исковата молба като част от предмета на
делото, поради което няма да бъде изрично обсъждан в решението
по съществото на спора. Настоящото възражение на длъжника не е свързано с така постановеното
решение, а с аргументи, които изобщо не са станали предмет на делото.
Съдът намира, че правилно съдът
по несъстоятелността в правомощията си по чл.673, ал.3 от ТЗ е допуснал „ЦКБ”АД
до участие в събранието на кредиторите с право на глас. След като за
кредиторите с оспорени по съдебен ред вземания се заделят суми при
разпределението на осребреното имущество, те имат защитим интерес да взимат
решения наред с останалите кредитори за реда и начина за осребряване
имуществото на длъжника, за метода и условията на оценка на имуществото, за
избора на оценители и определяне на тяхното възнаграждение.
Видно от приложения към молбата
от 14.01.2011 г. на „ЦКБ”АД по чл.685 от ТЗ договор за особен залог на движими
вещи №79100ДЗ-АА-4080 от 22.06.2007 г., с него се обезпечават вземанията на
„ЦКБ” АД по договор за предоставяне на комбиниран банков кредит
№79100РО-АА-0892 от 08.05.2007 г. чрез особен залог върху следните движими
вещи-собственост на „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД:
1.въздушно охлаждаем
водоохладител GALLETI.
2.опаковъчна машина XTRA PLUS и везна GLOBAL PLUS.
3.захранващ елеватор ТР 250.
4.отвеждащ лентов транспортьор ТО
250.
5.пакетираща машина DPO1-01 плюс АТД 03.
Представеното от длъжника в
настоящото производство у-ние №644217 от 13.02.2013 г., издадено от ЦРОЗ, се
отнася именно до горепосочения договор и от него е видно, че на 08.11.2010 г. е
вписано пристъпване към изпълнение. Това означава, че от 08.11.2010 г. съгласно
чл.32, ал.4 от ЗОЗ, заложеното имущество е преминало в разпореждане на заложния
кредитор, т.е. на „ЦКБ”АД, който кредитор има право да вземе мерки за
запазването му и да го продаде. Съгласно чл.
43, ал.1 от ЗОЗ, откриването на производство по несъстоятелност на залогодателя
не спира започнатото изпълнение по чл. 32.
Заложният кредитор „ЦКБ”АД е участвал в събранието на кредиторите и не е счел
нито тогава, нито по-късно, че решението по т.1 е незаконосъобразно или че по
някакъв начин го ощетява. Длъжникът не се е позовал на конкретна
незаконосъобразност на това решение, нито пък има правото да защитава чужд
интерес-в случая този на „ЦКБ”АД.
Решението на събранието на
кредиторите се отнася до „движими вещи, трайно прикрепени към недвижим имот”. В
настоящото производство не се събраха доказателства, че движимите вещи-предмет
на договора за особен залог, представляващи машини, съоръжения, оборудване, са
трайно прикрепени към недвижимия имот в обект „ГЪБАРНИК”. Съдът намира, че ако
действително движимите вещи-предмет на договора за особен залог са трайно
прикрепени към недвижимия имот, то те са престанали да бъдат движими вещи по смисъла
на чл.110, ал.2 от ЗС
/и вече са станали част от недвижимия имот, негово подобрение, съгласно чл.110,
ал.1 от ЗС/ и тогава решението на събранието на кредиторите дефинитивно няма да
се отнася до тях.
Съдът намира, че искането по
чл.679, ал.1 от ТЗ на длъжника „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД за отмяна
решенията на събранието на кредиторите, проведено на 16.10.2013 г., по
съображенията, изложени в молба /възражение/ от 23.10.2013 г., е неоснователно.
Решението на събранието на кредиторите по т.1 в частта му за оформянето на
обособена част, наречена „ГЪБАРНИКА”, не е незаконосъобразно. Не се установи решенията
на събранието на кредиторите да са съществено ощетяващи част от кредиторите.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането по
чл.679, ал.1 от ТЗ на длъжника „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД-гр. Червен
бряг за отмяна решенията на събранието на кредиторите, проведено на 16.10.2013
г., по съображенията, изложени в молба /възражение/ от 23.10.2013 г. с вх.
№10475 от 24.10.2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: