Р Е Ш Е Н И Е

№

 

27.01.2020г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ИГЛИКА ВАСИЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2423 по описа за 2019 - та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия ***, издаден от ***, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Х.Л.К. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Срещу издадения електронен фиш (ЕФ), Х.К. е подал жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: нарушението е заснето посредством мобилна система за видеоконтрол, вместо – посредством стационарна такава; липсва ясно посочване на мястото на твърдяното нарушение. На тази основа, моли за отмяна на издадения ЕФ, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН - представител не се явява.

Жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, поради което се явява допустима.

След като съобрази събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 01.05.2017 г. в 10:27 часа на Второкласен път ІІ-35, Плевен – Ловеч, км. 14+502 ***, в посока ***, с МПС „***“, с рег. ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ***/мобилна система ***/, при отчетен толеранс на измерена скорост от -3%: при разрешена скорост - 50 km/h, установена е стойност - 78 km/h, като е налице превишение на разрешената скорост с 28 km/h. Поради това, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от Закона за движението по пътищата на Х.Л.К.  ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП; указан е реда и срока за нейното заплащане доброволно. В срока по чл.189 ал.5 ЗДвП, в ОДМВР – гр.ПЛЕВЕН не е представена писмена декларация с данните на лице, което е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени възражения в срока по чл.189 ал.6 ЗДвП.

Следва да бъде отбелязано, че административното наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Според §6 т.63 от ДР на ЗДвП,  „"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.“. При съобразяване на тази легална дефиниция и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС.

При съобразяване на изложеното в предходния абзац, след извършена служебна проверка за законосъобразност на издадения ЕФ Съдът намира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Твърди се, че нарушението, за което е издаден обжалваният ЕФ, е извършено на 01.05.2017г., т.е. при действието на редакцията на чл.189 ал.4 ЗДвП, съгласно нейното изменение с ДВ бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г. Съобразно тази редакция на Закона /която не само е действалата към 01.05.2017г., но и се явява по-благоприятна за нарушителя/, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“. Видно е, че при тази редакция на ЗДвП, установяването, заснемането с автоматизирано техническо средство или система и издаването на ЕФ, следва да бъде в отсъствието на контролен орган и на нарушител. С други думи, приложимо към коментираната редакция на ЗДвП е задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС,  а именно – „В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.“. На следващо място, според §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. В настоящия случай, видно както от посоченото в самия ЕФ, така и от представените материали по делото, се касае за мобилна система ***, която следва да работи в присъствието на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес. Следователно – и при отчитане на действалата към 01.05.2017г. нормативна уредба - в случая не са били налице условията за издаване на ЕФ, освен при използване на стационарно техническо средство. Доколкото процесното техническо средство се явява мобилно такова, то специалният ред за административно наказаване, регламентиран в чл.189 ал.4 ЗДвП, не е следвало да бъде прилаган, а е следвало да бъде приложен общият ред, регламентиран в ЗАНН. В случая това не е сторено, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и е издаден незаконосъобразен Електронен фиш  - който подлежи на отмяна, без да бъде разглеждан по същество правния спор.

Следва да бъде отбелязано, че аргументи в обсъжданата насока, изобилстват в практиката на АС – ПЛЕВЕН, актуална към посочения времеви период; такива аргументи обаче се извеждат и от по-новата практика на касационната инстанция, след законодателното изменение с ДВ бр. 54 от 2017 г. и намерила отражение например в Решение ***от ***. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. ***г., Решение ***от ***. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № ***г. и други.

За пълнота на настоящия съдебен акт, нека бъде отбелязано, че обжалваният ЕФ се явява и неправилен. От приобщените по делото веществени доказателствени средства не се установява нарушението, за което същият е издаден. По – конкретно, от изготвените с техническата система снимки и разпечатки по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП не се установява движение на посоченото в ЕФ моторно превозно средство със скорост от 78 км/ч, а вместо това - с движение от 81 км/ч. Следва да бъде напомнено, че това е скоростта, обективно установена чрез съответното автоматизирано техническо средство. Към 01.05.2017г., Законът за движението по пътищата не предвижда приспадане на толеранс по начина, по който това е сторено в обжалвания ЕФ, а разпоредбата на чл.16 ал.5 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /нова, в сила от 16.01.2018 г./ - не е била част от действащото право. В този смисъл, последващите заснемането на нарушението „преизчисления“ на установената по надлежния ред скорост се явяват незаконосъобразни и имат като краен резултат отбелязаната вече констатация, а именно, че  Електронният фиш е издаден за нарушение, което не се подкрепя от събраните доказателствени материали, т.е. - не е извършено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия ***, издаден от ***, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Х.Л.К. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: