Р Е Ш Е Н И Е № 2357
07.06.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на двадесет
и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена Лянгова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8116 по описа на съда за
2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е са обективно съединени искове при
условията на евентуалност по чл. 31, ал.2 ЗС и чл. 30, ал.3 ЗС.
Ищец
Етажна собственост находяща се в гр. П. с административен
адрес: ул. „С. “ № ., ап. .
с у. Й. Я.И. твърди, че по силата на н.а. № ., том ., рег. № .., дело ..от ..г. на СВ – П., ответникът П.Д. се легитимира като собственик
на самостоятелен обект с идентификатор № 56784.506.1034.1.50, представляващ
магазин с предназначение: за търговска дейност, с площ от 66.70 кв.м., с адрес:
гр. П., ул. „С.“ № ., ет. ., който е изграден в сграда с идентификатор 56784.506.1034.1. Посочено е че след
въвеждането на сградата в експлоатация в резултата на проведено
административно производство, са предоставени два административни адреса при което възникват две самостоятелни етажни
собствености, а именно: ЕС с адрес: гр. П., ул. „С."
№ . и ул.
„С."
№ ..
На 31.03.2017г. е проведено ОС на ЕС на което е
констатирано, че по фасадата на сградата са монтирани рекламни елементи и
табели, слънцезащитните тенти и други елементи, без да е поискано и получено
съгласието на етажната собственост. По-конкретно било констатирано, че била
поставена хоризонтална рекламна табела с размер 400/60см., вертикален надпис с
размер 100/50см. и слънцезащитна тента с размер 300/100см. – всички откъм ул. С..
ОС на ЕС приело решение за заплащане обезщетение за съораженията откъм ул. С. –
по 15 лв.м на кв.м. площ на съоражението и е бил даден срок до 30.04.2017г. в
случай, че етажния собственик не желае да заплаща обезщетение да демонтира
поставените съоражения. За взетите решения ответника бил уведомен на
06.04.2017г. Ответника е предоставил на „М.НМ4“ ЕООД професионален домоу. на
когото е възложено управлението на общите части по силата на договор от
25.03.2016г. копие от договор за наем с
„Б. МТД“ ЕООД с ЕИК ********* в качеството му на наемател с твърдението, че
обезщетението следва да се търси не от него, а от наемателя. На
22.11.2017г. е проведено ново ОС на ЕС
на което е констатирано, че наемателя „Б. МТД“ ЕООД е демонтирал един от
поставените върху фасадата на сградата рекламен елемент – табела с размер от
2.4 кв.м. поради което и било решено да не се начислява обезщетение за ползване
на фасадата за демонтираната рекламна табела. Било констатирано, че
задължението на собственика на „Магазин 1“ за периода от 01.05.2017г. –
31.10.2017г. е в общ размер на сумата от 531 лева формирана като общ сбор на
площта на рекламния елемент в размер на 5.9 кв.м при обезщетение от 15
лева/кв.м.
Ето защо се иска осъждането на ответник П.С.Д. с ЕГН **********
в качеството му на собственик на самостоятелен обект с идентификатор №
56784.506.1034.1.50 да заплати на ищеца сумата от 500 лв., представляваща обезщетение - пропусната полза, от ползване на обща
част, а именно част от фасада на сграда с идентификатор 56784.506.1034.1, за
периода м.05.2017 г. – м.10.2017 г., вкл., а при условията на евентуалност - по
чл. 30, ал. 3 от ЗС - като такава представляваща полза и съставляваща част от
получени доходи от ползване на обща част, а именно част от фасада на сграда с
идентификатор 56784.506.1034.1, за периода м.05.2017 г. - м.10.2017 г., вкл., ведно със законната лихва за
забава върху главницата считано от датата на подаването на исковата молба –
18.05.2018г. до окончателното й изплащане.
Ответникът П.Д. чрез особен
представител назначен по реда на чл. 47, ал.5 ГПК оспорва предявените искове
като недопустими и неоснователни. Възразява за наличието на липса на
процесуална легитимация да отговаря по предявените искове. Възразява се, че
ответникът е получавал парични суми, че липсва покана по чл. 31, ал.2 ЗС.
Ангажират се доказателства.
Съдът след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
От представения по
делото нотариален акт № ., том ., рег. № .., дело ..от ..г. на СВ – П., а и от приетата
по делото СТЕ, се установява, че ответникът е собственик на СОС с идентификатор
56784.506.1034.1.50, представляваща Магазин, с предназначение: за търговска
дейност, с площ от 66.70 кв.м., както и че „притежава 1,90 % ид.ч.
от общите части на жилищната сграда
като част от сградата със смесено предназначение (състояща се от жилищна и
административна сграда). Възникването на
ЕС с административен адрес гр. П., ул. С. № .
се установява от писмо изх. № 3 - 9400 – 5457/27.11.2013 г. на кмета
на Община П.,
район С.– за определянето му и Заповед № 15ОА77/15.01.2015 г. на кмета на Община Пловдив – за откриване
на нов административен адрес - ул. „С." № .,
като съгласно заключението на СТЕ, че са налице три ЕС
сборът от % ид. ч. на СОС, които са в нея е 100 %. Следовално, ответникът е
собственик на СОС в ищцовата ЕС и
притежава 1.90% ид.ч. от общите части (каквато е фасадата в сградата по см. на
чл. 38 ЗС), респ. за ищцовата етажна собственост се обосновава правен интерес
от защита на останалите 98.10% ид.ч.
През процесния исков период - м.05.2017 г. - м. 10.2017
г. от външната страна на собствения на ответника недвижим имот, а именно върху
фасадата на сградата, са разположени рекламни
елементи
както следва: хоризонтална рекламна табела с размер 400/60 см., вертикален
надпис с размер 100/50 см. и слънцезащитна тента с размер на 300/100 см -
всички откъм ул. „С.“. Този извод следва от
приетите като писмени доказателства по делото - протоколи от
ОС на ЕС от 31.03.2017 г. и от 22.11.2017 г., който
констатира премахването на част от тях.
Поставянето на рекламните елементи се потвърждава и от приетата по делото СТЕ, като вещото лице констатира, че при извършения от него оглед на фасадната облицовка на СОС
с ИД 56784.506.1034.1.50 има монтирани метална конструкция с общ размер около 1,00 м (вертикален)х0,50 м
(хоризонтален), метална конструкция с размер около 3,00м х 1,00м. На зида под металния парапет на остъкления балкон
на етажа над магазина е нарушена целостта на фасадната мазилка и личат следи от
защипване на нещо върху нея, които следи оформят правоъгълник, които визуално отговаря на табела с размери 4,00м х 0,60м.
Следователно, ищецът категорично доказва разполагането на рекламни
елементи, така както са описани в исковата молба по вид и размер и площ върху
фасадата на жилищната сграда.
Видно от приетия по делото договор за наем от 08.09.2011г. сключен с „Б.
МТД“ ЕООД е че се отдава под наем за временно и възмездно ползване единствено
собствения на наемодателя- ответник недвижим имот, а именно Магазин № 1,
определен и със своята площ от 66.70 кв.м. С договора не е предоставено
възмездно право за поставяне на рекламни елементи върху фасадата, като поставянето
им е без разрешението на ОС на ЕС
съгласно чл. 11, ал.1, т10, буква „д“ ЗУЕС с което и ищецът е бил лишен
ползата заради това, че общата част се използва от трето лице, което държи имот
изключителна собственост на ответника и респ. държейки този имот ползва общите
части по начин, който е свързан с упражняване на търговска дейност от което
извлича полза.
С протокол на ОС на ЕС проведено на дата: 31.01.2017 г., е констатирано че е поставена „хоризонтална рекламна табела с размер
400/60 см., вертикален надпис с размер 100/60 см. и слънцезащитна тента
с размер на 300/100 см. – всички откъм ул. „С.“, прието е че във връзка с чл. 31 ЗС етажните собствениците следва да заплащат дължимото обезщетение като е определено такова и е даден срок
до 30.04.2017г.
Ответникът е уведомен за тези решеня на 06.04.2017г., респ. протоколът е
разгласен по реда на чл. 16, ал.7 ЗУЕС като няма данни решенията на ОС на ЕС
оформени в този протокол да са отмени от съда по реда на чл. 40 ЗУЕС.
Ето и защо ответникът дължи заплащането на
определената от ОС на ЕС сума за ползването на фасадата на сградата от неговия
наемател, който е разположил рекламен елемент. Това е така тъй като
наемодателят е длъжен да съблюдава дали наемателят ползва общите части по начин
по които да извлича полза от тях и дали лишава останалите етажни собственици от
ползата, която им се полага. В тази връзка наемателят заради това че ползва
обща част следва да плаща на наемодателя си, който пък да уреди отношенията си
с останалите собственици, тъй като именно по волята на конкретния етажен
собственик се ползват общите части – в конкретния случай по фасадата. Другояче
казано няма как ЕС да уреди отношенията си с „Б. МТД“ ЕООД, тъй като последното
дружество ползва изключителна собственост на ответника.
По отношение размер на претенцията е установено
чрез приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, че размерът на
прирадпщата се на ЕС част от ползите за поставените рекламни елементи за
периода м.05.2017 г. - м.10.2017 г. вкл е в размер на 500 лв. за целия период.
Следователно, главният иск е доказан по
основание и размер поради което и следва да бъде уважен. Съдът не дължи
произнасяне по евентуално предявения иск с оглед констатираната основателност
на главната претенция.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 1064 лева
съгласно представения по делото списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА П.С.Д. с
ЕГН ********** с адрес: *** в качеството му на собственик на самостоятелен
обект с идентификатор № 56784.506.1034.1.50 да заплати в полза на Етажна
собственост находяща се в гр. П. с административен адрес: ул. „С. “ № ., ап. 16
с у. Й. Я.И. сумата от 500 лв., която представлява обезщетение - пропусната
полза, от ползване на обща част, а именно част от фасада на сграда с
идентификатор 56784.506.1034.1 с площ от 5.90 кв.м., за периода м.05.2017 г. –
м.10.2017 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
датата на подаването на исковата молба – 18.05.2018г. до окончателното й
изплащане;
ОСЪЖДА П.С.Д. с
ЕГН ********** с адрес: *** да заплати сумата от 1064 в полза на Етажна
собственост находяща се в гр. П. с административен адрес: ул. „С. “ № ., ап. .
с у. Й. Я.И., която представляват разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Пловдив.
СЪДИЯ :/п/ Веселин Атанасов
Вярно с
оригинала.
Е.Л.