Р Е Ш Е Н И Е
№534/19.12.2019 г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито
съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, І кас. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и секретаря
СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева к.а.н.д. №693/2019 год.
по описа на АдмС-Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на ДАМТН - София, Главна дирекция "Надзор
на пазара", подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 108 от 03.10.2019 г. по НАХД № 118/2019 г. по описа на Районен съд-Балчик.
Излагат се доводи, че обжалваното решение е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като се иска то да бъде отменено
и делото да бъде решено по същество, като бъде постановено ново Решение, с
което да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Според касатора, първоинстанционният съд неправилно е приел, че
при съставяне на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение,
а именно неправилно е посочена нарушената разпоредба. Излагат се съображения,
че е безспорно извършено нарушението от търговеца, а именно, че е предлагал без
инструкция за употреба на български език проверените продукти. Правилно е
определена наложената санкция.
Ответникът по касационната жалба - "ТОП-МАРКЕТ" ООД, се представлява
се от адв. К., който оспорва жалбата и
настоява, че Решението на БРС е правилно и законосъобразно, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за неоснователност на жалбата, като изразява становище, че описаното нарушение не
може да бъде извършено от търговеца, а от производителя на играчки.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно
за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна:
С обжалваното решение Районният съд е отменил Наказателно постановление № ИГТ - 28/20.02.2019 г. на Началник
отдел Регионален отдел "Надзор на пазара" - Североизточна България в
Главна дирекция "Надзор на пазара", с което на дружеството за
нарушение на чл.4б, т.4, на основание чл. 52д от ЗТИП, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 250 лв. В
Наказателното постановление (НП) е посочено, че на 05.06.2018 г.
в търговски обект: супермаркет "**** 24 часа", с. Кранево,
ул. "Черно море" 2В, стопанисван от
"****" ООД, е извършена проверка от служители на
Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Североизточна България и е установено, че
се предлагат следните детски продукти: детска играчка – силиконова топка за
стискане, без обявена марка и модел. Топката е изработена от силикон в различен
цвят – зелен, син, червен и е поставена в черна текстилена мрежичка. Опаковка
найлонов плик. Цена в търговския обект 1,50 лева, наличност три броя;
силиконово плодче, без обявена марка и модел в различни цветове, опаковани в
кутия от 36 броя. Данни нанесени върху опаковката – маркировка за съответствие
СЕ, символ за предупреждение за възраст. Произход Китай. Цена в търговския
обект 1,40 лева, наличност 12 броя. Указано е, че проверените продукти попадат в обхвата
на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките (Наредбата),
приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП. При
проверката е установено, че процесните продукти се предлагат без инструкция за употреба на български език. АНО е приел, че
търговецът предлага проверените играчки без инструкция за употреба на български език. Отразено е в НП, че е
постъпило възражение от дружеството срещу АУАН, но същото не е коментирано.
За да отмени Наказателното постановление, БРС е приел,
че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи отмяната им на това основание, а именно, неправилно наказващият орган е
приел, че дружеството е осъществило състава на нарушение по чл.9 от НСИОСИ, тъй
като съставът на това нарушение визира за субект да бъдат не търговците, а
производителите на играчки. На второ място е счел, че от издаденият АУАН и НП
не става ясно дали на продуктите не е имало инструкция въобще или същата не е
била на български език, с оглед на това, че по делото от страна на дружеството
са представени и прикрепени два броя от процесните играчи, от които е видно
именно обратното, че има инструкция на български език. И на следващо място,
районният съд е развил доводи и във връзка, че подаденото възражение не е
обсъдено от административния орган. Поради което като краен резултат е приел,
че издадените актове са издадени по начин, който създава неяснота относно конт
Решението на Районния съд е правилно като краен правен
резултат.
Съгласно нормата на Чл. 4б. от ЗТИП гласи: „Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или
на мерките по прилагането по чл. 26а са: т. 4. с инструкция и/или указание за употреба на български език“. Т.е.
вмененото нарушение е именно по посочената по-горе
разпоредбата. Обстоятелството, че е посочен и чл.9 от НСИОСИ не променя факта,
че тук нарушител е търговеца, а не производителя, както е приел въззивния съд.
Изискването по Наредбата и ЗТИП е продуктът да се
продава, придружен от инструкция. На следващо място, е налице и изискване тази инструкция/указание да е на български език. С оглед така
разписаните изисквания и отделно изброените елементи на информацията към
инструкцията за употреба в Наредбата, се налага изводът, че в случая са налице
отделни хипотези на нарушения и за да може провереното лице да организира
защитата си, следва в АУАН и НП изрично да е посочено каква точно информация не
се представя за съответния продукт. Освен това от АУАН и НП не става ясно дали
въобще е липсвала инструкция за употреба или е имало такава, но тя не е била на
български език. По преписката е постъпило Възражение от дружеството, но то не е обсъдено.
За съда остава неясно дали АНО е извършил допълнителна проверка по наведените с
Възражението доводи. Още повече, че не става ясно при извършването на проверката, колко от
играчките са проверени – дали всичките посочени в наказателното постановление
или само по една от вид, с оглед приложените по делото снимки и самите играчки,
от които е видно, че на тях има поставена инструкция за употреба на български
език. Снимките са представени още пред административния орган с възражението,
но както се каза и по-горе, същият не ги е обсъдил. Изложеното
дотук налага извода, че АУАН и съставеното въз основа на него НП са издадени по
начин, който създава неяснота относно конкретното нарушение, навежда на довод
за нарушение на чл. 18 от ЗАНН и пречи на защитата на наказаното
лице. Предвид това, макар и с оглед защитимите обществени отношения, свързани
със здравето на гражданите, то поради горните пороци, правилно е отменено НП и
обжалваното Решение като краен резултат е правилно.
Така мотивиран, А дминистративен съд - Добрич, І
касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 108 от 03.10.2019 г. по НАХД № 118/2019 г. по описа на
Районен съд-Балчик.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: