№ 3420
гр. Варна, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110109431 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от П. Д. Л., ЕГН **********,
адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. Й. А. от ВАК срещу ЗК „Л.И.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** иск с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 100 лева, частичен иск от сумата в размер на 2286.58 лв.
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил „Рено Меган" с рег. № ***, настъпили вследствие на ПТП
реализирано на 23.05.2022 г. в гр. Варна, причинено по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген Туарег" с рег. № ***, застрахован при ответника по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие
14.04.2022г. - 13.03.2023г., вкл. следните увреждания - предна броня; преден
капак; държач предна емблема; ляв фар; десен фар; основа преден
регистрационен номер и емблема преден капак, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
19.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения:
Собственик е на л.а. „Рено Меган" с рег. № ***. На 23.05.2022г. в гр.
Варна настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген Туарег" с рег. №
***. За настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол, в
който водачът на л.а. „Фолксваген Туарег" с рег. № *** бил посочен като
виновен за произшествието. Ответникът като застраховател на лек автомобил
на виновния водач бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие и
съответно изготвил опис по щета № ***, в който били описани установените
увредени детайли. Застрахователят отказал изплащане на обезщетение за
вредите. След извършено проучване установил, че сумата необходима за
възстановяване на щетите е в размер на 2286.58 лв.. Ето защо, претендира от
1
ответното дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на
причинените вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба, която претенция заявява понастоящем като
частичен иск. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по основание и размер. Признава
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между
него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен
договор „Гражданска отговорност" за процесния автомобил. Оспорва
наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на
настъпване на произшествието. Оспорва и твърдяната причинно-следствена
връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по
МПС. Оспорва стойността на причинените вреди по автомобила. Възразява се
срещу пълния размер на претенцията с твърдения, че същият е прекомерно
завишен и несъответстващ на средните пазарни цени за такова МПС. Твърди,
че виновен за настъпването на ПТП е водачът на „Рено Меган" с рег. № ***,
поради неспазване на необходимата дистанция при движение. Сочи, че не е
спазен чл.20 и чл.23, ал.1 ЗДвП. В този смисъл счита предявения иск за
неоснователен и моли за постановяване на решение, с което същият бъде
отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност" при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след
отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното
събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни,
когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е
ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор „Гражданска
отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно техния размер.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лек автомобил „Фолксваген Туарег" с рег.
№ *** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност" при ответника; че при ответника е заведена щета под № ***.
От представеното удостоверение за регистрация част I се установява, че
ищецът е собственик на лек автомобил „Рено", модел „Меган“, с ДК № *** и
затова се явява лице, активно легитимирано по предявения иск.
2
От своя страна ответникът като застраховател по имуществена
застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е
настъпило в срока на застрахователното покритие.
Представен е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие от 23.05.2022г.
Ответникът е съставил Опис заключение по щета № *** за причинени
увреждания по автомобила на ищеца.
По делото е представен и изготвеният снимков материал свързан със
застрахователното събитие, ведно с уведомление за настъпило
застрахователно събитие.
По делото са изслушани и приети заключения по назначените съдебно –
автотехнически експертизи. В изпълнение на поставените им задачи вещите
лица посочват, че на 23.05.2022г. около 08:40 часа между лек автомобил
марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № *** и лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № *** е настъпило пътнотранспортно
произшествие, в следствие на което са настъпили материални щети по
автомобилите, като за лек автомобил „Рено Меган“ нанесените щети са –
предна броня, ляв фар, преден капак, емблема, десен фар. Излага се, че след
съпоставка на уврежданията на двата автомобила /описани от застрахователя
в предна част на автомобила с марка „Рено Меган“ и видимите щети на
използвания снимков материал, и схемата на подписания между участниците
в ПТП Двустранен Константивен протокол за ПТП/, реалният и възможен
механизъм за настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между
две превозни средства, движещи се в една посока, като предното спира
внезапно и е застигнато и ударено от движещото се зад него второ превозно
средство. Посочва се също така, че процесните превозни средства са били в
покой преди кръстовище, като са изчаквали сигнализирането на зелен
разрешителен сигнал, за да преминат. След сигнализиране на зеления сигнал
и двете превозни средства са навлезли в кръстовището. Според заключението
на вещите лица М. и И. след потегляне от червен светофар и навлизане на 4-5
метра /до около средата на кръстовището/, лек автомобил Фолксваген Туарег
предприема спиране, при което задно разположения на къса дистанция от
около 1 метър и също потеглил от стоп автомобил Рено Меган допуска удар с
предната си част спрямо задната част на л.а. Фолксваген. Причината за
настъпването на произшествието е малката дистанция между автомобилите в
момента на възникване на опасността от спиращия аварийно водач на л.а.
„Фолксваген Туарег“, а водачът на автомобил марка „Рено“ е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието, в
случай, че се е движел на дистанция по - голяма от дължината на опасната
зона за спиране от 7 метра.
От показанията на разпитания в о.с.з. свидетел М. С. К. /водач на
„Фолксваген Туарег“, участвал в ПТП/, се установява, че на 23.05.2022г. е
шофирала автомобила си, в който пътник било детето й, стоящо на задната
седалка, когато е спряла на червен светофар, пътувайки от центъра посока
Районен съд – гр. Варна. Като причина за внезапното спиране в
кръстовището малко след потегляне посочва ситуация с детето й в колата.
Изложената от първия свидетел фактическа обстановка досежно
времето и мястото на случилото се потвърждава и от другия разпитан по
делото свидетел Армен Жирайри Бадалян.
3
При така установените по делото безспорно факти, освен спорният
момент относно остойностяването на причинените на лекия автомобил щети,
респективно суми за ремонт, е основополагащ спорният между страните
въпрос, който се свежда до причината за настъпилото пътно транспортно
произшествие, върху който следва да бъде акцентирано.
Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗдвП водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. От проведените по делото съдебно автотехнически
експертизи се установява, че опасната зона на спиране на задностоящия
автомобил при движение с 15 км/4 е 5.69 метра, респективно 7 метра, която
дистанция в конкретният случай не е спазена. Задължението на водачите
по чл.23, ал.1 ЗДвП категорично не е било изпълнено от страна на водача на
увредения задностоящ автомобил, като законът предвижда задължение
водачът да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. В случая е установено именно това, като какви са
причините за рязкото спиране на автомобила, движещ се пред жалбоподателя
и дали другият водач е извършил също нарушение на ЗДвП, в случая е
ирелевантно, доколкото това поведение не освобождава водачът на
автомобила, пътуващ отзад също да съобрази своето поведение с поведението
на другия водач, по начин, че да не се достигне до настъпването на ПТП, в
случая, именно чрез спазването на достатъчна дистанция, която да позволи
избягване на удар в преднодвижещото се МПС, когато то намали скоростта си
или спре рязко. Ето защо съдът приема, че е налице нарушение на
разпоредбата на чл.23, ал.1 ЗДвП. Като не е изпълнил задължението си за
своевременно съобразяване на необходимото разстояние, водачът на л.а.
„Рено“, модел „Меган“ се е поставил в положение да не може да предотврати
удара с движещия се пред него автомобил, който по каквато и да било
причина е намалил рязко скоростта си. Налице е виновно /по
непредпазливост/ извършване на нарушение по чл.23, ал.1 ЗДвП, което е
довело и до възникване на ПТП. Дори да се приеме, че водачът на
преднодвижещото се МПС е нарушил преди това изискванията на чл.24, ал. и
ал. 2 ЗДвП, то както се посочи, това не изключва отговорността на другия
водач за настъпването на произшествието, доколкото неправомерното
поведение на един водач не изключва задължението на другите да спазват
също нормите на ЗДвП, които са относими към тях. Предвид изложеното
искът се явява изцяло неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да иска заплащане
на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Предвид отхвърлянето изцяло на иска, на ответника се дължат разноски
съобразно представените доказателства за действителното им извършване в
общ размер на 1750 лв./200 лв. депозит за първоначалната САТЕ, 1250 лв.
депозит за САТЕ с участието на две вещи лица и 300 лв. юрисконсулско
възнаграждение/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Д. Л., ЕГН **********, адрес: гр. ***,
4
срещу ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***
иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 100 лева, частичен иск от сумата в размер на 2286.58 лв.
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил „Рено Меган" с рег. № ***, настъпили вследствие на ПТП
реализирано на 23.05.2022 г. в гр. Варна, причинено по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген Туарег" с рег. № ***, застрахован при ответника по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие
14.04.2022г. - 13.03.2023г., вкл. следните увреждания - предна броня; преден
капак; държач предна емблема; ляв фар; десен фар; основа преден
регистрационен номер и емблема преден капак, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -
19.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. Д. Л., ЕГН **********, адрес: гр. *** да заплати на ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** сумата от
1750.00 лева, представляваща извършени в производството разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5