№ 3162
гр. София , 15.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Частно гражданско дело № 20211110132459 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за
изпълнение срещу АРС. Р. Ч. ЕГН: ********** за следните суми: главница в размер на
927,12 лв. /деветстотин двадесет и седем лева и 12 стотинки/, представляваща дължима сума
по Договор за паричен заем №3697671 от 30.11.2019г., сключен между "ФИРМА" АД и
А.Ч., която е заплатена в полза на кредитора от поръчител по договора - "ФИРМА" ЕООД,
който след встъпване в правата на кредитора спрямо длъжника е прехвърлил вземането си
въз основа на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2020г. и
Приложение 1 към договора от 01.10.2020г. в полза на заявителя , ведно със законна лихва
от 08.06.2021г. до изплащане на вземането, договорна лихва за периода от 13.12.2019г. до
01.05.2020 г. в размер на 57,04 лв./петдесет и седем лева и 04 стотинки/, мораторна лихва за
периода от 02.05.2020г. до 27.04.2021 г. в размер на 72,59 лв./седемдесет и два лева и 59
стотинки/, разходи и такси за извънсъдебно събиране в размер на 36,00 лв. /тридесет и шест
лева/, възнаграждение по гаранционна сделка в размер на 367,84 лв./триста шестдесет и
седем лева и 84 стотинки/.
Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде
отхвърлено в частта по претенцията за възнаграждение по гаранционна сделка и такси, като
конкретните съображения за това са следните:
Видно от заявлението потребителя дължи в полза на трето за договора лице, възнаграждение
по гаранционна сделка в случай, че бъде предоставено поръчителство по договора. С оглед
на вписаното, в случай на предоставяне на лично обезпечение, възниква правоотношение
между потребителя и поръчителя, включващо в себе си и задължение за потребителя да
заплати възнаграждение на поръчителя за учреденото обезпечение. Правоотношението се
развива между тези две лица, като заявителя, като купувач на вземанията по договор,
различен от този за предоставяне на лично обезпечение, не е страна по посоченото по-горе
1
правоотношение. Същия не е носител на вземане за възнаграждение по гаранционна сделка.
Поради изложеното заявлението в тази част следва да се отхвърли.
По отношение на претендираната такса разходи, същата е в противоречие с чл.33, ал.1 от
ЗПК, според който при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не може да надвишава
законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй като
се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК за издаване на заповед за
изпълнение срещу АРС. Р. Ч. ЕГН: ********** за следните суми: разходи и такси за
извънсъдебно събиране в размер на 36,00 лв. /тридесет и шест лева/, възнаграждение по
гаранционна сделка в размер на 367,84 лв./триста шестдесет и седем лева и 84 стотинки/.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2