№ 33691
гр. С., 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110153482 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 289787/17.10.2023 г./
на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Н. М. Ж., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения му особен представител.
Възражението на ответника за недопустимост на исковете е неоснователно, защото
същите са предявени след указания на съда и при наличие на предпоставката по чл. 415, ал.
1, т. 2 ГПК, а обстоятелствата дали ответникът е собственик на процесния имот и дали
претендираната стойност за доставена топлинна енергия съответства на реално доставената
такава са свързани с основателността на исковете, а не с тяхната допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Направеното от ответника оспорване на документи представлява нередовно
процесуално действие, защото е бланкетно заявено и не става ясно своите подписи върху кой
документ оспорва. Ето защо следва да бъдат дадени указания до ответника за
конкретизиране на оспорването. Едва след това ще бъде извършена преценка за по-
нататъшните процесуални действия по повод това оспорване, респ. едва след това и след
уточняване от ответника за кои точно документи се отнася искането му с правно основание
чл. 183 ГПК съдът ще се произнесе и по това искане, доколкото то не трябва да е самоцелно,
а следва да корелира на съответно оспорване на документа, за който се иска да бъде
представен в оригинал.
По искането на „Топлофикация С.“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа
експертиза съдът намира, че поставените задачи са допустими, относими и необходими.
Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъде допускана,
защото не е необходима за изясняване на делото от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 35465/2022 г. по описа на СРС, 85 състав.
ПРИЕМА представените документи от ищеца като писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи своя подпис в кой представен от ищеца документ оспорва,
както и да конкретизира по отношение на кой представен от ищеца документ прави искане
за представянето му в оригинал. След постъпване на молба от ответника делото незабавно
ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със
специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация С.” ЕАД срещу Н. М. Ж. с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден имот, находящ
се в гр. С., ж.к. „АДРЕС", с абон. № 85604, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 35465/2022 г. по описа на СРС, 85 състав,
а именно: 1 314.63 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2019
г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. до окончателното плащане;
272.12 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 15.06.2022 г.; 24.06 лв. –
стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 05.2019 г. до м.
04.2020 г., ведно със законната лихва от 30.06.2022 г. до окончателното плащане; 6.16 лв. –
мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 15.06.2022 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на собственик на процесния имот, към
което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през процесния период топлинна енергия
за имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена. Излага, че ответникът е изпаднал в
забава. Твърди, че дяловото разпределение в сградата, където се намира имотът, е
извършвано от ищцовото дружество.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. М. Ж. чрез особения представител адв. Г.
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
2
Оспорва наличието на договорно правоотношение с ищеца за доставка на топлинна енергия
при твърдения, че липсват доказателства за правото му на собственост или на ползване
върху процесния имот. Оспорва размера на претенцията за доставена топлинна енергия, като
изтъква, че представените от ищеца документи не са счетоводни документи по смисъла на
ЗСч, поради което по отношение на тях чл. 182 ГПК не намира приложение, а вземането на
ищеца следва да се докаже с други документи. Твърди, че фактурите и сметките не са му
надлежно връчени. Възразява, че е налице нарушение на чл. 24 ЗБНБ. Счита, че е извършено
приспадане и добавяне на суми по изравнителните сметки към фактури без изричното
съгласие на потребителя. Сочи, че лихвата е начислена върху прогнозни вземания. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответника,
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и
нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, както и настъпването на
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: съществуването на облигационно
правоотношение с ответника по договор за продажба на топлинна енергия за процесния
имот през исковия период; изпадането на ответника в забава в плащането на главницата
върху стойността на услугата дялово разпределение; наличието на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4