№ 42
гр. Севлиево , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200079 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М. ИВ. СТ. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление
№ 485872-F517085 от 19.12.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново
в Централно управление на НАП, с което за извършено нарушение по чл.13, ал.1 от ДОПК и
на основание чл.273 от ДОПК му е наложено наказание глоба в размер от 500.00лева.В
жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на
процесуалните правила, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление, а алтернативно
да намали размера на наложената глоба до предвидения от закона минимум.
Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който
оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят М. ИВ. СТ. живеел в гр.Севлиево, на ул.”***” № 46 А.Неговият
баща – И. Митев С. бил регистриран като ЕТ „С. – И. С.“, чието седалище било на същият
адрес.Едноличният търговец стопанисвал търговски обект, находящ се в гр.Севлиево, на
ул.”***” № 46 А, непосредствено до панаирната площадка, който представлявал заведение
за хранене на открито.На 11.02.2019 г. бащата на жалб.С. починал.В последствие обаче
въпросното заведение продължило да функционира, като основно с неговата дейност се
занимавал жалб.С..На 13.10.2019 год., свид.ЕМ. Т. Д. – инспектор по приходите при ЦУ на
НАП и свид.АЛ. Ф. М. – старши инспектор по приходите в ТУ на НАП Дирекция „ФК“,
отдел „ОД“ В.Търново, извършвали контролна дейност в района на панаирната площадка в
гр.Севлиево, където се провеждало мероприятие по повод празника на града.В посоченото
по-горе заведение за хранене на отрито, били разположени 13 броя маси за хранене с около
1
50 броя столове, заградени с дървена ограда и навес над тях.Контролните органи решили
първоначално да извършат скрито наблюдение на въпросният обект, като целта им била да
установят дали при извършените продажби се издават фискални касови бележки.По време
на извършеното от тях наблюдение двамата инспектори установили, че жалб.М. ИВ. СТ.
извършва в обекта продажби на месни продукти, които приготвял на скара, безалкохолни и
алкохолни напитки.Проверяващите констатирали, че при извършено плащане от страна на
клиентите на обекта жалб.С. не издава фискални бонове, нито касови бележки от кочан за
получените плащания.След като забелязали това обстоятелство контролните органи отишли
при него, легитимирали му се и поискали да покаже налично фискално устройство, както и
документи за него.Жалб.С. отказал да покаже на проверяващите фискално устройство и
твърдял, че не извършва продажби в обекта няма нищо общо с него.След като от страна на
проверяващите било изискано от него да представи документ за самоличност, жалб.С.
отказал да им съдейства, като не представил личната си карта и отказал да даде информация
за дейността на обекта, след което преустановил дейността, прибрал част от оборудването и
напуснал мястото на проверката.Проверяващите се свързали с техният оперативен чентър и
поискали съдействие от органите на МВР за установяване самоличността на укрилото се
лице.От оперативния дежурен при РУ МВР - Севлиево на мястото на проверката били
изпратени свид.Р. М. ХР. и свид.Г. П. П., двамата служители на посоченото по-горе
полицейско управление.Тъй като гаража, в който било прибрано част от оборудването бил
заключен, полицейските служители влезли през странична врата.След влизането провели
разговор с жена, за която установили, че е майката на жалб.С..Последната се свързала по
телефона със сина си – жалб.С. и го убедила да се върне на мястото на проверката.При
завръщането му жалб.С. първоначално влязъл в пререкание със служителите на НАП, след
което им предоставил личната си карта, от която се установили трите му имена и
постоянния му адрес в гр.Севлиево, ул.„***“ № 46А.Резултатите от извършената проверка
от контролните органи били отразени от тях в Протокол за извършена проверка № 0364062
от същата дата.Препис от протокола бил връчен на жалбоподателя, като преди това той
записал в графата за възражения, че при направената проверка служителите на НАП не се
легитимирали, че направили това след като дошли полицаите и че въпросният обект е скара
за домашна употреба.С посоченият по-горе протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от
ДОПК било наредено жалб.С. да се яви на 17.10.2019 г. в 13.00ч. в ТД на НАП В.Търново за
съставяне на АУАН.В протокола е отразено също така, че при неявяване ще бъде съставен
АУАН по чл.40, ал.2 от ЗАНН.
На 17.10.2019 г. жалб.С. и на същата дата свид.ЕМ. Т. Д., в присъствието на свид.АЛ.
Ф. М., съставил против М. ИВ. СТ. от гр.Севлиево, ул.”***” № 46, вх.А, ЕГН **********,
АУАН № F517085, за това, че на 13.10.2019 г., в 16.00 часа е извършена проверка от СИП
АЛ. Ф. М. и ИП ЕМ. Т. Д. относно спазване на данъчното законодателство на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – заведение за хранене на открито,
находящ се в гр.Севлиево, ул.“***“, разположен на улицата, непосредствено срещу
жилищна сграда с адрес гр.Севлиево, ул.“***“ № 46А, стопанисван от М. ИВ. СТ. с ЕГН:
**********.Проверяваният обект представлява разположени на ул.“***“ 13 броя маси за
хранене с около 50 броя столове, заградени с дървена ограда и навес над тях.При извършено
наблюдение на търговския обект от проверяващия екип на 13.10.2019 г. е установено, че
лицето М. ИВ. СТ. извършва продажби от обекта – заведение за хранена на ул.“***“, като
след извършено плащане от страна на клиентите М. ИВ. СТ. не издава фискални бонове,
нито касови бележки от кочан за получените плащания.След легитимация на органа по
приходите на лицето М. ИВ. СТ. и запитване дали в обекта има налично ФУ и документ от и
във връзка с него, лицето, което се представи, че отговаря за обекта – М. ИВ. СТ. отговори,
че няма ФУ и, че не извършва търговска дейност.След поискване на документ за
самоличност от него, лицето отказва съдействие, като не представи такъв документ, отказа
да даде информация за дейността на обекта, преустанови дейността на обекта, прибра част
от оборудването в гараж, непосредствено до ТО, който се оказа, че е негов и напусна
мястото на проверката.Органът по приходите изиска съдействие от органите на МВР за
установяване самоличността на укрилото се лице.Такова съдействие се оказа, като на място
на проверката пристигна екип на РУ Севлиево, ОДМВР Габрово – младши инспектор Г. П.
П. и младши инспектор Р. М. ХР., които установиха самоличността на лицето – М. ИВ. СТ. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Севлиево, ул.“***“ № 46 А, осъществиха телефонен
разговор с него и го убедиха да се върне на място на проверката.Лицето М. ИВ. СТ. дойде на
мястото на проверката и се легитимира, но отказа съдействие за информация относно
дейността на търговският обект.
2
От констатациите следва, че на 13.10.2019 г. в 16.00 часа, при извършване на
проверка от органите по приходите на търговски обект – заведение за хранене, находящ се в
гр.Севлиево, ул.“***“, разположен на улицата срещу жилищна сграда с адрес гр.Севлиево,
ул.“***“ № 46 А, след легитимация на СИП Алиш ХVФикрет М. и ИП ЕМ. Т. Д. и
изискване на документ за самоличност, както и информация за дейността на търговският
обект от лицето – М. ИВ. СТ. с ЕГН **********, такова съдействие не им е оказано, което се
изразява в непредставяне на документ за самоличност, отказ да даде информация за
дейността на обекта, преустановяване дейността на обекта и напусна мястото на проверката
преди да е приключила.Лицето М. ИВ. СТ. с ЕГН **********, в качеството си на участник в
производството е длъжен да окаже съдействие и да предостави информация при условията и
по реда на ДОПК на органите по приходите при изпълнение на правомощията им по чл.12,
ал.1-4, с което е нарушил чл.13, ал.1 от ДОПК.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя
срещу подпис на същата дата - 17.10.2019 г.След запознаване със съдържанието му е отразил
в акта, че на посочената дата бил пред дома си, когато двама души му казали, че са от НАП
и му поискали личната карта.Отговорил им, че не може да им я предостави, тъй като не му
се легитимирали със служебна карта и не знаел на кого да я даде.Поискал съдействие от
органите на МВР и едва след тяхното пристигане и по негово настояване единият от
проверяващите му се легитимирал със служебна карта, която била в чантичката му, а
другият така и не му представил такава.Възражения от страна на жалб.С. не са направени в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно
управление на НАП с № 485872-F517085 от 19.12.2019 г.Същото е издадено против М. ИВ.
СТ. от гр.Севлиево, ул.”***” № 46, вх.А, ЕГН **********.Административно-наказващият
орган / АНО / е преповторил фактическите констатации на актосъставителя.В заключение е
приел, че от така изложените констатации следва, че на 13.10.2019 г. в 16.00 часа, при
извършване на проверка от органите по приходите на търговски обект – заведение за
хранене, находящ се в гр.Севлиево, ул.“***“, разположен на улицата, непосредствено срещу
жилищна сграда с адрес: гр.Севлиево, ул.“***“ № 46А, след легитимация на СИП АЛ. Ф. М.
и ИП ЕМ. Т. Д. и изискване на документ за самоличност, както и информация за дейността
на търговския обект от лицето М. ИВ. СТ. с ЕГН **********, такова съдействие не им е
оказано, което се изразява в непредставяне на документ за самоличност, отказ да даде
информация за дейността на обекта, преустановяване дейността на обекта и напусна
мястото на проверката преди да е приключила.Лицето М. ИВ. СТ. с ЕГН **********, в
качеството си на участник в производството е длъжен да окаже съдействие и да предостави
информация при условията и по реда на ДОПК на органа по приходите при изпълнение на
правомощията им по чл.12, ал.1-4.Наказващият орган е счел, че е извършено нарушение на
чл.13, ал.1 от ДОПК, че установеното в акта нарушение се потвърждава от приложените
доказателства, срещу АУАН е направено възражение, което е разгледано и преценено за
неоснователно и, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на
основание чл.273 от ДОПК е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите ЕМ. Т. Д., АЛ. Ф. М., Г. П. П. и Р. М. ХР., съпоставени с писмените
доказателства – Протокол за извършена проверка сер. АА, № 0364062/13.10.2019 г. и
снимков материал към него; АУАН № F517085 от 17.10.2019 г.; НП № 485872-F517085 от
19.12.2019 г.; Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 год. на Изп.Директор на НАП; Справка от
търговският регистър за актуалното състояние на ЕТ „С.-И. С.” Севлиево; Карта за
идентификация и Удостоверение за наследници.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
17.06.2020 г.Жалбата е заведена в деловодството на ТД на НАП В.Търново на 23.06.2020 г.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на чл.279, ал.1 от ДОПК, предвид заеманото от него длъжностно качество.
3
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ДОПК.Съгласно посочената разпоредба: „Участниците в
производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при
условията и по реда на този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при
изпълнение на правомощията им по чл. 12, ал. 1 – 4”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.273 от ДОПК е наложил на
жалбоподателя С. глоба в размер на 500.00лева.Текста на чл.273 от ДОПК, в редакцията му
към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП, гласи следното: „Който не окаже
съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства
упражняването на правомощията им, се наказва с глоба от 250 до 500 лв. за физическите
лица, а за едноличните търговци и юридическите лица – с имуществена санкция в същия
размер.При повторно нарушение наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от
500 до 1000 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП, а
алтернативно отправя молба размерът на наложената глоба да бъде намален до предвидения
от закона минимум.В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
издадено при нарушение на процесуалните правила, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения, които се поддържат в съдебно заседание.
Оспорва се на първо място фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП.Твърди
се, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.Жалб.С. излага твърдението, че на
въпросната дата действително бил пред дома си, където приготвял скара в очакване на
негови гости.Оспорва се и констатацията, че органите по приходите се били
легитимирали.Не отговаряло на истината и твърдението, че е отказал информация за
дейността на търговският обект, тъй като това било мястото, където живеел, а не търговски
обект.В съдебно заседание от страна на процесуалният представител се излага твърдението,
че след смъртта на бащата на жалб.С., на чието име бил регистриран едноличният търговец
никой от неговите наследници не бил приел фирмата му.
Съдът не споделя така изложените твърдения.По делото по безспорен и несъмнен
начин се установява, че на посочената в акта и НП жалбоподателят С. не е оказал
съдействие на контролните органи, които са поискали да извършат проверка, като е отказал
на същите да им предостави личната си карта и каквато и да било информация за
извършваната търговска дейност в обекта.Това обстоятелство се установява по безспорен и
несъмнен начин от показанията на разпитаните служители на НАП, така и от тези на
полицейските служители.От показанията на свидетелите Д. и М. безспорно се установява, че
на посочената в акта и НП дата, двамата са извършвали скрито наблюдение на обекта, при
което установили, че жалбоподателят лично продава на различни лица приготвените от него
продукти на скара, както и безалкохолни и алкохолни напитки, поставени в хладилна
4
витрина, намираща се в обекта, без да издава фискални касови бележки на
клиентите.Безспорно е също така, че след като констатирали това обстоятелство,
проверяващите отишли при жалбоподателя и след като се легитимирали му поискали
личната карта, за да започнат извършването на проверка.Показанията на двамата свидетели
в тази им част се подкрепят и от показанията на двамата полицейски служители.Безспорно е
също така, че след като поискали да извършат проверка на обекта, жалб.С. същият прибрал
част от оборудването, заключил го, преустановил дейността на обекта и напуснал мястото
на проверката.Всичко това наложило контролните органи да потърсят съдействие от страна
на органите на МВР и едва след тяхното пристигане, проведен разговор от тяхна страна с
майката на жалбоподателя и такъв от нея със сина й, последният се върнал на мястото на
проверката и предоставил личната си карта на органите по приходите.Не може да бъде
споделено и твърдението, че търговският обект от месеци бил преустановил дейността си
поради смъртта на бащата на жалбоподателят.Това твърдение се опровергава както от
показанията на инспекторите по приходите, така и от тези на полицейските служители.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят след като контролните органи му
се легитимирали и поискали да извършат проверка, отказал да им предостави личната си
карта, преустановил дейността в обекта, прибрал част от оборудването и напуснал мястото
на извършване на проверката, е отказал съдействие на проверяващите и направил опит да
осуети тяхната проверката, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил
състава на нарушението по чл.13, ал.1 от ДОПК, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.273 от ДОПК.
Както вече бе отбелязано по-горе алтернативно към съда, се отправя искане да
намали размера на наложената глоба до размера на предвидения в закона минимум.По
преценка на съда, наложената глоба не е съобразена с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН и е
определена в завишен, максимален размер, с оглед редакцията на разпоредбата на чл.273 от
ДОПК към момента на издаване на НП.По делото няма данни за други тежки, извършени от
жалбоподателя нарушения на данъчното законодателство.В случая АНО не е изложил
каквито и да било мотиви за налагане на санкция в максимален размер.Настоящият съдебен
състав намира, че извършеното нарушение не се отличава с по-висока степен на обществена
опасност в сравнение с други подобни случаи.Нарушението се явява първо за жалбоподателя
и няма данни до момента на същия да са налагани санкции за други подобни нарушения.Ето
защо, съдът намира, че наказателното постановление следва да се измени, като се намали
размерът на наложената санкция от 500.00 лева на 300.00 лева, а в останалата част - да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че защитата на жалбоподателя е
осъществена от адвокат, на когото същият не е заплатил адвокатско възнаграждение поради
затрудненото си материално положение, съдът следва да определи дължимото адвокатско
възнаграждение съобразно чл.8, ал.1, т.1 от Наредбата за минималните размери на
5
адвокатските възнаграждения съразмерно на изменената част на глобата.Това
възнаграждение съдът определя в размер на 150,00 лева.От своя страна жалбоподателят
дължи на наказващия огран разноски за юрисконсултско възнаграждение съразмерно на
намалената част на санкцията, което съдът определя в размер на 60,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 485872-F517085 от 19.12.2019 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП, с
което на М. ИВ. СТ. от гр.Севлиево, ул.„***“ № 46А, ЕГН **********, за извършено
нарушение по чл.13, ал.1 от ДОПК и на основание чл.273 от ДОПК е наложено наказание
глоба в размер от 500.00 / петстотин / лева, като вместо него:
ПОСТАНОВИ: НАЛАГА на М. ИВ. СТ. от гр.Севлиево, ул.„***“ № 46А, ЕГН
**********, глоба в размер от 250.00 /двеста и петдесет/ лева за извършено нарушение по
чл.13, ал.1 от ДОПК и на основание чл.273 от ДОПК.
ОСЪЖДА М. ИВ. СТ. от гр.Севлиево, ул.„***“ № 46А, ЕГН **********, да заплати
на Централно управление на НАП София, сумата от 60.00 /шестдесет/ лв., съставляваща
направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, ЦУ на НАП, ЕИК: 1310631880291, да
заплати на адвокат Н. Й. Н. с адрес гр.Севлиево, ул.“Опълченска“ № 18, процесуален
представител на жалбоподателя М. ИВ. СТ., адвокатско възнаграждение в размер на 150.00
/Сто и петдесет/ лева на осн. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.8, ал.1, т.1 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6