О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./……...02.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на ……………февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1550 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А,
представлявано от управителя Александрина Йорданова Алмалех, чрез пълномощник
адв.М.Т. ВАК, срещу «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.
Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Боян Кършаков, Пламен
Стефанов и Яна Димитрова, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 51 807.88
лева, представляваща стойността на ел.енергия за клиентски номер **********,
абонатен №1158002, за която е издадена фактура № ********** от 02.11.2017г. със срок на плащане до 09.11.2017г. и която
представлява коригирана сметка за електрическа енергия за периода от 28.05.2017г.
до 25.08.2017г. за обект в гр.Варна,ул.Христо Ботев 3А.
С исковата
и допълнителната искова молба ищецът е направил искане за приемане на
представените писмени доказателства; искания по чл.192, ал.1 от ГПК.
Ответникът с писмен и
допълнителен писмен отговор изразява становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Настоява се на осн.чл.8, ал.1 от ЗМТА във
вр.чл.15, ал.1 от ГПК производството по делото да бъде прекратено като
недопустимо и изпратено на компетентния Арбитражен съд гр.Варна при СППМ,
предвид клаузата на чл.42, ал.2 от сключения между страните Договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги от
06.06.2016г./ПКСП-16006000589/10.07.2016г.
По допустимостта на предявения иск и възражения:
Ищецът не попада в обхвата на
понятието „потребител“ по смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП, но е такъв
съгласно параграф 1, т.41б от ДР на ЗЕ. Потребител на енергийни услуги може да
бъде както физическо, така и юридическо лице, при което следва да се приеми, че
дружеството – ищец притежава качеството „потребител“. Искът касае установяване
недължимостта на сума, за която се твърди, че произтича от договорни отношения
между страните за доставка на ел.енергия. Следователно искът е потребителски по
своя характер и след като се касае за такъв иска, предявен от потребител, макар
и не в тесния смисъл на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП, то арбитражната клауза е
неприложима в конкретния случай, на осн.чл.19, ал.1 от ГПК.
Сезиран е местно и родово компетентен
съд. Съдът приема, че предявения иск е допустим.
По
предварителните въпроси:
Страните по делото са търговци.
Доколкото предявения иск е с предмет установителна претенция за недължимост на
сума по сключен между страните договор, претенцията следва да се квалифицира
като иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
По доказателствата:
Направените
в исковата и допълнителната искова молба, както и тези в ОИМ и ДОИМ искания за
приемане на представените писмени доказателства са относими и допустими, като
по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Допустимо и относимо към предмета на
спора е искането на ищеца за задължаване на осн.чл.192 от ГПК на трето
неучастващо по делото лице - 'Енерго-Про
Мрежи АД, ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009
район р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Е, бул. Владислав Варненчик No258, да представи 1. Копие от картона на инкасатора, отчитащ района
на гр.Варна, бул.Христо Ботев ЗА, с данните за отчетено потребление за
клиентски номер ********** абонат «БИЗНЕС
ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А, представлявано от управителя Александрина
Йорданова Алмалех за периода 28.05.2017г.
до 25.08.2017г. и да представи
извлечение от счетоводните си сметки дали всички сметки на името на ищеца
съгласно отчета на инкасатора за периода са заплатени. 2. Протокол за приемане и монтаж на ел. таблото, носещ подписа
на представляващ ищеца «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А, представлявано
от управителя Александрина Йорданова Алмалех, с включени данни за фабричния номер на електромера и
номерата на съответните пломби и стикери относно проверения електромер и на
последващо монтираните СТИ; 3.Протоколите за
всички метрологични експертизи за периода от монтажа на таблото до настоящия
момент на разположените в него присъединителни и измервателни съоръжения. 4. Документ, удостоверяващ, че СТИ,
измерващо ел.енергията клиентски номер
********** е от одобрен тип и да представи удостоверението, издадено от
Председателя на
БИМ, съгл. чл.32 от ЗИ.
Поставените
към експерта по поисканата от ответника СЕТЕ задачи, поставени в ОИМ, съдът
намира за относими към предмета на спора.
С оглед
въведените от ищеца твърдения относно законосъобразността на извършената
корекционна процедура е допустимо и основателно искането на ответника за
събиране на гласни доказателства чрез провеждане на разпит на свидетел – Ивайло
Красимиров Гочев със служ. № 4043, за удостоверяване на фактите, свързани с
документиране на проверката и обстоятелствата при извършването й.
СЪДЪТ счита, че на страните следва да се укаже
възможността в 1-седмичен срок от съобщаването на настоящото определение да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните
могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с
адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12, като информация за същия и процедурата, могат
да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ счита, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато ще бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
«ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.
Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Боян Кършаков, Пламен
Стефанов и Яна Димитрова, за прекратяване на производството по т.д.№1550 по
описа на ВОС за 2017г. и изпращането му на Арбитражен съд гр.Варна при СППМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му
на страната.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от «БИЗНЕС
ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А, представлявано от управителя Александрина
Йорданова Алмалех, чрез пълномощник адв.М.Т. ВАК, срещу «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ» ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Варна, бул. Вл.Варненчик №258, Варна Тауърс-Г,
представлявано от Боян Кършаков, Пламен Стефанов и Яна Димитрова, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията между страните
недължимостта на сумата от 51 807.88 лева, представляваща стойността на
ел.енергия за клиентски номер **********, абонатен №1158002, за която е
издадена фактура № ********** от 02.11.2017г.
със срок на плащане до 09.11.2017г. и която представлява коригирана
сметка за електрическа енергия за периода от 28.05.2017г. до 25.08.2017г. за
обект в гр.Варна,ул.Христо Ботев 3А.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за устен доклад:
В исковата и уточнителната
към нея молба с вх.№32602 от 21.11.2017г. ищецът излага, че страните по делото
са в договорни отношения относно продажба на ел.енергия, като съгласно Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
от 06.06.2016г./ПКСП-16006000589/10.07.2016г. и Допълнително споразумение от
11.07.2017г. «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК *********, в качеството си на
продавач и координатор на балансираща група се е задължил да доставя и продава
на «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* ел.енергия на обекта на адрес гр.Варна,ул.Христо
Ботев 3А.
Твърди се, че
лицензиите на «ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ» ЕООД ЕИК ********* и на „Енерго Про Мрежи“ АД не са относими към
територията, в която попада имота на ищеца.
Твърди се, че
Общите условия на „Енерго Про Мрежи“ АД не са приети по надлежния ред.
Ищецът
оспорва дължимостта на сумата като въвежда твърдения, че основанието,
методиката и начина на начисляването на процесната сума е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че всички начислени по
партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове. Възразява се, че посоченото в с корекционната процедура количество
ел.енергия не е била доставена и потребена от абоната през процесния период.
Твърди се, че дължимостта на сумата не се основава на констативния протокол, а
на предхождащи неоснователни и неверни констатации на трето лице – „Енерго Про
Мрежи“ АД.
По отношение
на констативния протокол счита, че същият е съставен в нарушение на законовите
разпоредби и изискванията на ПИКЕЕ. Твърди, че в същия е поставен подпис на
свидетел, който не е присъствал на проверката и не е запознат с направените
констатации, а самият КП е съставен от длъжностни лица, които не са
оправомощени от съответните държавни органи. На следващо място се сочи, че КП е
съставен без потребителят да е присъствал на проверката и съответно на
замерване на СТИ. Потребителят не бил информиран по надлежния начин по кой
точно електромер се отчита ел.енергията на неговия абонатен номер.
Ищецът
твърди, че измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано
и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел.табло, ключ от което не е
предоставен на потребителя и същият е лишен от възможността за механично
въздействие върху СТИ.
Според ищеца
корекционната процедура се основава на нищожни правни норми с оглед
разпоредбата на чл.35, ал.1 и ал.2 от ЗЗП и обстоятелството, че клаузата,
предвиждащата възможността за едностранна корекция на сметка е в най-висока
степен неравноправна, т.к. ограничава възможността на потребителя да възрази
относно получаваните сметки за консумация. Твърди се нарушение на чл.19, ал.2
от Конституцията на РБ. Твърди, че начисленото количество ел.енергия не е
доставено, а тъй като купувачът дължи заплащане на продажната цена само за
реално доставено стока, каквато е ел.енергията, то и определената чрез корекция
сума се явява недължима. Ищецът оспорва възможността на ответното дружество да
извършва едностранна корекция на сметката за ел.енергия въз основа на клаузи,
съдържащите се в ОУ, поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143,
т.6 и т.18 от ЗЗП и като нарушаващи основни принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП
и чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Твърди се, че
посочването на единична цена на ел.енергията в издаваните от ответното
дружество данъчни фактури с 5 цифри след десетичната запетая, е недопустимо,
предвид приетите от КЕВР решения за утвърждаване на пределни цени на
ел.енергията с ДДС, в които същите са посочени с две цифри след десетичната
запетая.
На следващо
място сочи, че резултатите от проверката могат да бъдат основание за
начисляване на суми за неточно измерване на ел.енергия, само при доказване от
страна на ответното дружество на виновно поведение на клиента, съгл.чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди в резултат на неизпълнение на договорни
задължения.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва дължимостта на сумата по
корекцията като се поддържат възраженията по отношение на корекционната
процедура и основанието за дължимост на сумата. Настоява за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.
Ответникът с писмен отговор,
чрез процесуалния си представител, оспорва предявения иск като твърди, че
процесната сума представлява цената на потребена от абоната електрическа
енергия и се дължи от ищеца на основание чл.13, ал.1 от Договор за комбинирани
услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги от 06.06.2016г./ПКСП-16006000589/10.07.2016г.
и Допълнително споразумение от 11.07.2017г. във вр.чл.14, ал.4 б.б от същия
договор във вр.чл.200, ал.1 от ЗЗД във вр.чл.51, ал.2, изр.1 от ПИККЕ,
вр.чл.48, ал.1, т.2 б от ПИКЕЕ.
Сочи се, че разликата между сумата в размер на 51097,22 лв. по фактура №
**********/01.09.2017г. заплатена от „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД на
„Енерго-Про Мрежи" АД и сумата в размер на 51807,88 лв. по фактура №
**********/02.11.2017г., издадена от „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД на
„Бизнес Хотел Варна" ЕООД която е в размер на 710,66 лв., представлява
Акциз по ЗАДС. Заплащането на акциз по ЗАДС е уговорено в чл. 16, ал. 1 във
връзка с чл. 14, ал. 1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги от 10.07.2016г.
Ответникът твърди, че
дължимостта на сумата е предвидена в разпоредбата на чл.14, ал.3 от Договора,
като в чл.16, ал.1 от същия потребителят се е задължил да заплати сумата в срок
от 5 работни дни след издаването на фактурата.
Изтъква
се, че „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е регистрирано на пазара на
балансираща енергия като търговец с идентификационен номер на търговски
участник „TZZ 034",
осъществяващо лицензионната си дейност „търговия с електрическа енергия",
съгласно Лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-199-15/27.02.2006г.,
изменена и допълнена с правата и задълженията, свързани с дейността на
„координатор на балансираща група", съгласно чл. 39, ал. 5 от Закона за
енергетиката по силата на Решение № И1-Л-199 от 09.07.2012г. и Решение №
ИЗ-Л-199 от 06.11.2014г. на КЕВР. Срокът на Лицензия Л-199-15/27.02.2006г. е
удължен до 27.02.2026г. с Решение № И4-Л-199 от 23.07.2015г., съгласно Решение
№ И4-Л-199 от 23.07.2015г. на КЕВР. Дружеството черпи правата си от
разпоредбите на глава IX, раздел V от Закона за енергията, както и на Правилата
за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, изготвени на основание чл. 91, ал. 2
от ЗЕ, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с решение
по протокол № 110 от 18.07.2013 г. по т. 1, обн. ДВ, бр. 37 от 09.05.2014 г. Между
него и „Енерго-Про Мрежи" АД съществува сключен Рамков договор за
заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия №
РД15-1/20.01.2015г., с който се уреждат отношенията между двете дружества -
търговец и мрежови оператор, относно заплащането на мрежовите услуги за
клиенти, с които търговецът е договорил предоставянето на комбинирани услуги
съгласно чл. 20 от ПТЕЕ за техни обекти. Сочи се, че процесният обект, предмет
на сключения между „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД и „Бизнес Хотел
Варна" ЕООД договор е заведен в електронната отчетна система на
„Енерго-Про Енергийни Услуги"ЕООД под кл.№ **********. Изтъква се, че тъй
като „Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД не разполага с лиценз за
упражняване на дейности на мрежови оператор по разпределение и отчитане на
доставената електроенергия, в Приложение №1 от Договора е посочено, че мрежови
оператор ще бъде „Енерго-Про Мрежи"АД, при който обекта на ищеца е заведен
под клиентски номер № **********, като свързващата точка на отчет при двете
дружества за процесния обект на ищеца е кодов номер 1158002.
Според
ответника корекционната процедура има
законово основание като сочи, че при проверка се установи грешка в
измерването извън допустимата, при неправилно и неточно измерване или
неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ. При констатация, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е
уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава възможност с
едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа
енергия за предходните 90 /деветдесет дни/ по одобрената от ДКЕВР методика,
като това право е уредено в чл. 48 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 51, ал. 2, изр. 1 от ПИКЕЕ. Твърди се, че неправомерното
въздействие върху
схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител, поради което е ирелевантно за настоящия спор дали действията,
довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
По отношение законосъобразността на
извършената проверка се сочи, че „Енерго
Про Мрежи“ АД няма вменено от закон задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване. Обосновава правото на „Енерго Про Мрежи“ АД
да извършва проверки като сочи, че „Енерго - Про Мрежи" АД е дружество с
основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна
мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. По отношение на средствата за търговско
измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „Енерго - Про Мрежи" АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
Според ответника едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ
е извършена при спазване на реда по констатиране на неточно отчитане на
ел.енергия. Конкретно за извършената проверка е съставен протокол с констатация
за извършено неправомерно вмешателство върху схемата на свързване. Съставена е
справка за корекция по методиката, одобрена от ДЕКВР с извършени математически
изчисления по чл.48, ал.1, т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ.
Ответникът сочи, че е получил от „Енерго-Про Мрежи"
АД КП за извършената проверка и справката за корекция, на осн.чл.
чл. 8, ал. 3 от Рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от
търговец на
електрическа енергия, както и фактура № **********/01.09.2017г. Сочи, че на
23.10.2017г. „Енерго-Про Енергийни Услуги" ЕООД е заплатило на „Енерго-Про
Мрежи" АД процесната сума и е издало на ищцовото дружество фактура №
********** от 02.11.2017г., изпратена на ищеца, съгласно чл. 15, ал. 1 от
Договора за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги.
По същество се настоява за
отхвърляне на предявения иск и за присъждане на направените по делото разноски.
НА
ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146 ГПК съдът
указва на страните разпределяне доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти : При предявен отрицателен
установителен иск тежестта на доказванe се възлага на ответника.
В тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер, а именно че в качеството му доставчик на
електроенергия е доставил посоченото в
справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради
неправомерно извършено вмешателство върху схемата за свързване и измерване; че
е извършена надлежно проверка за изправността на електромера и е използвана
правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия; периода, така и степента на грешното отчитане
(в количествено отношение).
В тежест на ищеца е да установи наведените
от него правоизключващи и други възражения срещу правото на ответника.
МЕЖДУ СТРАНИТЕ не се
спори относно фактите, че ищцовото дружество е потребител на ел.енергия по
смисъла на ЗЕ и че съществува
валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищцовото е потребител на
доставяна от ответното дружество нетна активна електрическа енергия;
че „Енерго-Про Мрежи“ АД е мрежови оператор на ищеца.
Съдът намира, че страните са
се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска,
респ. за оспорването му и са ангажирали допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА като доказателства по делото,
представените с исковата молба, както и с отговора на исковата молба документи, като по приемането им, съдът ще се
произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА
НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-електротехническа експертиза със задачи на вещото
лице след запознаване с материалите по
делото, извърши справки в институциите, където е необходимо, да даде отговори
на следните въпроси:
1/ Преминал ли
е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв
е срока на метрологичната му годност?
21 Възможно ли е, предвид констатациите от извършената
техническа проверка, да бъде измерена цялата, потребена от ищеца - абонат
електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка?
3/ Съществуват
ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството
за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в
процесния обект?
4/ Налице ли е
неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа
енергия?
5/ Аритметично
точни ли са математическите изчисления по извършената корекционната процедура,
съгласно съответната методика?
6/ Количеството електрическа енергия,
определено в справката за корекция може ли да бъде доставено до абоната като се
съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лева,
вносими от ответното дружество в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда, след
което съдът ще определи вещото лице при справка със списъка на вещите лица при
ВОС.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно
заседание при условие на призоваване след внасяне на депозит от 15 лева от
ответника свидетеля Ивайло Красимиров Гочев със служ. № 4043 на посочения в ОИМ
адрес.
ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.192 от ГПК „Енерго-Про
Мрежи“ АД в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото : 1. Копие от картона на инкасатора, отчитащ района
на гр.Варна, бул.Христо Ботев ЗА, с данните за отчетено потребление за
клиентски номер ********** абонат «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А,
представлявано от управителя Александрина Йорданова Алмалех за периода 28.05.2017г. до 25.08.2017г. и да представи извлечение от
счетоводните си сметки дали всички сметки на името на ищеца съгласно отчета на
инкасатора за периода са заплатени. 2. Протокол за приемане и монтаж на ел. таблото, носещ подписа
на представляващ ищеца «БИЗНЕС ХОТЕЛ ВАРНА» ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Христо Ботев №3А, представлявано
от управителя Александрина Йорданова Алмалех, с включени данни за фабричния номер на електромера и
номерата на съответните пломби и стикери относно проверения електромер и на
последващо монтираните СТИ; 3.Протоколите за
всички метрологични експертизи за периода от монтажа на таблото до настоящия
момент на разположените в него присъединителни и измервателни съоръжения. 4. Документ, удостоверяващ, че СТИ,
измерващо ел.енергията клиентски номер
********** е от одобрен тип и да представи удостоверението, издадено от
Председателя на
БИМ, съгл. чл.32 от ЗИ.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в едноседмичен срок от съобщаването
следва да поясни и конкретизира искането за осъществяване на косвен съдебен
контрол.
УКАЗВА на страните възможността в в 1-седмичен срок от съобщаването на
настоящото определение да изрязат писмено становище по проекто-доклада,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез
сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната
спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните
могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с
адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и процедурата, могат
да бъдат намерени на сайта на ВОС.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 05.04.2018г. от 13.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се
изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
На ищеца да се връчи и препис
от депозирания допълнителен писмен отговор вх.№ 2644 от 25.01.2018г.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: