Р Е Ш Е Н И Е
№ 645 5 декември 2019 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, на 20 ноември 2019…………………………… година, в публичното заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА МИШОВА
ЧЛЕНОВЕ:
секретар….. Катерина Маджова …………………………..…като
разгледа докладвано от… съдията
МИШОВА………………. гр. дело № 26 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени е иск с правно
основание чл.266 ЗЗД.
Ищецът Б.М.Ч. твърди, че през м. януари 2017 г. ответникът му възложил
извършването на СМР на къща в ***. Било договорено общо възнаграждение в размер
на 56 317,13 лв., в което се сключвало възнаграждението за труд и цената
на материалите. Твърди, че закупувал необходимите материали от „БМ- Стройперфект 13“ ЕООД. Твърди, че е извършил СМР, подробно
описани в исковата молба по вид, количество и цена, и предал обекта на
ответника. Твърди, че за извършването на
СМР сформирал бригада. Всички СМР били приети от ответника, без забележка и
възражения. Твърди, че той, заедно със семейството си, живее и ползва къщата.
Твърди, че от общата стойност на СМР от 56 317,13 лв. ответникът заплатил
26 850 лв. поетапно в периода м. март-юни. Останалата сума в размер на
29 467,13 лв. не била платена. Моли, съдът да постанови решение, с което
да осъди ответника да му заплати тази сума. Евентуално моли, ако съдът приеме,
че между страните няма валидно сключен договор за изработка, да осъди ответника
да му заплати сумата на основание чл.59 ЗЗД.
Ответникът
П.Ц.К. не оспорва, че има къща в ***, която се е нуждаела от ремонт и за
извършването му е ангажирал услугите на ищеца. Оспорва твърдението, че цената
на СМР е била уговорена предварително. Твърди, че уговорката им била при
възникване на необходимост за извършване на определена работа да се разберат за
цената, като необходимите материали да закупува от „БМ- Стройперфект
13“ ЕООД“. Твърди, че освен сумата от
26 850 лв. е заплатил в повече 15 000 лв. Всички плащания са били на
ръка. Оспорва твърдението, че всички описани в исковата молба СМР са извършени
от ищеца. Твърди, че на обекта са работили и други хора, които са били
ангажирани от него. В с.з. пояснява кои СМР са били извършени от работници на
ищеца. Твърди, че материалите, които са били необходими за тези СМР, е
закупувал и доставял лично. Твърди, че ремонтът е приключил м. септември 2017
г., а работата на ищеца била приключила преди това. Извършеното от него било
некачествено и се наложило да вика други майстори, тъй като той отказал да
поправи некачествената си работа и да довърши незавършената си работа.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, становищата на страните и приложимото право, намери за установено
следното:
По делото не е спорно, а и се
установява от доказателствата, че страните
са били в договорни правоотношения по силата на договор за изработка, като
ответникът, в качеството на възложител, е поръчал на ищеца в качеството на
изпълнител извършването на ремонт на собствената му къща в ***. Цената на СМР и
видът и количеството им се е определяло поетапно, в хода на работата.
Ответникът е заплатил сума от 26 850 лв. Той живее в къщата в *** от м.
декември 2017 г. За извършването на СМР по ремонта на къщата ищецът е събрал
бригада, броят на работещите в която е бил различен според вида на СМР, които е
следвало да се извършват. Освен тези безспорни факти, ответникът признава, че
ищецът е съборил тухлена зидария между кухнята и стаята; разбил е стоманено-бетонната
плоча, за да направи стълбище; направил е кофража за стълбището; монтирал
арматура и е отлял бетона на това стълбище; избил е само един отвор за врата; направил е оградни стени на терасата, която е превърната в баня, като
под тухлите е бил отлят бетон около 15-
По
делото са разпитани като свидетели част от работниците, които са били наети от
ищеца и са работили на обекта. От показанията им се установява, че освен тези
СМР, които ищецът признава, са извършени и другите СМР. Била съборена стена и мивка в кухнята, дълга около 2 м,
направена от бетон и покрита с бял фаянс – плочки 15х15 см; премахване на
фаянса и теракота на банята в коридора; прорязване на плочата за отвор за
стълбището. Направено било самото стълбище от стоманобетон, като материалите (филц,
пясък, цимент и арматура) били носени от ищеца – така свид.
М.Г.Ч., М.Б.Г.. След това започнала работата по покрива – той бил съборен,
както и двата надзида, след което те били иззидани
наново. Били насадени колони, бил направен кофраж и излят бетонен пояс. Бетонът
го бъркали на ръка. Ответникът също помагал за
бетона. Била направена дървената конструкция на покрива, покриването му
и комин - така свид. М.Г.Ч., М.Б.Г. и П.Н.П.. Тези
свидетели участвали и при изграждането на банята. Тъй като тя трябвало да бъде
на мястото на старата веранда, се наложило да се зазида прозорец до старото
стълбище (свид.М.Б.Г.). То било съборено заедно с
парапета. Била, изкопана
основа, направен кофраж и налята основа. Тъй като се получавало нещо като шахта,
направили обратен насип с баластра. Били иззидани стени. След това били направени
ВиК тръбите за чиста и мръсна вода и изравнителна
замазка за теракота. Бил налепен фаянс – свид. Д.А.Д..
Бил направен нов подход към избата. Били изкопани повече от 50 колички бетон и
пръст от избата – свид. Г.Г.Д..
Откъм улицата била направена ограда, като първо били изкопани основи, после
направен кофраж на основата,
подложка от бетон и арматура и насадени колони и направени зидове – свид. П.Н.П. и Д.А.Д.. Била направена нова веранда, за
която наливали стъпки,
фундаменти, колони и плоча, и бил избит вход от къщата към верандата – свид. Д.. Свидетелят М.Г.Ч. направил ел. инсталацията, като първо положил кабелите,
разпределителните кутии, разклонителните кутии, конзолите, след това ключове и
контакти. Той направил инсталация и на терасата, както и ел.таблото на втория
етаж – така свид. Ч. и свид.
М.Б.Г.. На спалнята на втория етаж бил махнат единия прозорец. Била направена
метална конструкция за усилване на плочата и прозорецът бил сложен отново. Свидетелят
П.Н.П. измазвал стените с хоросан, а свид. М.Г.правил
шпакловката на две ръце. На вторият етаж била направена тераса с метална конструкция с железни профили, арматура и е
излят бетон. В работата участвал свид. М.Г.и ищеца. Била
кована ламперия. Цялата къща била топлоизолирана – свид. С.Б.С.. Бил направен и навес зад къщата. Отпадаците били събирани от работниците и стоварвани в
контейнер, с който били извозвани. Контейнерът и извозването осигурявал
ответникът. Материалите за извършването на СМР били осигурявани от ищеца. Той
плащал на работниците, които са работили на обекта, в т.ч. и на свидетелите,
когато вземал пари от ответника.
Предвид на горните факти, установени
от показанията на свидетелите и преценени съвкупно с признанията на ответника и
заключенията на вещото лице, съдът намира, че посочените в исковата молба СМР
са извършени от ищеца, респ. от наетите от него работници, в т.ч. тези СМР,
които ответникът не признава да са извършени от ищеца. От заключенията по
назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Ж.К.,
се установява, че процесната сграда е основно
ремонтирана и реновирана и към момента на огледа –
обитаема. За изпълнените СМР няма съставени протоколи. Стойността на СМР,
посочени в исковата молба, възлиза общо на 42 937,12 лв., от които
20 771,69 лв. за материали и 20 165,43 лв. за труд.
От правна страна следното съдът намира
следното:
Страните по делото не спорят, че са били в
облигационно правоотношение по силата на договор за строителство, който има
правната характеристика на договор за изработка. Договорът за изработка по
своята правна същност е неформален, консенсуален,
двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него
материално правоотношение за ищеца са породени две основни облигаторни
задължения – да извърши уговорените СМР във връзка с ремонта и реновирането на къщата на ответника съобразно поръчката му в
срок и без отклонение от нея и недостатъци, и да предаде работата на
възложителя, а за ответника – да приеме (одобри) извършената работа и да
заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал.
1, изр. 1 ЗЗД. Законодателят не е предвидил форма за действителност за този вид
договори, поради което действително материално правоотношение по договор за
изработка може да бъде учредено и в устна форма - при постигнато съгласие между
страните по съществените негови клаузи. В случая пораждането на това
облигационно правоотношение не е спорно.
Както
бе посочено по-горе, ищецът е извърши възлаганите от ответника СМР във връзка с
ремонта и реновирането на къщата му. Неоснователно е
възражението на ответника, че ищецът не е извършил всички СМР, посочени в
исковата молба. Действително на строежа са работили и други хора, но те са
извършвали работа, за която ищецът няма претенции – така свид.
М.Г.Ч., П.Н.П. и П.Г.Б.. Въпросът за срочното им извършване не е бил предмет на
производството. В отговора не са изложени такива възражения. Изработеното е
било без отклонение от поръчката. По делото нито се твърди, нито се доказва, че
ищецът е изработил нещо друго, различно от това, което е искал ответникът. Недоказано
се явява възражението, изложено в отговора, че извършеното от ищеца е
некачествено и че ответникът е отказал да поправи работата си, което е било
причина да търси други майстори. При
положение, че възложителят е във фактическа власт на изработеното (живее от м.
декември 2017 г. в ремонтираната от ищеца къща), без да има възражение за
недостатъци, то следва, че изработеното е прието чрез конклудентни
действия. Това следва от липсата на изрично законово изискване за форма на
приемането на извършената работа от възложителя в общата законова уредба на
договора за изработка по ЗЗД. В тази връзка следва да се
има предвид, че липсата на съставени актове за отделните видове работи не
изключват приемането на извършената работа при положение, че къщата се експлоатира
по предназначение от страна на самия възложител. Няма основание за обвързването
на заплащането на възнаграждението за извършената работа от никакви допълнителни
факти, които не са елемент от правопораждащия
фактически състав на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, който включва само извършване на договорената работа
и нейното приемане. Следователно, след като ответникът реално е получил
изработеното, той мълчаливото изразява съгласието си, че счита работата
съобразна с договора. Ако възложителят не направи възражения, работата се счита
за приета, т.е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД необорима
презумпция. Това законово предположение
за одобряване е релевантно и когато недостатъците са от категорията на тези,
които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед – когато
недостатъците са скрити. Открие ли ги, възложителят е длъжен незабавно да
уведоми изпълнителя. В противен случай губи правата си. В случая в исковата
молба се твърди, че ответникът многократно е водил разговори с ищеца, че трябва
да изпълни задълженията си, но той не установи в процеса на доказване това свое
твърдение, че своевременно е уведомил ищеца за открити съществени недостатъци
на СМР, т.е. липсват каквито и да е доказателства за уведомяването на
изпълнителя за тяхното констатиране, и затова съдът счита, че следва да бъде
приложена необоримата презумпция, уредена в чл. 264, ал. 3 ЗЗД. Показанията на свид. П.Г.Б. не могат да обосноват извод за противното, тъй
като този свидетел възпроизвежда това, което е научил от ответника за
изградената ел. инсталация, а самият той е извършвал работа, която е извън
предмета на спора. С други думи той няма непосредствени впечатления, а относно
това, което е видял, показанията му са непълни и неконкретни, поради което
съдът не би могъл да направи извод за това какво точно е правел ел. техникът,
който свидетелят е видял. От друга страна свидетелите, разпитани по делото,
които са работили на обекта, единодушно твърдят, че ответникът не е имал
забележки към работата им по време на изпълнението й и след това. Никой от тях
не твърди, че ответникът е бил недоволен или че е имало недостатъци, които той
е видял и настоявал да се поправят.
С
оглед на тези съображения съдът намира, че искът е частично основателен.
Страните не спорят, че ответникът също е доставял материали, но стойността за
тях не е предмет на исковата претенция (с.з. от 20.11.2019 г., стр.4). От общия
размер на стойността на СМР според заключението на вещото лице от
42 937,12 лв. следва да се приспаднат платените 29 467,13 лв.
Останалата сума от 16 087,12 лв. е дължима. Към нея следва да се прибави и
сумата от 300 лв. за изкарване и натоварване на строителните отпадъци, която
сума е определена от съда на основание чл. 162 ГПК предвид на това, че намира
искът в тази част за доказан в своето основание. Сумата се дължи заедно със законната лихва, считано от датата на
исковата молба – 13.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
размер на 2 084,70 лв. съразмерно с уважената част на иска. На основание
чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
разноски за един адвокат в размер на 665,83 лв. съразмерно с отхвърлената и
оттеглената част на иска, по отношение на която производството е прекратено.
Воден от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 ЗЗД П.Ц.К. ***, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Б.М.Ч. ***, ЕГН **********,
сумата от 16 387,12 лв. (шестнадесет хиляди триста осемдесет и седем лева
и дванадесет стотинки), представляваща незаплатено възнаграждение за извършени
през периода м. януари – м. юли 2017 г. строително-монтажни работи за ремонт и реновиране на собствената на ответника къща, находяща в ***, ***, заедно със законната лихва, считано от
13.03.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата, която да бъде преведена по сметка IBAN ***, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения
иск в останалата му част – над присъдените 16 387,70 лв. до размера на претендираните 21 034,30 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК П.Ц.К. ***, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Б.М.Ч. ***, ЕГН **********,
сумата от 2 084,70 лв. за направените
деловодни разноски съразмерно с уважената част на иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78,
ал.3 и ал.4 ГПК Б.М.Ч. ***, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на П.Ц.К. ***, ЕГН **********,
сумата от 665,83 лв., представляваща направените по делото за възнаграждение за
един адвокат съразмерно с отхвърлената и оттеглената част на иска, по отношение
на която производството е прекратено.
Решението
може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: