МОТИВИ към Решение
№ 6/09.01.2019 год. по АНД № 1288/2018 год. на ЯРС.
Производството е образувано и се
води по реда на чл. 375 и сл. от НПК по предложение на ЯРП с постановление от 18.12.2018
год., с което се иска на обвиняемия Б.И.Б. *** да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба на основание
чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителя
на ЯРП подържа предложението и пледира за налагане на административно наказание
към минималния размер.
Обвиняемият редовно призован
участва лично в с.з. и с упълномощен защитник. Чрез защитника си пледира за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание в минимален
размер.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Б.И.Б. *** бил
председател на Кооперация „Я. п.к."- гр.Я.Същият бил и член на
Управителния съвет на кооперацията.В последната била създадена взаимоспомагателна
каса, чрез която се предоставяли заеми на нейните членове.По този начин, на
31.01.2012 год. между кооперацията, представлявана от обв.Б.
от една страна и от друга И. А. М. бил подписан договор за заем № №№*** год., в
размер на 10226 евро, с краен срок на издължаване - 31.01.2015 год.Като
поръчител по заема се задължил св.А. И. А. - *** на длъжника.За обезпечаване на
вземането по договора за заем, длъжникът – И. М. учредил в полза на Кооперацията
ипотека върху свой недвижим имот.Към момента на сключване на договора за заем,
длъжникът – И. А. М. и поръчителят - св.А. И. А. подписали празна /непопълнена/
бланка на запис на заповед.След сключване на договора М. започнал погасяване на
заема, съобразно погасителен план.Междувременно, на 20.06.2013 год. длъжникът –
М. починал, като погасителните вноски продължил да извършва св.А. Последният не внасял редовно погасителните вноски и изпаднал
в забава.В тази връзка през месец ноември 2014 год.обв.Б.
решил да подготви документи за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, за да се докаже съществуването на парично задължение от св.А. към
кооперацията.В осъществяване на намерението си, на 24.11.2014 год. в гр.Ямбол обв.Б. попълнил горепосочената празна бланка на Запис на
заповед, носеща подписите на И. А. М. и А. И. А., в която вписал сумата от 26
815 лв. и дата 21.02.2013 год.По този начин, към датата 21.02.2013 год. И. М. се
задължавал неотменимо и безусловно да плати сумата от 26815 лв. на
Кооперация"ЯПК"-Я.Непосредствено след това обв.Б.
представил така съставения Запис на заповед с дата 21.02.2013 год. пред PC-Ямбол
по гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, ведно със заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК.По посоченото гр.дело била издадена Заповед № ***
год. за изпълнение на парично задължение и на 28.11.2014 год. бил издаден
изпълнителен лист, с който св.А.и наследници на М. били осъдени да заплатят на
К.„Я.п. к."гр.Я. сумата в размер на 26 815 лв. по Запис на заповед от
21.02.2013 год., ведно със законната лихва, считано от 25.11.2014 год.
Към момента на съставяне на записа на заповед обв.Б. не уведомил свид.А. и не
го информирал относно попълнената бланка и вписаната в нея дължима сума.Към
този момент длъжника по договора за заем – М. бил починал.
От заключението на извършената по
делото съдебно-счетоводна експертиза се установило, че към датата, посочена в
записа на заповед -21.02.2013 год., общо дължимата сума по главницата по
договора за заем била 18679,57 лв./ от които 4239,57 лв.просрочени и 14 400
лв.-редовни,/ както и лихва по редовна главница - 788,14 лв. и наказателна
лихва по просрочена главница -500,42 лв., като общо задълженията по договора
възлизали на 19968,13 лв.
От заключението по назначената съдебно-почеркова се установило, че подписите в графата „Без
протест и разноски" и в графата „"Издател" в Запис на Заповед от
21.02.2013 год. са изпълнени от И. А.М., а подписът в графата „Поръчител"
е изпълнен от А. И. А. Съгласно експертизата ръкописния текст на редовете, включващи
сумата по записа, датата на издаване и лицето, което се задължава, т.е. ред
1,2,3,4,5 и 7 от Записа на заповед, е изпълнен от обв.Б.Б..Ръкописният текст с имената „Б.И.Б. и подпис на
последния ред на стр.1 и на последния ред на стр.2 от Записа на заповед били
изпълнени от обв.Б..
Така изложените фактически положения се установява от
събрания по делото доказателствен материал - от
свидетелските показания на св.А., С. М., М. А., В. И.
, Д. Т. и С. С., от заключението на извършените по делото съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-почеркова експертиза, както и от
приложените по делото писмени доказателства - Запис на заповед, договор за
заем, справки за погасени суми и други.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от обясненията на обвиняемия и разпитите на свидетелите в хода на
досъдебното производство – А., С. М., М. А., В. И. , Д.Т. и С. С., от
заключението на извършените по делото съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-почеркова експертиза, както и от приложените по
делото писмени доказателства - Запис на заповед, договор за заем, справки за
погасени суми и други.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Обвиняемият Б.И.Б. *** осъществил
както от обективна, така и от субективна страна състава на чл.315 ал.1, вр. чл.309, ал.1 от НК, тъй като на 24.11.2014 год. в гр.Я. е съставил частен документ - Запис на заповед
от 21.02.2013 год., като е попълнил бланка, носеща подписите на И. А. М. и А. И. А., със съдържание
което не съответства на волята им, че
се задължават безусловно да заплатят
сумата от 26 815 лв. и е употребил
документа пред PC-Ямбол по гр.д.
№ *** год. по
описа на ЯРС, ведно със заявление
за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК,
за да докаже
съществуването на безспорно парично задължение в размер на 26815 лв.
Начина на извършване на деянието, мотивите и
авторството са установени безспорно от събраните по делото доказателства.
Престъплението по чл.315,ал.1 от НК инкриминира съставянето на документ, чрез
попълване на лист, носещ подписа
на издателя, със съдържание, което не съответства
на волята на подписалия го.
Деянието от обективна страна е
осъществено от обвиняемия и са налице всички признаци по чл.315 ал.1, вр. чл.309, ал.1 от НК – на 24.11.2014 год. в гр.Ямбол обвиняемият Б.Б. е съставил частен документ - Запис на заповед от
21.02.2013 год., като е попълнил празна бланка, носеща подписите на И. А. М. и
А. И. А., със съдържание което не съответства на волята им, а именно: че се
задължават безусловно да заплатят сумата от 26 815 лв., след което обвиняемият
е употребил документа пред PC-Ямбол по гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, ведно
със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, за да
докаже съществуването на безспорно парично задължение в размер на 26815 лв.,
въпреки, че към този момент задължението е било в по-малък размер.
Записът на заповед е частен
документ, тъй като не се издава от съответните регламентирани в нормативен акт
органи, по съответен ред и форма и в кръга на службата им. В случая, записът на
заповед е представлявал празна бланка /лист/, носеща подписите на длъжника и
поръчителя по договора за заем, който е съставен от обвиняемия чрез попълването
му със съдържание, несъответстващо на тяхната воля.
Деянието е извършено умишлено,
като Б. напълно е съзнавал
противозаконността на действията си и е целял постигането на искания от него – издаването на изпълнителен лист за
посочената сума.
С оглед всичко изложено съдът
намира, че обвиняемият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл. 315, ал.1, вр.
чл.309, ал.1 от НК, поради което го
призна за виновен по този текст от НК.
Относно
вида и размера на наложеното наказание,
съдът взе предвид следното:
За извършеното от обвиняемия
деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до 2 години. Обвиняемия не е
осъждан и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл. 78а ал. 1 от НК, а от
престъплението не са причинени имуществени вреди. Поради това ЯРС намира, че в
настоящия случай действително са налице всички законови предпоставки за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
При определяне на размера на
наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и ниската
обществена опасност на дееца, съдействието му за разкриване на обективната
истина и изразеното съжаление. По тези съображения, ЯРС му наложи глоба в
размер на 1000 лева.
Съдът счете, че за постигане
целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне и превъзпитание
на обвиняемия не е наложително да му бъде наложено глоба в по-висок размер.
Така наложеното административно наказание е необходимо и достатъчно за оказване
на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия
обвиняем, така и върху останалите членове на обществото.
Тъй
като обв.Б. беше признат за виновен, на основание
чл.189,ал.3 от НПК ,съдът го осъди да
заплати направените по делото разноски в размер на 442.80 лв. в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР Ямбол.
Причини за осъществяване на
деянието от страна на обвиняемият са ниската му правна култура.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: