Р Е Ш Е Н И
Е
№ ……………./10.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав,
в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети
октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Д.Д.,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 13864 по описа за
Производството по делото е образувано по повод
предявен от „Е.Д.П.М." ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** и
със съдебен адрес:***, офис 8, чрез пълномощника адв. К.Г. от ВАК срещу Ж.И.Н., ЕГН **********, адрес: ***;
А.К.Д., ЕГН **********, адрес: ***, м-ст Т., ул. 5-та № 2; С.Н.Г., ЕГН **********,
адрес: ***; В.К.К., ЕГН **********, адрес: ***; П.г. ООД, ЕИК103136661, със
седалище и адрес на управление:*** П.В. № 25 и П.Ш.С. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** П.В. №
25 положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 4 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните на съставяне на неистински документ Акт - Образец № 10/15.06.2015г. по чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3/31.07.2003 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството, тъй като е с
невярно съдържание, защото фактическото положение за състоянието на строежа не
отговаря на отразеното в него и не е съставен на посочената дата.
Ищецът обосновава съществуващия за него
правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните
фактически твърдения: По силата на Договор № 716/11.06.2014г. за изпълнение на
строителство, ищецът, в качеството му на изпълнител, по възлагане от „П.Г."
ООД е поел задължението да изпълни (СМР) по изграждането на груб строеж и
довършителни работи на обект „ВИЛНА СГРАДА", находяща се в ПИ *.* (стар *
*), квартал 71, по ПНИ на с.о. „В.", Община В.. Договорено било
изпълнението на възложените СМР да бъде разделено на четири последователни
етапа, като сроковете за завършване и заплащане на всеки етап от изпълнението
били конкретизирани в Приложение № 1 - „График и паричен поток". В хода на
изпълнение на възложените изкопни работи, на строителния обект възникнали
непредвидени обстоятелства. По откосите на изкопите по северната граница на
имота се явило „обилно количество скални късове", които са предизвикали
„обрушване на вместващите пясъци". В тази връзка проектантът е разпоредил
„своевременното изпълнение - без прекъсване на СМР до кота 0.00." (Заповед
№1/30.06.2014г). В допълнение със Заповед №2/30.06.2014г. инженер -
конструкторът на обекта разпоредил „незабавно укрепване на изкопа откъм
северната граница", съгласно приложена от него подробна схема, като всички
укрепителни работи е следвало да се извършат „без прекъсване на строителните
дейности". Горните укрепителни работи се явявали в ексцес на изрично
възложените с Договора за строителство СМР. В тази връзка, след изпълнение на
разпорежданията на конструкторите за временно укрепване на изкопа, с
Допълнително споразумение № 2 към Договора за строителство от дата 23.10.2014г,
страните като констатирали, че възникнали допълнителни строителни работи,
постигнали съгласие за изграждане на постоянна бетонна укрепителна стена по
северната граница на имота, в който се извършвал строежа. Съгласно чл. 3 от
Допълнителното споразумение за плащането на работите по изграждане на
подпорната стена трябвало да се извършва в края на всеки календарен месец на
основание двустранно подписани между страните приемо-предавателни протоколи за
установяване на извършените видове и количества строителни работи. Между
страните по Договора за строителство, възникнали спорове относно приемането и
заплащането на извършените СМР по изграждане на укрепителната стена от една
страна и по приемането на Етап IV от строежа от друга. В хода на изпълнение на
строителството, проектантът по част „Конструктивна" - Инженер Ж.Н.,
многократно променял конструктивния проект на строежа. Освен, че предвиждали
извършването на работи, чието заплащане не било предвидено съгласно Договора за
строителство, някои от тези промени били в обхвата на съществените отклонения
от одобрения инвестиционен проект, по смисъла чл. 154, ал. 2 ЗУТ. Тези промени
не били съпроводени с одобрени по надлежния ред проекти за промяна по време на
строителството, в съответствие с цитираната законова разпоредба. Измененията и
допълненията в някои случаи видимо променяли профила на сградата и се
извършвали със знанието и без противопоставянето на инвеститора, който освен
чрез законния си представител - В. Б., действал и чрез лицето оправомощено да
осъществява функцията на инвеститорски контрол на обекта -Инженер Д.М. (чл.
8.7. от Договора за строителство). С писмо с Вх. № ВК15000095 - ПР/12.03.2015г.
ищецът сезирал Дирекция „Обществен ред и контрол" на Община В., Район „П."
относно извършваното строителство в отклонение на одобрените инвестиционни
проекти. По повод подадения сигнал, с писмо ВК15000095 - ПР-003/30.03.2015г.
Кметът на Район „П." обърнал внимание на ищеца, че същият като строител,
на основание чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ носи отговорност за изпълнението на
строежа в съответствие с издадените строителни книжа. В тази връзка, с Писмо с
Вх. № 18/30.04.2015г. и Нотариална покана Per. № 1622, том 1, акт 35 на
Нотариус К.К. ищецът уведомил инвеститора на обекта „П.Г." ООД, че поради
липсата на одобрени проекти за промяна по време на строителството, считано от
07.05.2015г. ще започне събарянето и премахването на тези СМР и елементи на
строителната конструкция, които са в отклонение на одобрения инвестиционен
проект. С уведомление от 05.05.2015г. инвеститорът заявил, че счита Договора за
строителство за прекратен, във връзка с което забранил на ищеца да влиза на
територията на строителния обект. От този момент, ищецът изпаднал във
фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си по Договора за
строителство, поради създадените от „П.Г." ООД обективни пречки -
ограничаване на достъпа до строителния обект. С оглед на фактическото
преустановяване на строителството започнала процедура по съставяне на Акт -
Образец № 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството - акт по чл. 7, ал. 3, т.
10 от Наредба № 3/31.07.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. С писмо с Изх. № 22/08.05.2015г. „ПРЕМИР ГРУП" ООД
изпратило на ищеца изготвен проект на Акт - Образец № 10, като го поканили да
го подпише и предаде в срок от три дни. С Нотариална покана с peг. № 1667, том 1, акт 36 на
нотариус К.К., получена от „П.Г." ООД на 12.05.2015г, ищецът възразил
срещу представения проект за Акт - Образец № 10, като на свой ред предложил
свой такъв. С покана с Изх. № 23/12.05.2015г. „ПРЕМИР ГРУП" ООД поканило
ищеца да се яви на 19.05.2015г. в 9:00 на строителния обект за съставяне на Акт
- Образец № 10, с предупреждение, че в случай на неявяване, същият ще бъде
заместен по реда на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3/31.07.2003 от органа издал
разрешението за строеж. С друга Нотариална покана с per. № 2588, том 1, акт 89 от
10.06.2015г. на Нотариус Павлина Симеонова „П.Г." ООД поканило отново
строителя да се яви на строителния обект в 9:00 часа на третия ден от
получаване на нотариалната покана, за подписване на Акт - Образец № 10.
Нотариалната покана била връчена лично на Управителя и представляващ „Е.Д.П.М."
ООД - И.Р.Х. на 11.06.2015г. С оглед определения в поканата срок за съставянето
на акта, представителя на ищцовото дружество се явил на строителния обект в
9:00 на 15.06.2015г. за участие в съставянето на акта, тъй като третият ден от
връчване на поканата - 14.06.2015г. бил неприсъствен. На уговореният ден и час,
на строителния обект присъствали само представителя на ищеца и двама свидетели.
Въпреки, че се явил на определения ден и час за съставяне на Акт - Образец №
10, без знанието и съгласието на ищеца бил съставен акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството, като строителят бил
заместен от органа издал разрешението за строеж - Главният архитект на Община В.
- арх. В.Б.. Счита актът за неистински, доколкото не е съставен на
твърдяната дата на съставянето му -15.06.2015г.. Сочи, че на тази дата (15.06.2015г.) участниците в процеса на строителството -
съставители на акта не са извършили проверки, огледи и измервания на място в
съответствие с чл. 4, ал. 1 от Наредба № 3/31.07.2013г.. Фактическите констатации в
акта не съответствали на действителното положение Твърди, че всички СМР по Етап I от строежа са били извършени. Констатациите
за извършени в отклонение на одобрените проекти СМР били неверни. Липсвала констатация
за
изградената към датата на спиране на строежа масивна стоманобетонна стена за
укрепване на имотната граница. Констатацията за
липсата на неупотребени доставени материали и съоръжения в строежа не
съответствала на действителното фактическо положение. Актът не бил съставен по
предвидения в Наредба № 3/31.07.2003г. ред, тъй като в него като технически
ръководител на обекта била посочена Д.П.П., която към
посочената дата на съставянето му не е изпълнявала тази длъжност, за което „П.Г."
ООД е бил уведомен още на 19.12.2014г.. Моли в тази връзка за
постановяване на положително решение по предявения иск.
В отговори на исковата молба, депозирани в
срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответниците оспорват предявения иск с идентични
доводи за тяхната недопустимост и неоснователност. Считат исковата молба за недопустима, като
твърдят, че редът за оспорване на Акта за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството - приложение №10 е по Наредба №3/31.07.2003 г. на
МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, а именно
същият подлежи на оспорване пред РДНСК. Довод за недопустимост на исковата
молба е и липсата на правен интерес у ищеца за предявяването й. В условията на
евентуалност навеждат доводи за неоснователност на иска. Твърди се, че Акт
образец №10 за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството от 15.06.2015 г. за обект „Вилна сграда, находяща се в ПИ *.*
/стар * */, кв.71 по ПНИ на СО „В." гр.В., е истински документ и като
такъв отразявал вярно извършените действия от участниците в негово съставяне,
отразявал вярно състоянието на обекта към момента на съставянето му. Сочат, че
документът е съставен на 15.06.2015 г. и че всички записани в него участници са
присъствали на строителния обект на тази дата. Твърди се, че въпреки надлежното
уведомяване, представител на ищеца не е присъствал на съставянето на акта.
Навеждат се доводи, че актът бил съставен при съобразяване с чл.5, ал.3 от
Наредба №3/2003г. на МРРБ. След като строителят не изпратил свой представител,
възложителят се обърнал към община В. за изпълнение на процедурата по чл.5 ал.З
от Наредба №3/2003 г.. Тъй като общината изискала връчването на поканата до
строителя да бъде нотариално удостоверено, се пристъпило към ново съставяне на
акт обр.10. Посочените в заверката от Главния архитект на Община В. писма ЗАО
15066/22.05.2015 г. и ЗАО 15066/24.06.2015 г., касаели извършени действия по
повод първия опит за съставяне на акт обр.10 на 19.05.2015 г. и съставения акт
на 15.06.2015 г. Проверката на Главния архитект по съставянето на акт 10
приключила на 24.07.2015 г. и тогава той удостоверил акт обр.10 вместо
неявилата се страна. Съгласно чл.5, ал.5 от Наредба №3/2003 г., актът или протоколът се смятали за съставени
на датата на проверката, независимо от обстоятелствата по ал.3 и ал.4. Поради
това оспорения акт се считал за съставен на 15.06.2015 г., независимо от
извършените впоследствие действия по заверка от административния орган. Оспорва
се „П.Г."ООД да е било уведомено за смяната на техническия ръководител на
обекта. Техническите ръководители на обекта не били сред лицата, които участват
в съставянето на акт обр.10. Твърди се, че участниците в съставянето на акт
обр.10 са извършили проверка и са установили действителното положение –
изпълнените и неизпълнени СМР, както и тези които са изпълнени в отклонение от
одобрения инвестиционен проект. Изпълнените в отклонение на проекта СМР били
констатирани и при извършена проверка от Община В., като били отразени в
Констативен акт №10/26.08.2015г., въз основа на който била издадена Заповед
№3673/04.09.2015 г. на Кмета на Община В. за спиране на строителството на
обекта. Оспорва се, че на обекта е имало материали, съоръжения и инвентар към
датата на съставяне на акта. Поради допуснато забавено и неточно изпълнение от
страна на ищеца, с писмено уведомление от 05.05.2015 г., отправено от
възложителя „Примиер Груп"ООД, договорът бил развален на основание чл.
13.3.1. и чл. 13.3.2.. Молят за постановяване на решение, с което
искът бъде отхвърлен като неоснователен.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по
реда на чл.
12 ГПК и чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно
от приложения Договор № 716/11.06.2014г. за изпълнение на строителство, П.г.
ООД, в качеството му на възложител и Е.д.п.м. ООД, в качеството му на
изпълнител са постигнали съгласие изпълнителят, със свои материали и средства
да извърши строителни и монтажни работи за изграждането на груб строеж – етап 1
и довършителни строителни и монтажни работи – етап 2, срещу заплащане на строителството
на следния обект – Вилна сграда, находяща се в ПИ *.* /стар * */ по ПНИ на СО В.,
по размер, вид и количество съгласно оферта на изпълнителя и количествено
стойностните сметки в нея, обособена като Приложение 1. Видно е от чл.3.1, че общата
стойност на договорените работи възлиза на 439 381 лева без ДДС. В чл.4 са
договорени крайните срокове за изпълнение на възложените работи, като крайният
срок е до 180 работни дни след подписване на договора.
От
представеното Допълнително споразумение № 2 към договора се установява, че на 23.10.2014г.
страните са постигнали съгласие във връзка с възникнала необходимост от
извършване на допълнителни строителни работи по заповед на конструктора, за
изграждане на подпорна стена „Север”. Ориентировъчната дата за изграждането е
30.05.2015г., доколкото зависи от собственика на съседен имот УПИ
10135.2723.290.
Във
връзка с изпълнение на договора е приложена кореспонденция между страните /л.40-63/,
както и сигнали от тях до Район П. при Община В..
Видно
е от КА №10/2015г., че на 26.08.2015г. длъжностни лица от Дирекция Строителен контрол
при Община В. при извършена проверка на обекта, предмет на договора и в присъствието
на Д.М. Д. /инвеститорски контрол/, са констатирали нарушения при строителство
– изпълнени са промени, представляващи съществени отклонения от инвестиционните
намерения и се допускат преди реализирането им по искане на възложителя, въз
основа на одобрен инвестиционен проект към издадено разрешение за строеж. В акта
е отразено, че това е основание за започване на административно производство по
реда на чл. 224 а, ал.1 ЗУТ за спиране изпълнението и забраняване достъпа до
строежа.
След
обстойно проучване на одобрените инвестиционни проекти от 21.06.2011г. и
30.10.2015г., съставената документация по Наредба № 3/2003 г., заповедните
книги за обекта, извършен оглед на място, вещото лице по СТЕ, е констатирало
следното: строежът е изграден на етап груб строеж с изпълнена в пълен обем по
одобрен проект стоманобетонна конструкция, вкл. покривни плочи и басейн. По
протежение на североизточната странична граница на имота, нивото на терена е
значително по-ниско от това на съседния имот. Изпълнена е стоманобетонова
подпорна стена на няколко сегмента с различна височина и дебелина, а в посока
дъно парцел – укрепване на терена с метална конструкция и плътно положени
хоризонтални дървени ребра, които да поемат земния натиск на терена от съседния
имот. Поземленият имот е ограден откъм югозападната му граница и улица с
оградна телена мрежа и врата – метална рамка с телена мрежа, заключена с
катинар. При огледа вещото лице не е констатирало налични/складирани невложени
в строежа строителни материали. Посочените видове СМР в Акт обр.10 са съобразно
обхвата на отделните етапи съгл. Количествена сметка, график и парични потоци –
Приложение 1 към Договора от 11.06.2014г.. Вещото лице е констатирало
съответствие на констатациите по т.1 в Акта – изпълнени СМР по одобрен проект с
действителното фактическо положение, с изключение на СМР по етап IV - басейн; комини и отдушници; стоманобетонни бордове на плоския покрив. Констатирано
е изпълнение на първи етап по проект Укрепване на североизточната имотна
граница. Изпълнена е стоманобетонна подпорна стена чрез Сегменти 1, 2, 3 и 4 по
одобрен проект от 30.10.2015 с обща дължина
От
заключението по допуснатата допълнителна СТЕ се установява, че по време на
строителните дейности е възникнала непредвидена необходимост от укрепване на
ската по североизточната граница на имота. В тази връзка проектант –
конструкторът е издал заповеди, отразени в Заповедната книга на обекта –
Заповед № 2/30.06.2014г. – необходимост незабавно да се изпълни укрепване на
изкопа откъм северната граница на парцела по указани стъпки и начин на
изпълнение, без прекъсване на строителните дейности на обекта; Заповед №
23/24.09.2014г. - укрепването на северната граница да се изпълни по приложения
проект от 25.09.2014г., но не приет по надлежния ред от Община В.. Изпълнената
част от инвестиционен проект Укрепване на североизточна граница на имота към
15.06.2015г. на база стойност на СМР е 54 %, а след тази дата 46%.
В
изпълнение на задължението си по чл.192 ГПК, Община В. е представила преписка
по подписването от Главния архитект на Акт образец 10 от 15.06.2015г. и
документацията във връзка с извършената проверка по сигнал с рег.№ ЗАО
15066/22.05.2015./л.248/
На
л.353 е приложен КП от 10.07.2015г., съставен от Отдел Строителен контрол при Община
В.. Констатирани са отклонения при изпълнение на строителството от издаденото
РС № 109/05.07.2011г., като са приели, че извършените отклонения не попадат в
обхвата на чл.154 ЗУТ и незаконният строеж следва да се премахне. Във връзка с
констатираните отклонения е съставен КА № 10/26.08.2015г. от община В. и е
издаден Акт 12/27.08.2015г. за установяване на административно нарушение на П.Ш.С.
ЕООД. Въз основа на акта е издадено НП от 17.09.2015г. /л.370/ като е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Издадена
е Заповед № 3673/04.09.2015г. /л.366/ за спиране изпълнението на строежа.
Представен
е сключен на 26.08.2015г. договор между П.Ш.С. ЕООД и трето за спора лице, с
предмет довършителни строително монтажни работи на обекта, съобразно Приложение
1, както и приемо-предавателни протоколи за извършени такива /л.201-220/.
В полза на страните са събрани гласни доказателства.
Св. Д.М. Д. заявява, че познава обекта в местността В.,
поземлен имот *.*, тъй като е бил инвеститорски контрол в периода на неговия
строеж. Негово задължение било да проверява изпълнението на
строително-монтажните работи. На 15.06.2015г. имали уговорка и покана за
съставяне на Акт 10 на обекта, поради спиране на строителството. Около 9:00 часа бил на обекта с инж. Ж.Н.. След това
дошли Б., архитекта, проектанта на ВиК и КТК Г.. Актът бил съставен от него не
на място, а по-късно в канцеларията му, като в него нанесъл констатациите на
участниците. След това, същия ден ходил при всички, за да го подпишат. От страна на „П.Ш.С.” и „П.Г.” го подписал Б..
Св. Р.И.Х. /баща на И.Р.Х.
и Д.Р.Х., собственици и управляващи на дружеството ищец/ заявява, че на 15 юни
В.Б. Б., представляващ дружествата П.г. ООД и П.Ш.С.
ЕООД, в о.с.з. на 08.07.2016г. след
предявяване на акта потвърди, че подписите в Акт - Образец № 10/15.06.2015г.
положени от негово име са изпълнени от него и че писмено е поканил участниците
в строителството за съставяне на акта.
По поставените въпроси по реда на чл. 176 ГПК
ответниците заявяват, че не помнят дали по време на огледа е имало неупотребена в
строителството стоманена арматура на обекта. Посочват, че са уведомени по телефона за съставяне на акта и
са присъствали на обекта на 15.06.2015г..
Ж.Н. отговаря, че по време на
огледа не е извършвал измервания на място.
От
заключението на съдебно - почерковата експертиза, което не е оспорено от
страните и съдът възприема като компетентно се установи, че ръкописните
подписи, положени от името на представителя на възложителя и гл. изпълнител на
позиция 7 и 8, над името В. Б. в Акта
от 15.06.2015г.,
не са изпълнени от него.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Съдът, след като извърши проверка на исковата молба
съобразно чл.130 ГПК намери, че предявения с нея иск е допустим.
В Решение № 404 от 04.
Актът за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството, който е предвиден в чл.7, ал.3, т.10 от Наредба №
3/2003 г. е с обвързваща участниците в строителството доказателствена сила
съгласно чл.1, ал.4 от същата наредба относно обстоятелствата, свързани с
изпълнение на строежа, т.е. относно съдържанието му и доколкото в ГПК е
предвидено производство за проверка на истинността на документ, какъвто е посоченият
акт по строителството, и иск по чл.124, ал.4 ГПК за установяване на
неистинността на документ, то такъв иск е допустим, при наличието на всички
останали предпоставки за допустимостта му.
В изпълнение на дадените от съда указания, ищецът в
молба от 12.11.2015г. /л.74/ е обосновал правния си интерес от насочване на
иска срещу ответниците. В разпоредбата на чл.124, ал.4 ГПК изрично се дава
право при наличието на правен интерес да се установи дали даден документ е
истински или неистински. Под понятието „истински или неистински” документ се
разбира дали документа е автентичен или неавтентичен и дали е верен или
неверен.
Искът с правно основание чл.124, ал.4 ГПК за
установяване неистинност на Акт
- Образец № 10/15.06.2015г. по чл. 7, ал. 3, т.
10 от Наредба № 3/31.07.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството, съдът намира за основателен и доказан.
Установи се, че
към датата на съставяне на акта, последният не е съставен в съответствие с изискванията на Наредба № 3.
Съобразно
чл.7, ал.3 от Наредба № 3 актовете и протоколите се съставят от участниците в
строителството. В чл.4, ал.1 са посочени лицата, участници в строителството -
възложител, строител, проектант, консултант, физическото лице, упражняващо
технически контрол за част "Конструктивна", технически ръководител,
доставчик. Посочено е, че актовете и протоколите се съставят непосредствено
след извършените проверки, огледи и измервания на място. Актовете и протоколите
се подписват от съставителите и присъствалите лица, които носят солидарна
отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни. Съгласно чл.7,
ал.3, т.10, актът за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (приложение №
10) се съставя от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на
изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по
съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо
строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо
технически контрол за част "Конструктивна". Актът трябва да съдържа
точни данни за състоянието на строежа, за извършените видове строителни и
монтажни работи, за доставените материали, инвентар, съоръжения и др., за
извършени работи, които подлежат на премахване, за необходимите работи за
осигуряване на здравината и пространствената устойчивост при консервиране на
строежа, за необходимите допълнителни проекти, експертизи и др. и сроковете за
представянето им, за необходимите материали и съоръжения, за необходимите
промени в доставката на машини и съоръжения, както и други изисквания и мерки
за замразяване на строителството.
От
заключението на съдебно - почерковата експертиза, което не е оспорено от
страните и съдът възприема като компетентно се установи, че ръкописните
подписи, положени от името на В. Б., представляващ П.г. ООД /главен изпълнител/
и П.Ш.С. ЕООД /възложител/ на позиция 7 и 8, не са изпълнени от него.
От
заключението на съдебно – техническата експертиза, което не е оспорено от
страните се установи, че към момента на съставяне на акта е изпълнена
стоманобетонна подпорна стена с обща дължина
От отговорите на поставените по реда
на чл.176 ГПК въпроси към ответниците, се установи, че при огледа не са правили
замервания.
В случая актът не е съставен по предвидения ред от
всички участници в строителството, доколкото не е подписан от представител на
възложителя и техническия ръководител А.В., които са участници в
строителството.
Подписът под документа е от голямо правно значение. С
подписа си лицата, посочени в документа удостоверяват, че материализираните в
същия изявления са се извършили. Като неподписан, този документ не би следвало
да се ползва с доказателствена сила относно извършените констатации и взети
решения в него.
В
о.с.з. на 08.07.2016г., след предявяване на акта, В. Б. потвърди, че подписите,
положени за възложителя и главния изпълнител са изпълнени от него, в качеството
му на техен представител, което е в противоречие със заключението по
допуснатата СПЕ, вещото лице по която е категорично, че подписите не са
изпълнени от него.
В о.с.з. при поставяне на въпросите по реда на чл.176 ГПК, Б. заяви, че писмено е уведомил всички участници в строежа за датата на
огледа във връзка със съставяне на акт, което не се потвърди от останалите
участници.
С оглед установените по делото обстоятелства съдът намира, че удостоверителното
изявление, материализирано в процесния документ, е невярно, тъй като под документа липсва подпис на две от лицата, сочени като
издатели на същия, доколкото същият не е бил подписан от представителя на възложителя
– П.Ш.С. ЕООД, гл. изпълнител П.г. ООД и технически ръководител.
Отделно от горното въпреки изискванията на Наредба №
3, при съставяне на акта участниците в строителството не са извършили
замервания при огледа и не става ясно как са достигнали до посочените в акта
констатации за количеството изпълнени, съответно неизпълнени СМР.
По изложените съображения съдът намира, че Акт - Образец №
10/15.06.2015г., представлява неистински документ.
На основание чл.78, ал.1 ГПК следва да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на 800
лева, съобразно представения списък по чл.80 ГПК, представляващи възнаграждение
за защита и съдействие от адвокат.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иска предявен от „Е.Д.П.М."
ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** и със съдебен адрес:***, офис 8, чрез
пълномощника адв. К.Г. от ВАК срещу Ж.И.Н.,
ЕГН **********, адрес: ***; А.К.Д., ЕГН **********, адрес: ***, м-ст Т., ул.
5-та № 2; С.Н.Г., ЕГН **********, адрес: ***; В.К.К., ЕГН **********, адрес: ***;
П.г. ООД, ЕИК103136661, със седалище и адрес на управление:*** П.В. № 25 и П.Ш.С.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** П.В. №25, на
основание чл.124, ал.4 ГПК, че Акт - Образец №
10/15.06.2015г. по чл. 7, ал. 3, т.
10 от Наредба № 3/31.07.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството, е неистински документ.
ОСЪЖДА Ж.И.Н.,
ЕГН **********, адрес: ***; А.К.Д., ЕГН **********, адрес: ***, м-ст Т., ул.
5-та № 2; С.Н.Г., ЕГН **********, адрес: ***; В.К.К., ЕГН **********, адрес: ***;
П.г. ООД, ЕИК103136661, със седалище и адрес на управление:*** П.В. № 25 и П.Ш.С.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** П.В. №25 на основание чл.78, ал.1 ГПК, ДА ЗАПЛАТЯТ на „Е.Д.П.М." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, разноски по делото в размер на 800 /осемстотин
лева/ лева, представляващи възнаграждение за защита и съдействие от
адвокат.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните
по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал.
2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: