и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 74/09.11.2006 год., постановено по Н.а.х.дело № 765/2006 год., Кърджалийският районен съд е признал Ремзи Сабри Юсеин от гр.Кърджали за виновен в това, че на 09.10.2006 год. в гр. Кърджали , на бул. „Христо Ботев” , управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „ВАЗ 2101", с ДК № К 47 61 АВ, собственост на Атанас Иванов Атанасов от Кърджали, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, установено по надлежния ред, а именно: 1.52 на хиляда, установено с протокол за химическа експертиза № 509/ 09.10.2006 год. - престъпление по чл.343б ал.1 НК, като на основание чл.78а ал.1 НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание "глоба" в размер на 600 / шестстотин/ лв . На основание чл.78а ал. 4, във вр. с чл. 343 г, във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 НК съдът е наложил на Ремзи Сабри Юсеин от гр. Кърджали, административно наказание "лишаване от правоуправление на МПС" за срок от 15 / петнадесет/ месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството му за правоуправление, а именно- 09.10.2006 год. Недоволен от така постановеното решение е останал подсъдимият Ремзи Сабри Юсеин от гр.Кърджали, който го обжалва, като счита, че наложените му наказания „глоба” в размер на 600 лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 15 месеца, са явно несправедливи. Твърди в жалбата си, че видно от събраните по делото доказателства, действително бил извършил инкриминираното деяние, но били налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, които не били взети предвид от решаващият съд. Съжалявал и дълбоко се разкайвал за стореното, но свидетелството му за правоуправление му било необходимо във връзка с работата, която упражнявал, като намира, че отнемането му за срок от 15 месеца ще се отрази на него и семейството му. Моли да бъде изменено първоинстанционното решение, като бъдат намалени наложените му наказания до предвидения в закона минимум. В съдебно заседание, чрез защитника си поддържа жалбата така, както е предявена. Развива съображения за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – направените самопризнания, съдействието на органите на полицията, разкаянието за стореното, обстоятелството, че не е бил във видимо пияно състояние и не е създал предпоставки за настъпването на ПТП, осъществяването от подсъдимия на трудова дейност като шофьор, като моли наложеното му наказание „глоба” да бъде намалено от 600 лв. на 500 лв., а наказанието „лишаване от правоуправление на МПС” - в минималния предвиден в НК размер. Не сочи нови доказателства. Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че наложените на подсъдимия наказания не са явно несправедливи, като са съобразени с принципа на индивидуализация на наказанието и биха постигнали целите по чл. 36 от НК, поради което моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваното решение, с оглед правилността му и доводите, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. Събрани са необходимите и възможни, искани и посочени от страните доказателства, поради което не е било необходимо провеждането на процесуално-следствени действия от настоящата инстанция в тази връзка. От събраните от първоинстанционния съд доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: Към 09.10.2006 год. подс.Юсеин бил на лечение в МБАЛ "Атанас Дафовски" АД - гр. Кърджали, където го лекували.Рано сутринта на същата дата подсъдимият бил освободен от лекуващия лекар да си отиде в къщи и си направи тоалет,след което да се върне отново в болницата, с оглед продължение на лечението му. Прибирайки се в къщи, подс.Юсеин намерил 100 гр.ракия, която изпил, след което решил да отиде да зареди колата си с гориво.Отишъл с автомобила марка „ВАЗ 2101” с ДК № К 47 61 АВ, собственост на Атанас Иванов Атанасов от гр.Кърджали /която подс.Юсеин бил закупил с договор за покупко-продажба на МПС от наследниците на Атанасов, но не бил регистрирал на свое име/, на бензиностанция „Бислав", намираща се на бул „Хр.Ботев” в кв. „Възрожденци" в гр.Кърджали, заредил гориво, но излизайки от същата, автомобила му загаснал по средата на пътното платно, при което подсъдимият започнал да се опитва да избута колата от пътното платно. През това време от там минал полицейски патрул с полицаи Петко Кумчев и Александър Момчев, които решили да помогнат на подсъдимия и да избутат колата му от пътното платно, за да не пречи на движението на превозни средства. При разговор с тях жалбоподателят им лъхнал на алкохол, поради което бил изпробван с техническо средство - „Дрегер”, който отчел наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия в концентрация 1.38 промила. На подс.Юсеин бил издаден талон за кръвна проба, както и му бил съставен АУАН № 4584/09.10.2006 год. за извършени нарушения по чл.5 ал.2 т.3 и чл. 145 ал.1 и 2 от ЗДвП. Със заповед № 477/09.10.2006 год. на Началника на РПУ – Кърджали било отнето временно свидетелството за правоуправление на МПС на Юсеин, до решаване на въпроса с отговорността му. Видно от писменото заключение на вещото лице Маринов, изготвило Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв № 509/09.10.2006 год., в кръвта на подс.Юсеин е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1.52 на хиляда. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Юсеин и показанията на св.Кумчев и Момчев, дадени в съдебното следствие пред първоинстанционния съд, които съдът кредитира изцяло; от писменото заключение по назначената химическа експертиза, изготвена на досъдебното производство, приета като доказателство по делото по реда на чл. 282 ал.3 от първоинстанция съд – без разпит на вещото лице, със съгласието на страните; както и от останалите писмени доказателства по делото, събрани и приети от първоинстанционният съд. При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Ремзи Сабри Юсеин е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343б ал.1 от НК – управлявал е МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда / 1.52 на хиляда/, установено по надлежния ред, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен извод е стигнал и първоинстанционният съд, който с обжалваното решение е приложил разпоредбата на чл. 78а от НК – освободил е подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 600 лв.; както и му е наложил наказание “лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 15 месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството му за правоуправление на МПС – 09.10.2006 год. За да направи този краен извод, първоинстанционният съд е извършил цялостна оценка на всички събрани по делото доказателства, като е посочил на кои от тях дава вяра и защо, като е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция възприема изцяло и които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка, както и относно авторството на деянието и формата на вината при осъществяването му от подсъдимия, няма между страните, като единственото оплакване на жалбодателя по същество е относно справедливостта на наложените му наказания „глоба” и “лишаване от право да управлява МПС”. Правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че в случая по отношение на подсъдимия Юсеин са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание – за това престъпление законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една година, подс.Юсеин не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти от Глава осма от НК, и от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да е необходимо да бъдат възстановени. За да наложи на подсъдимия Юсеин административно наказание “глоба” в размер на 600 лв., съдът е отчел смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства, като е наложил наказанието към минималния размер на същото, предвиден в закона, поради което настоящата инстанция намира същото за справедливо и в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Изложените съображения се отнасят в пълна мяра и по отношение на наложеното на жалбодателя кумулативно наказание “лишаване от право да управлява МПС”, като наред със смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът е отчел и много високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия /а не както твърди защитата му – че установената концентрация е близо до инкриминирания размер от 1.2 на хиляда/, като настоящата инстанция намира, че наложеното от първоинстанционния съд наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 15 месеца е справедливо и напълно в състояние да постигне целите на личната и генералната превенция на наказанието – да поправи и превъзпита подсъдимия; както и да въздействува предупредително-възпиращо спрямо него и спрямо другите членове на обществото, поради което не са налице условия за неговото намаляване, в какъвто смисъл е направеното искане от защитата на подсъдимия. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложените на жалбодателя наказания не са явно несправедливи, т.е. не са налице основания за неговото отменяване или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено. Водим от изложеното, и на чл.378 ал.5, във вр. с чл.334 т.6, във вр. с чл.338 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 74/09.11.2006 год. по Н.а.х.дело № 765/2006 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |