РЕШЕНИЕ
Номер 878/ 13.06. Година
2011 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд
ІV граждански състав
На 07.06.2011 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
Секретар:
Е.К.
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело
номер 779 по описа за 2009 година
намери за установено следното:
Производството
е по реда на Глава тридесет и първа «Производство по сключване на окончателен
договор» чл.362 и сл. от ГПК, образувано по иск с правно основание чл.19, ал.3
от ЗЗД.
Ищецът
- И.В.Т., ЕГН ********** *** твърди, че
на 10.11.2008 г. е сключил предварителен договор за
покупко-продажба с „Тирас 2003” ЕООД, БУЛСТАТ *********, рег. по ф.д. №
3647/2003 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза” № 6, представлявано от
управителя П.Ф.К., ЕГН ********** на следните недвижими имоти:
1. ИМОТ с площ от 5, 067/пет декара
шестдесет и седем кв.м./ дка земя, частна държавна собственост в землището на
****, област ****, представляваща свободни, негодни за земеделско ползване
имоти в стопански двор № 4 – „Запад” извън регулацията на ****, обл. ****,
разпределени както следва: Парцел № 33 с площ 1002 /хиляда и два /кв.м., при
граници и съседи: на североизток – парцел № 12; на югоизток – зем. земи; на
югозапад – улица; на северозапад – път. Парцел № 34 с площ 1 444 /хиляда четиристотин четиридесет и четири/ кв.м., при граници и съседи:
на север – парцел № 35; на изток – зем. земя; на юг – парцел № 12; на запад –
път. Парцел № 35 с площ 1 412 /хиляда четиристотин и дванадесет/ кв.м., при граници и съседи: на
север – парцел № 13; на изток – зем. земя; на юг – парцел № 34; на запад – път.
Парцел № 36 с площ 1 209 /хиляда двеста и девет/ кв.м., при граници и съседи: на север – парцел
№ 37; на изток – зем. земя; на юг – парцел № 13; на запад – път;
2. Урегулиран поземлен имот ІІ – 12 /две римско – дванадесет/ стоп.
дейност, кв. 4, с площ от 1 898 /хиляда осемстотин
деветдесет и осем/ кв.м. по ПУП на **** – стопански двор Запад, общ. ****, обл.
****, одобрен със Заповед 249/10.05.1996 г., при граници за имота: УПИ
ІІІ-34-ст.д., улица, УПИ І-33-ст.д., ведно с построената в имота сграда, представляваща
склад за ГСМ, със застроена площ от 29 /двадесет и девет/ кв.м.
3. 1/3 идеална част от земя с
площ 14 329 /четиринадесет хиляди триста двадесет и девет квадратни метра/ кв.м.,
съставляваща имот № 17 /седемнадесет/ –ГАРАЖ И БЕНЗИНОСТАНЦИЯ от Стопански двор
„Юг” № 5 /пет/ на бивше ТКЗС, в кв. 646, 647 и 650 /шестотин четиридесет и
шест, шестотин четиридесет и седем и шестотин и петдесет/, находящ се извън
реглацията на ****, обл. ****, ВЕДНО с построените в него: МАСИВНА СГРАДА,
представляваща КОНТРОЛНО-ДИАГНОСТИЧЕН ПУНКТ – 13РV000325, със
застроена площ от 141 /сто четиридесет и един/ кв.м.; МАСИВНА СГРАДА,
представляваща БЕНЗИНОСТАНЦИЯ 13РV000326, със застроена площ
от 40 /четиридесет/ кв.м.,; СГРАДА,
представляваща ЕСТАКАДА - 13РV000327, със застроена площ
от 118 /сто и осемнадесет/ кв.м.; МАСИВНА СГРАДА, представляваща Гараж 13РV000328,
със застроена площ от 375 /триста седемдесет и пет/ кв.м., при граници на имот
№ 17 /седемнадесет/ – ГАРАЖ И БЕНЗИНОСТАНЦИЯ; земеделска земя; канал; улица; път.
Ищецът сочи, че при подписването на договора и на
основание чл. 3 от същия е заплатил 10 000 лв. на
представляващия дружеството, като между страните било уговорено ответника да му
прехвърли собствеността в срок до 16.01.2009 г. Твърди, че няколко дни преди
изтичане на срока за финализиране на проектирания договор, ищеца направил опит да осъществи контакт с управителя на ответното дружество, който поел задължението да му осигури документи за финализиране на проектираната сделка. Ищецът сочи, че
представляващия ответното дружество му предоставил копие на част от документите, а за останалите
бил уверен, че ще му бъдат предоставени в кратък срок. Въпреки това и на
16.01.2009 г., когато следвало да се прехвърлят вещните права ищецът не успял да осъществи контакт с представляващия дружеството
ответник, а на следващия ден от сина на управителката на дружеството, узнал, че
последната е болна от язва и сделката ще се забави. Въз основа на изложеното и
като твърди, че и до настоящия момент ответника не е изпълнил задължението си
да прехвърли обещаните права, както и че ищеца узнал, че процесните имотите са
предлагани на други лица за продажба от сина на управителката на ответното
дружество, се иска от съда да постанови решение,
с което да обяви за окончателен сключения между него и ответното дружество
„Тирас 2003” ЕООД предварителен договор. Претендира разноски.
Ответникът - „Тирас
2003” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария
Луиза” № 6, представлявано от управителя П.Ф.К., ЕГН ********** признава иска. Признава факта на сключването на
процесния предварителен договор за продажба на описаните имоти и при
уговорената цена, както и невъзможността на К. да се снабди с необходимите
документи за изповядване на сделката. Твърди, че по сделката се дължи и ДДС, което не е коментирано от
ищеца.
Съдът, като
обсъди събраните в хода на делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид становищата на страните, прие следното:
Няма спор между
страните, а последното се установява и от представения
по делото писмен предварителен договор, сключен на 10.11.2008 г., че ответника, в качеството му
на продавач, се е задължил да прехвърли собствеността върху процесните имоти на
ищеца - купувач срещу заплащане на цена от 50 000 лева без ДДС, от които
10 000 лева, платени от купувача в деня на подписване на договора, а
останалите 40 000 лева и дължимото ДДС купувача се е задължил да плати при
подписване на договора за прехвърляне на собствеността върху имотите. В чл.4 от
договора е уговорено, че сключване на окончателен договор ще се извърши в срок
до 16.01.2009г., до която дата продавача се задължава да представи на купувача
необходимите документи за оформяне на сделката, т.е., задължението за
окончателно оформяне на сделката е обвързано с определен срок.
Няма спор,
че ответника е придобил процесните имоти по силата на три прехвърлителни сделки
– две за замяна и една за покупко – продажба, обективирани договор за замяна на
недвижими имоти от 08.12.2008г.; НА № 045, том 1, рег. № 1783, н.д. № 040 от
2008г. и НА № 103, том ІV, рег. № 9600, н.д. № 656/2004 г. /л.6 - 10/. Последно
констатираното обосновава пасивната му легитимация по предявения иск.
Не се спори също и
че ответника не е изпълнил поетото задължение за сключване на окончателен
договор в определения за това срок. Ищецът е платил част от уговорената
продажна цена на процесните имоти, видно от чл.3 от договора, което му
осигурява потестативното право по чл.19, ал.3 от ЗЗД, а именно да иска
обявяването на сключения предварителен договор за окончателен. Налице са и
условията по чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД - договорът е сключен в писмена форма,
необходима за неговата действителност и съдържа уговорките, съществени за
окончателния договор - продажба.
Въпреки казаното до
тук, искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД е неоснователен, тъй като са налице пречките
по чл. 264 ДОПК, а именно прехвърлителя
има публични задължения за обезпечаване на които са наложени възбрани върху процесните
имоти /вж. л.101-106/. Коментираният факт е служебно известен на съда, предвид
данните съдържащи се в молба изх. № 2-1100-0119 от 12.02.2009г. на *** по
чл.218 ГПК и приложените към нея Постановления за налагане на обезпечителни
мярки №№№ 3, 4 и 5 от 09.02.2009г. Съдът, в производството по Глава тридесет и първа «Производство по
сключване на окончателен договор» чл.362 и сл. от ГПК, действа като Нотариус и
за да постанови удовлетворително решение за страните следва да се увери, че са
налице всички законови условия за прехвърляне на права по отношение на
недвижимите имоти, в т.ч. и липсата на пречки по чл.264 ДОПК. Редакцията на чл.
364, ал.2 ГПК /Доп. – ДВ, бр.50 от 2008г./ не позволява на съда да издаде
препис от решението, докато ищецът не докаже, че е платил разноските по
прехвърляне и дължимите данъци и такси за имота. Или при налични публични
държавни вземания, както е в конкретния случай - такива за мита, за
обезпечаване събирането, на които са наложени и обезпечения – възбрани върху
процесните имоти, установяването на които задължения предхожда вписването на
исковата молба, съдът счита, че е налице пречка по чл. 264, ал.1 ДОПК, което
съпоставено с липсата на декларация по чл.264, ал.3 ДОПК налага извод за
неоснователност на предявения иск. Различно би било разрешението на спора при
действието на чл.298, ал.3 ГПК /изм. ДВ бр.105 от 2002г., отм./, която
разпоредба позовляваше позитивно решение по иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, дори и
праводателя да има публични задължения
към държавата и общината, като единствената санкция бе да не се издаде
препис от решението. Следва да се има предвид, че прехвърлителя не е представил
декларация по чл.264, ал.3 ДОПК, което съпоставено с редакцията на чл. 364,
ал.2 ГПК мотивира извод за неприложимост на чл.264, ал.4 ДОПК и налага искът по
чл.19, ал.3 ЗЗД да бъде отхвърен.
При този изход на
спора на ищеца не се дължат разноски.
Мотивиран от
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.В.Т., ЕГН
********** *** срещу „Тирас 2003” ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза” № 6 иск за обявяване за окончателен сключения на 10.11.2008г. между И.В.Т., ЕГН ********** като купувач и „Тирас 2003” ЕООД като продавач предварителен договор за
покупко – продажба на следните недвижими имоти:
ИМОТ с площ от 5, 067/пет
декара шестдесет и седем кв.м./ дка земя, частна държавна собственост в
землището на ****, област ****, представляваща свободни, негодни за земеделско
ползване имоти в стопански двор № 4 – „Запад” извън регулацията на ****, обл.
****, разпределени както следва: Парцел № 33 с площ 1002 /хиляда и два /кв.м.,
при граници и съседи: на североизток – парцел № 12; на югоизток – зем. земи; на
югозапад – улица; на северозапад – път. Парцел № 34 с площ 1 444 /хиляда четиристотин четиридесет и четири/ кв.м., при граници и съседи:
на север – парцел № 35; на изток – зем. земя; на юг – парцел № 12; на запад –
път. Парцел № 35 с площ 1 412 /хиляда четиристотин и дванадесет/ кв.м., при граници и съседи: на
север – парцел № 13; на изток – зем. земя; на юг – парцел № 34; на запад – път.
Парцел № 36 с площ 1 209 /хиляда двеста и девет/ кв.м., при граници и съседи: на север – парцел
№ 37; на изток – зем. земя; на юг – парцел № 13; на запад – път;
Урегулиран поземлен имот ІІ – 12 /две римско – дванадесет/ стоп.
дейност, кв. 4, с площ от 1 898 /хиляда осемстотин
деветдесет и осем/ кв.м. по ПУП на **** – стопански двор Запад, ****, одобрен
със Заповед 249/10.05.1996 г., при граници за имота: УПИ ІІІ-34-ст.д., улица,
УПИ І-33-ст.д., ведно с построената в имота сграда, представляваща склад за
ГСМ, със застроена площ от 29 /двадесет и девет/ кв.м.
1/3 идеална част от земя с
площ 14 329 /четиринадесет хиляди триста двадесет и девет квадратни метра/ кв.м.,
съставляваща имот № 17 /седемнадесет/ –ГАРАЖ И БЕНЗИНОСТАНЦИЯ от Стопански двор
„Юг” № 5 /пет/ на бивше ТКЗС, в кв. 646, 647 и 650 /шестотин четиридесет и
шест, шестотин четиридесет и седем и шестотин и петдесет/, находящ се извън
реглацията на ****, обл. ****, ВЕДНО с построените в него: МАСИВНА СГРАДА,
представляваща КОНТРОЛНО-ДИАГНОСТИЧЕН ПУНКТ – 13РV000325, със
застроена площ от 141 /сто четиридесет и един/ кв.м.; МАСИВНА СГРАДА,
представляваща БЕНЗИНОСТАНЦИЯ 13РV000326, със застроена площ
от 40 /четиридесет/ кв.м.,; СГРАДА,
представляваща ЕСТАКАДА - 13РV000327, със застроена площ
от 118 /сто и осемнадесет/ кв.м.; МАСИВНА СГРАДА, представляваща Гараж 13РV000328,
със застроена площ от 375 /триста седемдесет и пет/ кв.м., при граници на имот
№ 17 /седемнадесет/ – ГАРАЖ И БЕНЗИНОСТАНЦИЯ; земеделска земя; канал; улица;
път срещу заплащане на цена от 50 000 лева.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: