ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 778
гр. Перник, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500609 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от глава тридесет и девета „ЗАЩИТА
СРЕЩУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО”, Раздел I „Обжалване на действията на съдебния
изпълнител” от ГПК, образувано по подадена жалба
ОТ “АВТО-МАКС” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. „Стомана“ № 1, вх. Б/7,
представлявано от Р. И., ЕГН:**********
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразни действия на ЧСИ А. В. рег.№
***, район на действие Окръжен съд – Перник по изпълнително дело № 20218130401109,
изразяващи се в отказ да бъде отменена обезпечителна мярка „запор на МПС“ по отношение
на лек автомобил „Тойота Аурис“. Процесният автомобил е закупен на публична продан по
реда на ДОПК по изпълнително дело № *********/2019 г. по описа на ТД на НАП – София,
възложен с Постановление за възлагане на движима вещ с изх.№ С220022-091-
0000883/05.08.2022 г. В жалбата се сочи, че наложеният запор е пречка за регистрация на
автомобила в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник.
Ответната страна по жалбата – взискател в изпълнителното производство Ф. И. М., А.
Ф. И., Е. Ф. И. представлявано от пълномощника си адв. Н. Д., в срока по чл. 436, ал.3 изр.1
ГПК е подал писмено възражение. Изразява се становище за недопустимост на подадената
жалба, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, право на жалба по този ред
има само трето лице, което в деня на запора, възбраната или предаването се намират във
владение на това лице.
След извършена проверка настоящият съдебен състав намира, следното:
По издадена обезпечителна заповед № 1 от 25.06.2021 г. по гр.д. № 531/2021г. по
описа на Районен съд Радомир да обезпечаване на предявен иск с правно основание чл. 200
1
КТ, предявен против „Гес Трейдинг“ ООД, с. Червена могила с наложени обезпечителни
мерки: налагане на запор на МПС МАН ТДА с ДК № *** и МПС „Тойота Аурис“ с ДК №
***, както и запор на банкови сметки, е образувано изпълнително дело № №
20218130401109 към ЧСИ А. В. рег.№ ***, район на действие Окръжен съд – Перник.
След проведена публична продан по реда на ДОПК, МПС „Тойота Аурис“ с ДК №
*** е възложено с Постановление за възлагане на движима вещ с изх.№ С220022-091-
0000883/05.08.2022 г. на „Авто-Макс“ ЕООД.
С молба вх.№ 37097/16.08.2022 г. е направено искане от дружеството „Авто-Макс“
ЕООД за отмяна на наложената обезпечителна мярка, поради придобиване на обекта,
предмет на обезпечението, като на същата дата молителят е бил уведомен, че следва да
представи влязъл в сила съдебен акт.
По реда на чл.436 ал.3 изр.2 от ГПК не са постъпили писмени мотиви от съдебния
изпълнител.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като се съобрази с
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Настоящата съдебен състав, намира, че жалбата макар и подадена в едноседмичния
срок по чл. 436, ал.1 ГПК, се явява недопустима, тъй като жалбоподателят не разполага с
активна процесуална легитимация да образува настоящото производство, поради което
следва да се остави без разглеждане, а производството по дело - да се прекрати, по следните
съображения:
В правната теория, както в трайната съдебна практиката е утвърдено константно
разбиране, че защитата на трето лице, чрез обжалване действията на ЧСИ по реда на чл. 435,
ал. 4 от ГПК, е владелческа защита, а собственикът може да се защитава чрез иск по реда на
чл. 440 от ГПК. В цитирания текст се има предвид владението, като фактическо положение,
а не правото на владение като субективно вещно право. Следва да се посочи, че решението
на съда по повод на жалба против действия на съдебен изпълнител, няма сила на пресъдено
нещо относно материалното право на собственост или друго вещно право, което
притежателят му претендира по общия исков ред.
В нормата на чл. 435 ГПК са изброени изчерпателно лицата, които са легитимирани
да обжалват действията на съдебния изпълнител, конкретните действия, подлежащи на
съдебен контрол и основанията за това. Посочената норма е императивна. За да е налице
хипотезата на чл. 435, ал. 4 от ГПК и да е налице правен интерес от обжалване действията на
ЧСИ третото лице има право на жалба по този ред има само ако в деня на запора, възбраната
или предаването на вещта се намира във владение на това лице.
Доказването на легитимацията на жалбоподателя като владелец е елемент от
правопоржадащия правото на жалба фактически състав.
В случая жалбоподателят само е изложил твърдения, че е трето по отношение на
изпълнителното производство лице, но с нито с жалба, нито от представените към жалба
доказателства е налице индиция, че е придобило владението върху вещта преди завеждане
на делото, по което е постановено изпълняваното решение. Жалбоподателят не ангажира
никакви доказателства в подкрепа на факта и момента на придобиване на владението върху
движимата вещ. В този смисъл не може да се приеме, че жалбоподателят е такава фигура,
която изисква хипотезата на чл. 453, ал. 4 от ГПК, респективно, че е налице задължителната
предпоставка за допустимост на настоящата жалба, а именно активна процесуална
легитимация. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/2015 г. на ОСГТК, обявено на
10.07.2018 г.
За пълнота на изложението следва да е добави и, че към жалбата си „Авто-Макс“
ЕООД за вдигане на запора, наложен по изпълнително дело № № 20218130401109 към ЧСИ
2
А. В. рег.№ ***, район на действие Окръжен съд – Перник, не се представят доказателства
дали е приключило изпълнителното производство като цяло – с изпълнение на
задължението и събиране на разноските, в който случай би било налице основание за
вдигане на възбраните по чл. 433, ал. 3 ГПК в редакцията съгласно изменението в ДВ, бр. 86
от 2017 г. Независимо от това, предвид изричното искане на купувача от публичната
продан, следва да се приеме, че възбраните са изпълнили своята защитна функция да запазят
вещите в патримониума на длъжника до момента на публичната продан. След като тя е
успешно приключила и липсва основание за противопоставимост на възбраната спрямо
купувача, нито има данни тя да брани някакви други права, то следва да се признае
интересът на молителят като купувач от публичната продан да иска и да постигне
заличаване на вписаните възбрани, така че придобитата вещ да бъде „изчистен“ от всякакви
тежести.
Ето защо в случая е приложимо разрешението в мотивите на Тълкувателно решение
№ 1/2015 г. на ОСГТК, че купувачът от публичната продан или последващ негов
правоприемник може да поиска след влизане в сила на постановлението за възлагане, да
бъде заличена вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не
брани права.
Водим изловеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ - молба вх. № 4232 от 22.08.2022 г. от “АВТО-
МАКС” ЕООД с ЕИК *********, седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. „Стомана“
№ 1, вх. Б/7, представлявано от Р. И., ЕГН:********** за вдигане на наложена възбрана по
изпълнително дело № № 20218130401109 към ЧСИ А. В. рег.№ ***, район на действие
Окръжен съд – Перник, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. № 609 / 2022 г. по описа на Окръжен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчване на преписи от постановеното
определение на жалбоподателя.
ДА СЕ ВРЪЧИ на жалбоподателя преписи от постановеното определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3