Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.София, …. Юни 2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в закрито
заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№1007 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото
е образувано по жалба от „Ю.Г.П.“ ЕАД, ЕИК ********, срещу ОТКАЗ №
20190520130709 от 22.05.2019 година на АВ, с който е отказано вписване на
промяната в собствеността на капитала, промени в персоналния състав на СД и
вписване на нов изпълнителен директор.
В
жалбата се твърди, че постановеният отказ на Агенцията е незаконосъобразен и
това е така, тъй като представените към заявлението документи, удостоверяват
настъпване на заявените за вписване промени.В жалбата се съдържа оплакване от
изводите на длъжностното лице, че представените към заявлението документи са
неистински.Правят се аргументи от нормата на чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от чл.15 от
същия закон и от ЗА, за да се обоснове доказателствената сила на документите.Дори
и да не бъдат споделени от състава на съда тези аргументи, жалбоподателят
твърди, че тогава длъжностното лице е следвало да даде указания по реда на
чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят
оспорва изводите на длъжностното лице, че представените документи не удостоверят
настъпилите промени в обстоятелствата, които подлежат на вписване.В тази връзка
твърди, че акциите на дружеството са на приносител, не е установено дали са
издадени такива акции.При положение, че е представено временно удостоверение,
обективиращо правата върху тях, повече от очевидно е, че акции на приносител
като физическа ценна книга дружеството не е издавало.по отношение на оланжа –
според чл.468, ал.1 ТЗ джирото следва да бъде написано върху джиросвания
документ или върху прекрепен към този документ лист (алонж).Липсват законови
изисквания кога джиростваният документ следва да бъде допълнен с алонж. В
настоящия случай алонжът се е явил необходима, тъй като е видно, че на лицевата
страна на удостоверението няма място за изписване на джиро а на гърба се
изписва само бланково джиро – следователно е било необходимо допълване на
документа с алонж за обективиране на джирото.по отношение на това, че препис-
извлечението от книгата на акционерите е без дата на изготвянето му – в този
случай, твърди страната, длъжностното лице е следвало да приложи чл.181, ал.1,
предл. последно ГПК.По отношение на това, че в препис-извлечението от книгата
на акционерите и в констативния протокол като правно основание за прехвърляне
на акциите е посочен нот. заверен договор за покупко- продажба, а не джиро-
действително такъв договор не е правната сделка и не представлява точната форма
за прехвърляне навременното удостоверение по ТЗ, но следва да се вземе предвид,
че към заявлението е представена изискуемата от закона форма за установяване на
извършената сделка- джиросване на временното удостоверение.Излага и аргументи
относно приложението на чл.24, т.9 от НВСДТР.Противи се и на изводите на
длъжностното лице за вписване на нов член на СД като недопустимо като такова,
което не намира основание в закона, а относно вписването на овластените на
представляват дружеството членове на СД, то нормата на чл.44 от устава следва
логиката на закона – чл.235 ТЗ.Единственият аргумент, който е безспорен като
основание за отказ е за липса на декларация по л.234, ал.3 ТЗ, за което
длъжностното лице е следвало да даде указания за представянето и.Ето защо с
жалбата страната представя този документ.Моли съдът да отмени атакувания акт и
да постанови вписване на променените обстоятелства.Претендира разноски, за
които представя списък.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им,
намери за установено следното:
Жалбата
е допустима – подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежа страна,
имаща интерес от обжалването.
По
основателността и.
Подадено
е заявление с вх.№20190520130709 от удва.Д.С., обективирано искане за вписване
на промени в собствеността на капитала, персоналния състав на СД и
представителството на „Ю.Г.П.“ ЕАД, ЕИК ********.Към заявлението страната е
представила, документ за внесена държавна такса, адвокатско пълномощно, декларация
по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, договор за
покупко- продажба между „ГВЕ Г.В.Е.“АД-в ликвидация, в качеството му на
продавач и М.В., в качество на купувач, като предмет на договора са 200 акции
на приносител на дружеството, всяка с номинална стойност от 1 000лв, на
цена 127 850,25 швейцарски франка.Приели са, че приложимата право при този
договор е швейцарското.Договорът е с нотариална заверка на подписите на
страните по материалното правоотношение.Към заявлението е представено временно
удостоверение №00001 от 15.06.2009 година за поименни акции от пореден
№1 001 до пореден №200, включително, от което се установява, че „ГВЕ Г.В.Е.“АД
с фирмен номер СНЕ – 111.674.643 кант. Цуг – Швейцария е записал 200 броя
поименни акции от капитала на „Ю.Г.П.“ ЕАД, ЕИК ********.Удостоверено е, че
временното удостоверение е записано в книгата на акционерите под №1.Документът
носи подписа на изпълнителния директор на дружеството и на член на СД.По делото
е представено извлечение от търговския регистър на кантон Цуг, удостоверяващ
съществуване на ЧЮЛ към 01.06.2016 година, с апостил.
Към
удостоверението е представен алонж, носещ наимоневание джиро, удостоверяващо,
че на 22.02.2016 година „ГВЕ Г.В.Е.“АД-в ликвидация, на основание сключен
договор за продажба джиросва това временно удостоверение на М.В..Алонжът носи
подписите на Томас Улрих и на М.В..
Към
заявлението е представен препис – извлечение от акт за смърт на Н.М.М.от
08.07.2018 година, извлечение от книгата на акционерите, от което се
установява, че ее вписана промяната в собствеността на акциите, констативен
протокол от 20.06.2016 година, относно това, че е получен заверен превод от
договор за продажба на акции, довел до промяна в собствеността на капитала и
др.
На
22.05.2019 година длъжностното лице по регистрацията издава отказ да впише
заявените промени по партидата на дружеството.
При
така представените документи , преценявайки доводите в жалбата, съдът намира
същата за неоснователна и това е така, тъй като от договора за продажба на
акции и представеното временно удостоверение с прикрепен към него алонж не може
да се направи извод, че е налице валиден
правопораждащ членсвените права на М.В. ЮФ.
Както се твърди и с самата жалба
няма данни, че акциите на приносител са емитирани .Следователно, сключеният
договор за продажба на същите се явява нищожен, на основание чл.26 ал.2 ЗЗД. Това е така защото членствените
права на акционера възникват с плащането на дължимата вноста, но тези права
следва да се материализират в акции, които представляват ценни книги и са
неразривно свързани с упражняването и разпореждането на материализираните в тях
права. Липсата на акции възпрепятства възможността правата по тях, както и
самите акции да бъдат предмет на разпоредителна сделка – липсва предмет на
договора, поради което същият е нищожен.При липса на акции законодателят е
предвидил възможността да се издадат временни удостоверения, които заместват
акциите до издаването на последните и представляват ценни книги.Съгласно чл.187 ал.2 ТЗ временните удостоверения, било то
заместващи поименни акции, било то заместващи такива на приносител, се
прехвърлят чрез джиро и вписване в книга на акционерите. Следователно
членствените права на акционерите-учредители на АД, които възникват за тях от
учредяването на самото акционерно дружество могат да бъдат предмет на
прехвърляне само чрез разпореждането със самата ценна книга ( акция или
заместващо я временно удостоверение), в която следва да са инкорпорирани и чрез
способите за прехвърляне, уредени в чл. 185 ал.1 и ал.2 ТЗ , съответно чл.187 ал.2 ТЗ- за временни удостоверения.В
настоящия случай е представено временно удостоверение, но същото сочи, че
акциите са поименни, а акциите на настоящето дружество са на приносител.Следователно
няма как чред джирото да се прехвърлят правата по акции на приносител. Ето защо
не може да се приеме тезата на жалбоподателя, че джирото, обективирано в
приложения към временното удостоверение алонж представлява годно основание за
прехвърляне на правата по акциите на приносител.Ето защо желаният транслативен
ефект не е настъпил.В този смисъл е и Решение№43/15.04.2015 по дело №892/2014 на ВКС, ТК,
II т.о.
При липса на извод за валидно
възникнал прехвърлителен ефект от договора за продажба и джирото, останалите
промени също не следва да бъдат вписани, тъй като са производни от валидността
на тази промяна.
Ето защо настоящият състав намира,
че жалбата се явява неоснователна.Атакуваният с нея отказ следва да бъде
потвърден като правилен, като краен резултат, макар и при други мотиви.
Ето защо съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Ю.Г.П.“
ЕАД, ЕИК ********, чрез адв.Д.С. с адрес ***, срещу ОТКАЗ № 20190520130709 от
22.05.2019 година на АВ, с който е отказано вписване на промяната в
собствеността на капитала, промени в персоналния състав на СД и вписване на нов
изпълнителен директор.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: