Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.11.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия КОНСТАНТИНА
ХРИСТОВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №2372 по описа на 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по
чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №2372/2019 г по
описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост на бл.82
в ж.к.
Западен парк , гр.София ул.********срещу решение №I-31 от 06.08.2018 г постановено по
гр.д.№29933/17 г на СРС, 31 състав , поправено с решение от 20.12.2018 г по
същото дело , с което са отменени по иск
с правно основание чл.40
ал.1 ЗУЕС на Л.Г.К. ЕГН ********** *** решения на ОС на
ЕС от 29.09.2016 г както
следва : Решение №1 за задължаване за довнасяне на сума от по 100 лв. от
23 собственици на апартаменти за извършен ремонт на покрива на блока на
стойност 11326 лв.; Решение №2 несъбраните вземания на етажната
собственост от вноски на собствениците за електричество на общите помещения,
хигиенист, поддръжка на асансьор и Фонд „Ремонти“ да бъдат събирани
принудително по съдебен ред; Решение
№3 : избор на Х.С.за председател на етажната собственост ; Решение №4
избор на П.И.и Р.Г.за членове на етажната собственост; Решение №5 избор
на П.Х.за касиер на кооперацията; Решение №6 касиерът да продължи да
събира по 100 лв. на апартамент от 28 собственици за ремонт на входната врата и
дограма във входното фоайе, като събраната за този ремонт сума да бъде заделена
специално за този ремонт ; Решение №7 Да се възложи неотложен ремонт на
тръби в мазето на външен изпълнител ; Решение №8 за подмяна на счупените
стъкла на прозорците в шахтите с плоскости, съгласно предложението на Х.С.; Решение
№ 9: Х.С.да извърши сам ремонт на щранговете и мръсния канал в междушахтовите помещения, намиращи се между стълбите от
етаж две до етаж десет, като се гласува сумата от 400 лв. за материали за
ремонта ; Решение №10 новоизбраният управител да упълномощи адвокат,
който да извърши съдопроизводствените действия по събиране на дължими суми от
собственици на етажна собственост и освобождаване на заети от тях общи
помещения; Решение №11 за почистване и подрязване на дърветата и
храстите, намиращи се в близост до околоблоковото пространство, като изпълнител
да бъде община „Красна поляна “ ; Решение №12 за възлагане на външен
изпълнител – фирма, която да извърши почистване на мазето на блока от бълхи ; Решение
№13: считано от 01.10.2016 г. наемът на шахта от междуетажното
пространство да се увеличи на 5 лв. на месец, а наемът на мазето с източно
изложение с отделен вход от общото да се увеличи на 25 лв. на месец.
Въззивникът излагат доводи за недопустимост
и неправилност на решението на
СРС . Ищцата не е посочила имейл адрес , нито е поискала да получи препис от протокола от 28.09.2016 г , а самият
протокол е бил поставен в пълния му текст във входа на етажната собственост на
21.11.2016 г . Исковата молба не е подадена в срока по чл.40 ал.2 ЗУЕС . ОС е
проведено при наличие на кворум от 33 % идеални части , което е видно от
присъствения лист . Идеалната част на напусналия ОС Г.не е включена в кворума .
Образцов е присъствал на събранието , но и неговата идеална част не е включена
в кворума . За идеалните части на собствениците е представено удостоверение от
06.07.2018 г на СО , р-н „Красна поляна“ и сборът от присъствалите собственици
е 47,26 % . Всички решения са взети с обикновено мнозинство и не е необходимо
да се посочва всеки собственик как е гласувал .
Въззиваемата страна
Л.Г.К. е подала писмен отговор
, в който оспорва въззивната жалба .
Не е уведомена за събранието и взетите решения , като към датата на събранието
и след него е била на лечение при домашни условия . Не всички собственици са
били уведомени за общото събрание , включително СО , р-н „Красна поляна“ . Р.О.не
е включен в присъствения лист , защото не е собственик или упълномощено лице .
Не са собственици и И.от ап.№4 , П.И.от ап.№33 , Р.Г.от ап.№37 и В.Ф.от ап.17 .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на
03.09.2018 г и е обжалвано в срок на 17.09.2018 г .
Налице е правен интерес на въззивника за
обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата
по делото , въззивният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Исковата молба е подадена в срока по чл.40 ал.2 ЗУЕС
, тъй като ответникът не е представил доказателства за връчване на решението на
ОС на ЕС на ищцата съгласно изискванията на чл.16 ал.7 ЗУЕС . Връчването е
следвало да стане лично на ищцата , тъй като няма данни същата да е отсъствала
от сградата /чл.13 ал.2 ЗУЕС / . Не е достатъчно поставяне на копие от
протокола във входа на етажната собственост . Ищцата е
етажен собственик в сградата и има правен интерес да иска отмяна на решенията
на ОС на ЕС .
Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1
от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на
ВКС .
За да отмени посочените решения на ОС на
ЕС СРС е приел , че исковете
за отмяна на решение на ОС на ЕС са конститутивни и
имат за свой предмет субективното потестативно
материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на
етажни собственици. Решенията на общото събрание на етажните собственици се
формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на
събранието, насочени към постигане на определена цел. След влизането им в сила
решенията на общото събрание са задължителни за всички етажни собственици,
включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за
неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС могат да бъдат
само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир,
неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е
дали етажният собственик е гласувал за или против атакуваното от него решение.
От друга страна, в правомощията на съда, сезиран с иск за проверка на
законосъобразността на решението, не влиза възможността той да замести
решението на общото събрание на етажните собственици. Основание на исковете по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при
свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са
заявени в процесуално-преклузивния срок по чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС.
Според СРС ответникът не е доказал ,
че събранието е проведено при наличие на
необходимия кворум и че в него са участвали само лица, които са собственици на самостоятелни обекти в
етажната собственост, или са упълномощени да представляват етажни
собственици. Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1-4 и 7. Съгласно
ал. 2 на чл. 15 ЗУЕС, ако събранието не може да се проведе в посочения в
поканата час поради липса на кворум по ал. 1, то се отлага с един час, провежда
се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. В случая ответниците твърдят спазването на спадащия кворум
по втората алинея на чл. 15 ЗУЕС, като на л. 60 от делото е представено
удостоверение от 06.07.2017 г. на СО, район „Красна поляна“, който официален
документ посочва разпределението на идеалните части на отделните жилища в
процесната сграда.
Според СРС от наличните доказателства не може да направи извод, че в процесното
общо събрание са участвали собственици, притежаващи поне 33% от идеалните части.
Протоколът на ОС на ЕС е непълен - не са вписани участвалите в ОС лица по начин
позволяващ тяхната идентификация. Представен е присъствен лист, в който са
вписани само фамилни имена, като съдът не може да направи безусловен извод,
че номерацията на имената съответства на номерацията на апартаментите в
сградата. Дори и да се направи подобен извод , то е налице противоречие между
отразеното в протокола от общото събрание и в присъствения лист – в протокола
на общото събрание е посочено, че е участвал и гласувал собственикът на ап. 1 –
Образцов, докато в присъствения лист липсва негов подпис, т.е. изводът е, че
той не е участвал в общото събрание. В самия протокол е отразено, че
собственикът на ап. 38 Г.е напуснал заседанието преди гласуването на първото
решение, което е отразено и в присъствения лист, но за Образцов подобно
отразяване няма. Така между протокола и присъствения лист има съответствие
относно броя на присъствалите и гласували лица – 18, но няма сигурност, че
посочените в присъствения лист лица са същите, които са гласували на общото
събрание. Без сигурност относно това собствениците на кои апартаменти са
гласували, съдът не може да направи извод, че е спазен предвиденият в чл. 15,
ал. 2 ЗУЕС кворум. За пълнота на мотивите следва да се посочи, че съгласно чл. 16,
ал. 9 ЗУЕС (всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на
протокола, включително достоверността на отразените в него решения писмено пред
управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не
по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или
обитателят отсъства. В случая в този кратък срок ищцата не е оспорила
протокола, но в самия протокол, както се посочи, има редица непълноти, а
противоречи и на данните в присъствения лист, поради което не може да се смята,
че съдът е обвързан от удостовереното в протокола относно присъствалите и
гласувалите на общото събрание лица.
Според СРС ответникът не е установил ,
че присъствалите и гласувалите на общото събрание лица са собственици или
надлежно упълномощени представители на собствениците. В самия протокол за
всяко от решенията е посочено само дали е взето единодушно или с мнозинство
(посочени са брой лица, гласували „за“, „против“ и „въздържал се“), но не е разкрит вотът на лицата, който
съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС е явен, т.е. необходимо е посочването за всяко
взето решение кои етажни собственици поименно как са гласували, което не е
налице. При липсата на такова посочване не може да направи извод и дали
решението е взето с мнозинство, или не.
Решението на СРС е правилно . В исковата молба ищцата е оспорила ,
че решенията на ОС на ЕС са взети при наличие на кворум от поне 33 % от
собствениците / чл.15 ал.2 ЗУЕС / . При това ответникът е следвало да
докаже , че присъствалите на ОС на ЕС са собственици или упълномощени от
собственици лица , които общо имат поне 33 % от общите части . Това не е
сторено , като както е констатирал и първоинстанционния съд в присъствения лист
са вписани фамилии или малки имена на лица , срещу които има подписи , но не става ясно
кои са подписалите лица /възможно е да става въпрос не само за собственици , а
за обитатели на апартаментите , тъй като лицата в близка родствена връзка е
нормално да имат еднакви фамилии , а и лични имена напр. син - баща - дядо с
една фамилия и внук и дядо с еднакви лични имена ; същото за дъщеря –
майка-баба и пр./
По никакъв начин не може да се
проследи по данни от протокола на ОС и присъствения лист кой е присъствал на общото събрание и дали е собственик в ЕС или
просто е роднина на такъв или е решил да присъства без да е упълномощен .
Нарушен е и чл.16 ал.5 ЗУЕС ,
който изисква в протокола на ОС на ЕС да се впишат явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата -
"за", "против" или "въздържал се" . Отделно , ОС
е вземало решения с гласуване по брой на гласовете /при равни гласове/ , докато
чл.17 ал.1 ЗУЕС изисква да се гласува според идеалните части в общите части
, което изисква да се посочва поименно как гласува всеки собственик поотделно и
да се събират всеки път при гласуване идеалните
части , за да се изчисли резултатът .
Следователно не е въпросът да се вземат
предвид идеалните части „на апартаментите“ и да се изчислят от ССЕ , а ответникът е трябвало да действа
законосъобразно и да оформи законосъобразен протокол на ОС на ЕС вкл. да
докаже , че на ОС са присъствали необходимия кворум от собственици или
упълномощени от тях лица . Въззивната жалба е неоснователна и решението на СРС
трябва да бъде потвърдено .
По изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№I-31 от 06.08.2018 г постановено по
гр.д.№29933/17 г на СРС, 31 състав , поправено с решение от 20.12.2018 г по
същото дело
Решението не подлежи
на обжалване /чл.280 ал.3 т.2 ГПК /.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.