Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Попово, 07.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Поповският районен
съд,в открито съдебно заседание на пети август през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А.
като разгледа докладваното от с ъ д и я т а АНД № 134 по
описа за 2020 г. на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното
производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба В.И.Т. ***, действащ чрез пълномощник адв.Т.Н.
***, против електронен фиш за налагане
на глоба, серия К, № 3638229 издаден от ОДМВР гр.Търговище, с който и на осн.
чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.3 ЗДвП
му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. /сто
лева/ за това, че „на 17.05.2020 г.,
14.43 ч., в Област Т., в Община П., на път II-51 км38+000, движещ се в посока към гр.П. При въведено
ограничение на скоростта с пътен знак „В26“ от 60 км/ц и приспаднат толеранс -3
км/ч, е управлявал МПС – л.а.”Фиат Улисе“ с рег.№ ** със скорост 84 км/ч. Превишена стойност
на скоростта 24 км/ч.”- нарушение по
чл.21,ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се оспорва
изцяло извършеното нарушение като се развиват подробни съображения свързани с
твърдения за неправилно позициониране на полицейския автомобил извън
ограничението въведено с пътен знак „В26“, поради което счита издаденият
електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответникът по
жалбата – ОДМВР Търговище, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з., не
ангажира писмено становище по жалбата.
Районна прокуратура
Търговище, ТО Попово, редовно уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не изпращат
представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в
срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е
процесуално допустима. На 17.05.2020 г. мобилна
система за видеоконтролиране на нарушенията на правилата за движение по
пътищата “TFR1-M” с № 527
била включена и автоматично заснемала автомобилите,които се движат с
превишена скорост. След приключване на работната смяна операторите на мобилното
устройство снели информацията от камерата. В издаденият Електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 3638229 е отразено, че на 17.05. 2020 г., в 14.43
ч., в Област Т., в Община П., на път II-51 км38+000, извън
населено място, при ограничение на скоростта въвеведено
с пътен знак „В26“ от 60 км/ч, движещ се в посока гр.Попово е бил заснет л.а.”Фиат Улисе“ с
рег.№ **,който се движел със скорост 84 км/ч, или с превишена стойност на
скоростта 24 км/ч.
В съответствие с
разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДвП електронният фиш бил изпратен и връчен на
нарушителя. Приложена е и снимка,на която в 14:43:14 ч. на 17.05.2020 г.,е заснет л.а. марка
"Фиат“
с рег.№ ** в локация с GPS координати: 26.08391/ 43.35632º, както и че максимално допустимата скорост на движение е 60 км/ч, а измерената скорост 87 км/ч. Приложени са и доказателства за одобряване
на типа средство за
измерване –
мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M” /протокол л.15, ведно с методически указания
за неговото изполдване/, от които е видно, че същата
съответства на одобрения тип, както и Протокол за използване на същото
техническо средство /л.17/, удостоверяващо мястото на позиционирането му в деня
на проверката, което изцяло опровергава твърденията на жалбоподателя. Видно е,
че мобилната система за видеоконтрол “TFR-1M” е била поставена в л.а. с рег.№ **, с посочено
място за контрол „община П., път II-51 км38+000 – горен
изход от с.К.“, с посочен час за начало 13.00 ч. и край на работа 15.40 ч. От служебно
изисканата и приложената като доказателство по делото писмена справка от ОПУ
Търговище /л.41/ се установява, че при км38+000 на път II-51
има поставени пътни знаци B26 /ограничение на
скоростта до 60 км/ч/, като към датата на заснемане на нарушението – 17.05.2020
г. тяхното място не е било променено.
Анализирайки
приложените по делото писмени доказателства съдът приема, че използваната за
заснемане мобилната система за видеоконтрол “TFR-1M” е бил настроена по начин, че да отчита
скоростта на движение само за навлезлите в зоната на ограничението пътни
превозни средства, като обхватът й е бил регулиран съобразно местоположението
на полицейския автомобил спрямо местонахождението на пътен знак В-26. Мястото,
където са били застанали служителите на РУ Попово е отбивка в непосредствена
близост до пътя, по който се е движел
жалбоподателя в посока към гр.П., като пътният знак B26 ограничаващ
скоростта на движение до 60 км/ч е бил поставен по посоката на движение в
съответствие с нормативните изисквания. Съгласно чл.49,ал.1 от ППЗДвП пътните знаци за забрана се поставят непосредствено
преди участъците, за които се отнася забраната, като принципно тази забрана
следва да важи до следващото кръстовище
или до знак, който я отменя. Съдът намира, че тази разпоредба също е стриктно
спазена, тъй като е видимо ясно и от скицата на пътя приложена по делото /л.42/.
Съдът намира, че стриктно са спазени и изискванията на чл.79,ал.2, във вр. с
Приложение № 16 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, касаещи разположението именно на поставения пътен знак В 26.
Следователно и доколкото липсват данни за поставен друг знак отменящ въведената
със пътен знак В26 забрана за движение със скорост по-висока от
При така
установената безспорна фактическа обстановка и приобщените по делото писмени
доказателства, от правна страна съдът намери, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че в производството по
ангажиране административно наказателната отговорност на нарушителя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото
опорочаване.
Съдът приема, че в електронния фиш ясно и разбираемо за нарушителя е
посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизираното
техническо средство, като е посочен и неговият идентификационен
номер. В ЕФ е описано точното място на извършване на
нарушението
– „ на път II-51 км38+000“, както и посоката на движение на лекия автомобил. В приложената по преписката снимка ясно се
вижда регистрационния номер на автомобила, отразени са максимално разрешената скорост на движение на МПС – 60 км/ч и измерената скорост на движение на автомобила
– 87 км/ч, от която коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от -3 км/ч, който представлява допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е така дори когато
се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не разграничава правните последици от установени
със стационарни или мобилни технически средства нарушения, тъй като
полицейският служител изпълнява задължения само по техническото обслужване на
техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Самото
действие на апаратурата обаче е автоматизирано /в т.см. е постоянната практика
на ТАС – например реш. № 30/25.03.2019 г. по кнахд №
22/2019 г. и реш.№ 63/30.05.2019 г. по канд № 44/2019 г./.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от
страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.
189, ал.15 ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, какъвто е
настоящият, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост
или да се индивидуализира нарушителя. Както вече се посочи по-горе приобщената по делото като веществено доказателство
снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на
посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си
да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща
допустимата такава – 60 км/ч. извън населено място, въведена пътен знак "В26".
При издаването на обжалвания електронен фиш, съдът отново не
констатира допуснати нарушения. От
формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189,ал.
4 от ЗДвП реквизити – посочени са всички данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Нарушението е безспорно установено, от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал. Самият жалбоподател не е
посочил друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час,
съобразно предоставената му от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП
възможност. При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в
закона наказание за това нарушение. По изложените съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 3638229
издаден от ОДМВР гр.Търговище, с който и на основание чл.189,ал.4,вр. с
чл.182,ал.3,т.6 от ЗДвП, на В.И.Т. ***,
ЕГН- ****** 5366, действащ чрез пълномощник адв.Т.Н. ***,
със съдебен адрес ***, офис 7, наложена
ГЛОБА в размер на 100 лв. /сто лева/ за
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, КАТО
ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: