Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.София, 19.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди
и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
мл. съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА
при секретаря
Илияна
Коцева, като разгледа докладваното
от мл. съдия Воденичарова в.гр.дело № 15214 по
описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
С
решение № 481912/04.09.2018 г., постановено по гр.д. № 18491/2018 г. по описа на
СРС, 41 състав,
е признато за установено по предявения
от П.Д.Г. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
ищецът не дължи на „Ч.Е.Б.“
АД сумата от 1 739, 94 лв., представляваща
стойност на електрическа енергия, начислена по едностранна
корекция на сметка по фактура № ********** от 20.02.2018 г. за
клиентски № 300069751904 за обект с
административен адрес: гр. София, ул. „******.
Ответното
дружество „Ч.Е.Б.“ АД чрез юрисконсулт М.е подало въззивна
жалба, в която излага съображения, че първоинстанционното решение е неправилно.
Поддържа се, че правилно районният съд е приел, че за да са налице отношения по
покупко-продажба на ел. енергия за битови нужди, не е необходимо да се сключва
изричен писмен договор, като отношенията между страните възникват по силата на
закона от момента, в който на лицето се доставя ел. енергия и то придобива
качеството „клиент“. Посочва се, че първоинстанционният
съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, като едва с решението за пръв път е обявил на страните, че в тежест на
ответника е да докаже, че ищецът е собственик или ползвател на процесния имот, без преди това да е указал с проектодоклада, че дружеството следва да установи тези
обстоятелства. Твърди се, че ищецът не е оспорил получаването на процесната фактура и спазването на реда за уведомяване на
клиент за извършена корекция, а изрично е признал, че е получил фактурата.
Поради липсата на такова възражение, се поддържа, че обжалваното решение е
постановено в противоречие с принципа на диспозитивното
начало. Изложени са и доводи, че ищецът е получавал множество фактури на същия
адрес, на който са били изпратени уведомлението за извършената корекция и процесната фактура, които е заплащал без да възрази. С
оглед на това според въззивника следва да се приеме,
че ищецът ползва електроенергия в процесния имот и че
е налице договор между него и ответното дружество, поради което изводът на
районния съд за недоказаност наличието на облигационна връзка е неправилен.
Изложени са и доводи, че законът в различните му редакции не изисква за
възникване качеството битов клиент на едно физическо лице, то да бъде
собственик/ползвател на имота, в който се доставя електрическа енергия, а
страна по договора е лицето, което периодично купува електроенергия. Въззивникът се позовава на съдебна практика, съгласно която
страната, която с поведението си е демонстрирала зачитане на действието на
сделката, не може да се позовава на нищожност на договора, като за такова поведение
следва да се считат извършени по фактури плащания. Твърди се също така, че и
след подаването на исковата молба ищецът е продължил да заплаща задълженията за
потребената електрическа енергия. Посочва се също
така, че „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да
предвиди в общите си условия ред и условия за уведомяване на клиента в случай
на корекция на сметка, тъй като видно от приложените общи условия на ответното
дружество в чл. 17, ал. 2 е предвидена процедура за коригиране на сметки.
Посочва, че е установен и ред за уведомяване, доколкото съгласно чл. 49, ал. 2
от ОУ справката се изпраща до потребителя с пощенска пратка на адреса за
кореспонденция на клиента. Твърди се, че вмешателството в СТИ е установено от
страна на БИМ – Главна дирекция „Мерки и измервания на уредите“, като процесната корекция е извършена на основание констативен
протокол, който е официален свидетелстващ документ. С оглед на изложеното се
моли обжалваното решение да бъде отменено, като бъде постановено ново, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен. Направено е искане и за присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден
отговор на въззивната жалба от ищеца П.Г. чрез адв. В., с който се моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Поддържа се, че ответното дружество не е ангажирало доказателства
за изпълнение на изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ за предвиждане на ред
за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка по правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Изложени са и доводи, че с чл. 48 ПИКЕЕ се надхвърлят
рамките на законовата делегация по чл. 83 ЗЕ, тъй като са въведени правила за
санкциониране на потребителите на електрическа енергия чрез въвеждане на фикция
за потребена от тях електроенергия за минал период от
време, действителната консумация на която не може да бъде установена. Освен
това с разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ е въведена безвиновна
(обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, което е в
противоречие с чл. 82 ЗЗД, който изисква наличието на виновно поведение за
ангажирането на имуществена отговорност. В случай че въззивният
съд приеме, че ПИКЕЕ са приложими, се поддържа, че ответникът не е доказал
размера на извършената корекция, както и при извършването й да е бил спазен
редът за извършване на проверката. Претендира се и присъждането на разноски.
Софийският градски
съд, като прецени събраните по делото доказателства
и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт, приема
следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата
на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото
в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение
е валидно и допустимо, а по същество е неправилно по следните съображения.
От приложения по делото констативен протокол № 3020532 на л. 77 се
установява, че на 11.12.2017 г., двама служители на
„ЧЕЗ Р.Б.“ АД – М.Н.и Б.Т., са извършили
техническа проверка на СТИ с фабричен № 7993800 на
къща
на адрес: гр. София, ул. „******, по
партидата на ищеца с номер 300069751904. На проверката
са присъствали като свидетели В.П.и Е.Ф.от Федерацията на потребителите. При
проверката е установено, че липсва пломба на щита, отваряни и лепени са
фирмената и метрологичната пломба, отваряна е пломбата на клемния
блок. Установено е също така, че в момента на проверката дискът на електромера
не се движи. Електромерът е сменен с нов и е бил заявен за метрологична
проверка. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен, но отсъства.
Ответното
дружество е изпратило до ищеца писмо с изх. номер NTZ84949/12.12.2017 г., с което го е уведомило за извършената проверка и
съставения констативен протокол, както и че на демонтирания електромер ще бъде
извършена метрологична експертиза. Писмото се е върнало с отбелязване, че
пратката не е била потърсена от получателя (л. 80 и л. 82).
На
14.02.2018 г. е изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на
демонтирания електромер № 217 от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел – София (л. 84). Посочено е, че отсъстват
механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок.
Установено е, че знакът за метрологична проверка (пломбата) е унищожен със
следи от повторно пломбиране, фирменият знак (пломба) е унищожен със следи от
повторно пломбиране и допълнителният стикер отляво е нарушен, разлепян.
Констатирано е също така, че до вътрешността на електромера е осъществяван
достъп, като допълнително е било присъединено устройство, състоящо се от две
електронни платки, реле и проводник, служещ за антена, с оглед на което е
направено заключение, че има изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип.
Ответното
дружество е изпратило на ищеца писмо с изх. номер NTZ89926/16.02.2018 г., с което го
е уведомило за извършената метрологична експертиза и за съставения от БИМ
протокол, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката
за консумирана електрическа енергия, като е било приложено копие от
констативния протокол на БИМ. Писмото се е върнало с отбелязване, че пратката
не е била потърсена от адресата (л. 86 и л. 88).
Във
връзка с констатациите в двата констативни протокола на основание чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ е извършена корекция на сметка и е издадена процесната фактура № 02371125028/20.02.2018 г. за сумата от
1 739, 94 лв.
По
делото са приети множество фактури, издадени по процесната
партида на името на ищеца П.Д.Г. за задължения за консумирана електроенергия в
периода 2016 г. – 2018 г.
По
делото е изготвено заключение на СТЕ, което при преценка по чл. 202 ГПК следва
да бъде кредитирано. Вещото лице е посочило, че съгласно констатациите в констативния
протокол от 14.02.2018 г. е бил осъществен нерегламентиран достъп, респективно
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера чрез
допълнително присъединено устройство, което е препятствало правилното измерване
на количествата консумирана електроенергия чрез промяна в електрическата схема
на измерване на електромера. Допълнително присъединеното устройство се състои
от две електронни платки, реле и проводник, служещ за антена, като наличието на
антена означава, че е предвидено дистанционно управление. Вещото лице е
посочило, че обикновено подобни устройства чрез релето прекъсват напреженова или токова верига в електромера и по този начин
не се измерва консумираното количество електроенергия по време на
дистанционното включване на устройството. Това състояние не може да е
производствен дефект и се постига само чрез външно целенасочено въздействие. Съгласно
заключението изчисляването на корекцията е било извършено правилно въз основа
на 8-часово ежедневено натоварване и възлиза на 105,
31 кВтч/ден, като за периода 90 дни преди корекцията
общото количество електроенергия за остойностяване е 9 478 кВтч, в който период не са били извършвани проверки за
изправността на електромера от служители на ответното дружество. Вещото лице е
установило, че преизчислението на сметката в процесната фактура е било извършено по действащите за
периоди цени на електроенергията, утвърдени от ДКЕВР.
В
първоинстанционното производство е разпитан свидетелят Д.Г., син на ищеца,
който е заявил, че живее на процесния адрес,
представляващ къща, а ищецът живее на адрес: гр. София, кв. „Бояна“, ул. „******.
През м. 11.2017 г. на излизане от къщата свидетелят е видял спряла кола и хора,
които били отворили таблото на уличния стълб, където се намирал единствено
електромерът на къщата, която той обитава. Хората не били със служебни дрехи,
заявили, че са служители на ответното дружество и не са искали съдействие от
свидетеля. На 11.12.2017 г. Г. на излизане от къщата видял две коли с хора,
които били отворили и другите табла по улицата. Обяснили, че са служители на
ответното дружество и правели профилактика. На въпрос на Г. отговорили, че
нямат нужда от съдействие и ако има нещо, ще му изпратят писмо по пощата.
Свидетелят не знае на чие име е партидата за електроенергия за процесния имот. При второто посещение токът в къщата спрял
за кратко време, след което електроподаването било
възстановено.
Разпитан
е и свидетелят Б.Т., извършил процесната проверка и
положил подпис в констативния протокол от 11.12.2017 г. Той е посетил процесния адрес заедно с М.Н.и двама свидетели от Федерация
на потребителите по сигнал. На място установили, че е нарушена пломбата на
капачката на клемния блок на електромера, както и
пломбите на големия капак на електромера. Потърсили хора от адреса, като се
появили двама души, които заявили, че са майстори и не живеят там. Т.е видял
свидетеля Г., който се появил от съседния адрес и снимал с телефона си. Т.и Н.демонтирали
електромера, запечатали го в чувал и той бил изпратен в БИМ. Показали
нарушението на свидетелите от Федерацията на потребители. След това Т.и Н.извършили
проверка на съседното табло на съседния имот, с който процесният
се намирал на ъгъла на улицата. Свидетелят Г. дошъл при проверката на второто
табло.
От
разпита на свидетелката В.П., член на Федерацията на потребителите в България,
се установява, че тя е присъствала на процесната
проверка заедно със свидетеля Трифонов, негов колега и друг член на
федерацията. Електрическото табло било разположено отвън на стълб, дискът му не
се движел. Единият от техниците потърсил потребителя, но нямало никой. На място
имало и друг екип, с който възникнал скандал, тъй като по-горе по улицата имало
друг проверяван имот, от който излязло младо момче, което искало да снима
проверката. Проверяваният електромер бил свален и прибран в чувал за извършване
на последваща експертиза.
Настоящият
съдебен състав намира, че по делото е установено, че ищецът е битов клиент на
електрическа енергия, като съгласно пар. 1, т. 2а от
ДР на ЗЕ в приложимата законова редакция след изменението с ДВ, бр.
54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. "битов клиент" е клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди. От приложените по делото фактури е видно, че процесната партида е открита на името на П.Г., който е
заплащал издаваните по нея фактури. С исковата молба той не е въвел възражение,
че не е собственик на същия и че не е закупувал електрическа енергия за процесния имот в предходни периоди. Следователно по делото
е доказано, че П.Г. е битов клиент и между страните съществува облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия на краен клиент
за битови нужди. Обстоятелството дали той фактически живее на процесния адрес или не, е ирелевантно
за предмета на делото, като във връзка с показанията на разпитания свидетел Д.Г.
следва да бъде посочено, че те трябва да бъдат внимателно ценени поради обстоятелството,
че същият е син на ищеца. В тази връзка следва да бъде взето предвид и че от
показанията на останалите двама свидетели Б.Т. и В.П.се установява, че по време
на извършване на процесната проверка от друг имот в
съседство е излязъл млад мъж, в чийто имот също е била извършена проверка на
електромера, който е снимал с телефона си и е вдигнал скандал. Тези показания
водят до извод, че заявеното от свидетеля Г. се отнася всъщност до проверката,
извършена в неговия имот и опровергават твърдението му, че той живее именно в процесния имот, като всъщност се установява, че той се е
намирал в съседен на процесния имот, в който също е
била извършена проверка.
С
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (нова -
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) е предвидено, че общите условия на крайния снабдител на
електрическа енергия трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Подобно изискване е предвидено и в чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ. Безспорно с така
въведената законова регламентация е установено задължение за доставчика на
електрическа енергия да предвиди в публично известните си общи условия
предварително оповестен ясен и конкретен ред, по който потребителите на
доставяната от него електрическа енергия ще бъдат уведомявани за извършените
корекции на техните сметки в съответствие с предоставеното правомощие по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ. Цитираната
законова разпоредба предвижда задължение за предвиждане на ред за уведомяване
на клиента, не и някаква специална процедура под формата на извънсъдебно рекламационно или друго производство. Целта на разпоредбата
е клиентът да бъде уведомен, за да може да упражни своевременно законоустановените си права и да организира защитата си, в
случай че счита корекцията за неправилна. В този смисъл настоящият съдебен
състав, намира, че в чл. 17, ал. 2 от общите условия на „Ч.Е.Б.“ АД е уредено
задължението на дружеството да изготви справка за дължимите суми по корекцията
и да уведоми клиента в седемдневен срок за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В чл. 49, ал. 2 от общите
условия е уреден начинът, по който снабдителното дружество и потребителите
разменят помежду си „всякакви документи, включително
съобщения, уведомления и други, свързани с тези Общи условия“, като по
отношение на потребителя това е адресът му за кореспонденция, посочен в
заявлението за продажба. По делото е установено, че ответното дружество
е изпълнило задължението си да уведоми
клиента за извършената корекция, съгласно чл. 17,
чл. 18 и чл.
49, ал. 2 от Общите условия
на дружеството, макар и писмото да не е получена
от ищеца, но безспорно е достигнало до него,
доколкото последният е представил копие на фактурата с исковата молба, като същото
е било изпратено на адреса на процесния имот, на
който са били получавани и предишни фактури.
С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ,т. 6 във
връзка с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведена законова делегация
за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване; и на следващо място, когато по реда
на правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена
електрическа енергия - редът
за уведомяване на крайния потребител
за извършената по тези правила
корекция. По силата на законова
делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме правила, по силата на
които да се регулира начинът
за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира
(така е прието и в решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/14 г. на ВКС, І ТО). ДКЕВР е приела такива правила
на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г.
и влезли в сила на 16.11.2013 г. и те имат характера на нормативни
административни актове по смисъла на
Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат
на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от
Закона за енергетиката. Същите имат задължителен
характер за всички негови адресати.
В решение № 118 от
18.09.2017 г. по гр.д. № 961/2016 г. II Т.О. на
ВКС също е посочено, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите само поради обективния
факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура
се отнася за случаите, при
които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната
проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва
или измерва с грешка извън допустимата
/чл. 48, ал. 1/; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна
на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при
които е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Следователно
с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа
на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г./ е предвидена възможност
за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението
да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия. В цитираното
решение е посочено още, че във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно
поведение. Следователно крайният снабдител
на електрическа енергия не дължи
да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера
на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Както е
разяснено в цитираното по-горе решение № 118 от 18.09.2017 г. по
гр.д. № 961/2016 г. II Т.О. на ВКС, целта на корекционната процедура
е възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно
поведение, т.е. тя се основава на института на
неоснователното обогатяване, а не на договорното неизпълнение.
В
разглеждания случай от приетото и неоспорено заключение на СТЕ се установява,
че процесната корекция е била извършена в
съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, която разпоредба е била
действаща към датата на извършване на проверката и на извършването на преизчислението, а последващата й
отмяна има действие занапред. Вещото лице е установило, че констатираните
нарушения представляват промяна в схемата на измерване на електромера чрез
допълнително присъединено устройство, което е препятствало правилното измерване
на количествата консумирана електроенергия и което не може да е производствен
дефект, а се постига само чрез външно целенасочено въздействие.
По
изложените съображения въззивният съд намира, че в
разглеждания случай ответното дружество
е спазило процедурата
по извършване на едностранна
корекция на законово основание и корекцията е била извършена съгласно разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Спазени са
законовите изисквания за уведомяване на потребителя и в този смисъл фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител
да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е изпълнен,
поради което процесната сума е дължима. С оглед на
това първоинстанционното решение следва да бъде отменено, а предявеният иск
отхвърлен, тъй като по делото е установена неговата неоснователност.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ответното дружество на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат присъдени направените в двете
инстанции разноски. Направените в първоинстанционното производство разноски са
в общ размер 350 лв., от които 200 лв. депозит за съдебно-техническа
експертиза, 50 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ. Направените във въззивното
производство са в общ размер 134, 80 лв., от които 34, 80 лв. платена държавна
такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37,
ал. 1 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане
на правната помощ
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото решение
е окончателно.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
решение № 481912/04.09.2018 г., постановено
по гр.д. № 18491/2018 г. по описа
на СРС, 41
състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от П.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, Бенчмарк
Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1739, 94 лв., представляваща
стойност на електрическа енергия, начислена по констативен протокол № 3020532
от 11.12.2017 г. за клиентски номер 300069751904 за периода от 13.09.2017 г. до
11.12.2017 г. , за която сума е издадена фактура № **********/20.02.2018 г.
ОСЪЖДА
П.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Ч.Е.Б." АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, Бенчмарк
Бизнес Център, на основание чл. 78, ал. 8, вр. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 350
лв. разноски за първоинстанционното производство, както и сумата от 134, 80 лв.
разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.