РЕШЕНИЕ
№ 114
гр.Плевен, 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 996 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Административното дело е образувано по
жалба на В.Х.Н.,***
срещу ревизионен акт № Р-04000419007430-091-001/13.07.2020 година издаден от В. Н. – началник на сектор и А. А. – главен инспектор по приходите.
В жалбата се посочва, че ревизионен акт (РА) е
издаден в нарушение на материалния и процесуалния данъчен закон. Твърди, че
същият е издаден при повторна ревизия, но дословно преповтаря констатациите на
предходния Ревизионен акт № Р-04001518006194-091 -001 / 27.05.2019г., който е
отменен с решение на директор на дирекция „ОДОП“ - В. Търново. Счита, че не са
спазени указанията на горестоящия административен орган при извършването на
второто ревизионно производство. Сочи, че анализът на счетоводните регистри на
дружеството "Малавика 8" ЕООД /хронологична ведомост на с-ка 493
"Разчети със собственик" и с-ка 501 "Каса в лева“ за периода
01.01.2014г. -31.12.2017г. , който показва, че не всички приходи от дейността
на дружеството /от експлоатираните обекти - пицарии-ресторанти
"Кривото" в гр.София ул."Св.Климент Охридски" № 10, ул.
"Будапеща" № 8 и пл. "България" № 1/ постъпват в касата на
"Малавика 8" ЕООД, е неправилен. Намира, че неоснователно се приема,
че част от паричните средства се
насочват към сметката на собственика /за 2014г. - 1110000.00лв., за 2015г. -
640000.00лв., за 2016г. - 650000.00лв. и за 2017г. - 364266.99лв./, а не в
касата на дружеството.
Посочва, че при проверката на юридическото лице - основен длъжник, не е неизяснена в
цялост фактическата обстановка, тъй като не е установено, какви са счетоводните
разчети между "Малавика 8" ЕООД, "Малавика 3" ЕООД и
„Акантус Сити" ЕООД с ЕИК *********, явяващо се едноличен собственик на
посочените дружества. Твърди, че ревизията не е установила и проследила на
какво правно основание "Малавика 3" ЕООД е изплащало възнагражденията,
дължими на "Малавика 8" ЕООД по договора за управление на търговски
обекти не на своя кредитор, а на третото лице „Акантус Сити" ЕООД. Сочи,
че при ревизията с-ка 493 "Разчети със собственик" не е анализирана
обобщено и обвързано със следващите периоди, а фрагментарно са извлечени само
оборотите, които кореспондират с тезата на актоиздателя. Твърди, че е
представена хронологична ведомост по операции на сметка 493 от 01.01.2018г., от
която се установява, че крайното салдо по сметката към текущия момент е нула и
това изключва хипотезата на ревизията за отклоняване на парични средства към
собственика.
Излагат се
доводи, че приходната
администрация, нито е издирила конкретни данни, нито е формирала констатация
или извод, по отношение на момента от който е настъпила невъзможност,
задълженията на "Малавика 8" ЕООД да бъдат събрани. Твърди, че
органите по приходите не са спазили задължителните указания на директора на
Дирекция ОДОП Велико Търново, дадени в Решение № 120/26.08.2019 г., с което РА
№ Р-04001518006194-091-001/27.05.2019 г. е отменен и преписката е върната за
възлагане на нова ревизия, поради което констатациите в новото ревизионно
производство повтаряли констатациите в отменения РА. Счита още, че приходните
органи не са изследвали задълбочено динамиката в разчетните взаимоотношения със
собственика, които са били отразени в счетоводството на дружеството по сметка
493 „Разчети със собственика“. Жалбоподателят сочи, че с обжалвания РА е
определена отговорност при липса на всички кумулативни елементи от фактическия
състав на чл. 19, ал. 2 от ДОПК за реализиране на отговорността за невнесени
задължения на „Малавика 8” ЕООД. Моли съдът да отмени изцяло като незаконосъобразен Ревизионен акт №
Р-04000419007430-091-001/13.07.2020г. потвърден с решение № 163/16.10.2020г. на директора на ДОДОП - Велико Търново.
В съдебно заседание жалбоподателят– В.Х.Н.,***, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът - Директор на Дирекция
“ОДОП” – Велико Търново, се представлява от юрк В., която намира жалбата за
неоснователна и счита, че мотиви за ангажиране на отговорността на лицето по чл.
19, ал. 2 от ДОПК са изложени в РА и решението на директора на ОДОП В.Търново.
Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнагражданеие с оглед
материален интерес в размер на
17 822, 80 лева .
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за възлагане на
ревизия /ЗВР/ № Р-04000419007430-020-001/20.11.2019 г., връчена на ревизираното
лице на 21.11.2019 г. по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК, е възложена ревизия на В.Х.Н.
за установяване на отговорността му по чл. 19 от ДОПК за задължения на
„Малавика 8” ЕООД с ЕИК *********, а именно: отговорност за Универсален
пенсионен фонд - за осигурители за периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г.,
отговорност за ДОО за осигурители за периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г..
отговорност за ДДС за периода от 01.11.2017 г. до 31.07.2018 г., отговорност за
вноски за здравно осигуряване за осигурители за периода от 01.01.2013 г. до
30.06.2018 г., отговорност за корпоративен данък за периода от 01.01.2014 г. до
31.12.2017 г. и отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнените
на тях правоотношения за периода от 01.01.2013 г. до 30.11.2013 г. и от
01.01.2014 г. до 30.06.2018 г. Ревизията е повторна и е във връзка с решение №
120/26.08.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП Велико Търново, с което по реда
на чл. 155, ал. 4 от ДОПК е отменен РА № Р- 04001518006194-091-001/27.05.2019
г. и преписката е върната в –ТД на НАП
Велико Търново за възлагане на нова ревизия и издаване на нов ревизионен акт.
Изготвен е ревизионен доклад №
Р-04000419007430-092-001/05.05.2020 г., връчен на
15.05.2020 г на лицето., с който е предложено установяване на отговорност по
чл. 19 от ДОПК в размер общо на 2 764 266,99 лв. /главници и лихви/. Срещу РД,
в срока продължен с уведомление № Р-04000419007430-РУС-001/29.05.2020 г., не е
подадено възражение.
Ревизионното
производство е приключило с издаването на обжалвания Ревизионен акт № Р-
04000419007430-091-001/13.07.2020 г., с който на жалбоподателя е определена
отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за задължения на „Малавика 8” ЕООД в общ
размер на 2 764
266,99 лв. в т.ч. за:
-
корпоративен
данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на 25 564,09
лв. Установено е, че са подавани в срок ГДД по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, но не са
внасяни задълженията по тях, като Н. е управител на дружеството;
-
данък върху
доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода от
01.01.2013 . до 30.06.2018 г. в общ размер на 712 991,89 лв. и лихва в размер
на 2 615,17 лв. за м.01.2013 г.; като е
установено, че редовно са подавани в срок декларации обр. 6, но не са внасяни
задължения по тях и жалбоподателят е управител на дружеството.
-
ДДС за
периода от 01.11.2017 г. до 31.07.2018 г. в общ размер на 271 791,96 лв. по
подадени справки-декларации за периода от управителя Н., но не са внесени
задълженията ;
-
ДОО за
осигурители за периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г. в общ размер на 1 020
616,10 лв. и лихва в размер на 6 189,29 лв. за м.01.2013 г., като редовно и в законоустановените срокове са подавани
Декларации обр. 6, но не са внасяни задължения по тях
-
отговорност за Универсален пенсионен фонд - за
осигурители за периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г. в общ размер на 267
628,51 лв. и лихва в размер на 1 661,34 лв. за м.01.2013 г., като са подавани
редовно и в законоустановените срокове декларация обрз 6, но не са внасяни
задължения по тях.
-
вноски за
здравно осигуряване за осигурители за периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г.
в общ размер на 452 387,96 лв. и лихва в размер на 2 820,68 лв. зам.01.2013 г.,
като е са подавани редовно и в
законоустановените срокове Декларация обр. 6, но не са внасяни задължения по
тях.
В хода на ревизията е установено, че В.Х.Н. е бил
управител и представляващ на „Малавика 8” ЕООД, за периода от учредяването му
на 18.04.2012 г. до настоящия момент. Едноличен собственик на капитала на
дружеството до 02.12.2012 г. е „Правото“ ООД с ЕИК *********, а след тази дата
е „Акантус Сити“ ЕООД с ЕИК: *********. В.Х.Н. е управител и на „Малавика 3“
ЕООД (клиент на „Малавика 8“ ЕООД), което дружество също е учредено на
18.04.2012 г. с едноличен собственки на капитала „Правото“ ООД, а от 03.12.2012
г. - „Акантус Сити“ ЕООД.
На ревизираното лице е
извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО) за наличие
на основание за определяне на отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения на
„Малавика 8“ ЕООД, приключила с Протокол № П-04001517159670-073- 001/17.09.2018 г., приобщен към настоящото производство с
Протокол № 1341904/20.03.2020 г. и протокол № 1341903/10.03.2020 г., ведно със
събраните при проверката доказателства. Със същите протоколи са приобщени и
доказателства, събрани в хода на предходното ревизионно производство приключило
с отмененият Ревизионен акт № Р-04001518006194-091-001/27.05.2019 г., с който
на В.Н. е определена отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за задължения на
„Малавика 8” ЕООД. Приобщени са и изпратените искания за представяне на
документи и писмени обяснения до всички банки на територията на Република
България относно притежаваните от жалбоподателя банкови сметки. От получените
отговори е установено, че през периода от 2012 г. до 2017 г. В.Н. е притежавал
банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Уникредит
Булбанк“ АД, „ЦКБ“ АД и „Райфайзенбанк България“ ЕАД. Във връзка с издадено
Решение № 904/11.06.2018 г. на Плевенския районен съд, са изпратени и банкови
извлечения от разплащателните сметки. От получените отговори е установено също,
че "Малавика 8" ЕООД е имало открита само една банкова сметка ***
„ПроКредит Банк (България) ЕАД с IBAN № BG32PRCB9230********** (открита на 10.04.2012 г. и закрита на
09.05.2012 г.).
При проверката и предходната ревизия на лицето са
връчени общо шест Искания за представяне на документи и писмени обяснения
(ИПДПОЗЛ) № П-04001517159670-040- 001/17.10.2017 г., №
П-0401517159670-040-002/04.05.2018 г., № П-04001517159670-040- 003/09.05.2018
г., № П-04001517159670-040-004/10.08.2018 г.,№ Р-04001518006194-040-
001/16.10.2018 г. и № Р-04001518006194-040-002/07.03.2019 г., във връзка с
които е представило писмени обяснения, заведени с вх. № 2783/07.02.2018 г., вх.
№ 8526/25.05.2018 г. и вх. № 18075/16.11.2018 г. В дадените писмени обяснения В.Н.
твърди, че през периода от 18.04.2012 г. до настоящия момент, в качеството му
на управител е организирал, ръководел и контролирал дейността на „Малавика 8“
ЕООД, а именно осигурявал е нормалното функциониране на три пицарии-ресторанти
с марка „Кривото“, за които дружеството имало сключени договори за управление
на търговски обекти. В.Н. е посочил още, че не е извършвал разпоредителни
сделки и не е обременявал с тежести имуществото на дружеството. В хода на
ревизията с ИПДПОЗЛ № Р-04000419007430-040-001/06.01.2020 г. от В.Н. са
изискани обяснения, относно лицето, представител на „Малавика 8“ ЕООД,
разпоредило се със средства получени в резултат на сделките с „Малавика 3“
ЕООД, както и информация за какво са използвани. С вх. № 6310/15.05.2020 г. по
описа на ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен е заведен отговор от лицето,
съгласно който в качеството му на управител на „Малавика 8“ ЕООД се е
разпоредил със средствата от „Малавика 3“ ЕООД, като с тях са заплащани работни
заплати.
С Протокол № 1341904/20.03.2020
г. и Протокол № 1341903/10.03.2020 г. за целите на
ревизията са приобщени три насрещни проверки на „Малавика 8” ЕООД, приключили с
ПИНП № П—22221717211278—141—001/03.01.2018 г., ПИНП № П-22221718157637-141-
001/17.09.2018 г. и ПИНП № П-22221719018903-141-001/28.02.2019 г„ ведно с
всички доказателства. При проверките са събрани фактури с получател „Малавика
3“ ЕООД, издадени от „Малавика 8“ ЕООД за периода от м.01.2014 г. до м.08.2018
г., договори и оборотни ведомости за периода от 2012 г. до 2017 г., както и
хронологични ведомости по дати на счетоводна сметка 493 „Разчети със
собственици“ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. и на счетоводна
сметка 501 „Каса в лева“ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г.
Прието е в РА, че за периода 01.01. 2014г. -
31.12.2017г. от анализа на представените документи, че не всички приходи от
дейността на дружеството /приходите от експлоатираните обекти -
пицарии-ресторанти "Кривото" в гр. София ул."Св. Климент
Охридски" № 10, ул."Будапеща" № 8 и пл."България" № 1/
постъпват в касата на "Малавика 8" ЕООД. От представените счетоводни
регистри е видно, че с-ка 411 "Клиенти" кореспондира със с-ка 493
"Разчети със собственици", а не със с-ка 501 "Каса". От
анализа на с-ка 493 "Разчети със собственици" е установено следното: за
2014г. - дебитния оборот на с-ка 493 в кореспонденция със с-ка 411 е
1610000.00лв., а кредитния оборот на сметката в кореспонденция със с-ка 501 -
500000.00лв. за 2015г. - дебитния оборот на с-ка 493 в кореспонденция със с-ка
411 е 1750000.00лв., а кредитния оборот на сметката в кореспонденция със с-ка
501 - 1110000.00лв. за 2016г. - дебитния оборот на с-ка 493 в кореспонденция
със с-ка 411 е 1890000.00лв., а кредитния оборот на сметката в кореспонденция
със с-ка 501 - 1240000.00лв. за 2017г. - дебитния оборот на с-ка 493 в
кореспонденция със с-ка 411 е 1649266.99лв., а кредитния оборот на сметката в
кореспонденция със с-ка 501 - 1285000.00лв. Прието е, че чрез насочване на част
от паричните средства към сметката на собственика /за 2014г. - 1110000.00лв.,
за 2015г. - 640000.00лв., за 2016г. - 650000.00лв. и за 2017г. - 364266.99лв./,
а не в касата на дружеството е извършено отклоняване на парични средства, което
възпрепятства събирането на публичните му задължения. Това отклоняване е
извършено именно от В.Н., тъй като самият той, в представено по ИПДПОЗЛ №
Р-04001518006194-040-001/16.10.2018г. писмено обяснение посочва, че като
управител на "Малавика 8" ЕООД от учредяването на дружеството
/18.04.2012г./ и към настоящия момент организира, ръководи и контролира
дейността му лично. Ревизиращите органи приемат, че с отклоняването на парични
средства на дружеството чрез насочването им към сметка 493 Н., като управител
на „Малавика 8“ ЕООД е извършил разпореждане с имуществото на дружеството и то
е системно в периода 01.01.2014 г – 31.12.2017 година.
Прието е, че е недобросъвестен
и са налице безспорни доказателства за знание от управителя на намаляване на
имуществото на дружеството и наличието на задължения, тъй като са подадени от
дружеството, за периода 01.01.2013г. - 31.07.2018г. годишни данъчни декларации
по чл.92 от ЗКПО с деклариран корпоративен данък за внасяне, СД по ЗДДС с
деклариран ДДС за внасяне и Декларации обр.6 от КСО с дължим данък върху
доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения и дължими ЗОВ, като с
декларациите са установени задължения към бюджета, които установяват по
основание и размер публични задължения. Декларациите /с изключение на ГДД за
2014г./ са подадени по електронен път, като съгласно заявления и уведомления от
"Малавика 8" ЕООД за подаване на документи по електронен път и
ползване на електронните услуги предоставяни от НАП с Квалифициран електронен
подпис (КЕП), лицето титуляр на КЕП е В.Х.Н..Прието е налице фактически състав
на отговорността по чл. 19, ал. 2 от ДОПК и извършването на действия от страна
на В.Н. /отклоняване на парични средства, чрез насочването им към сметката на
собственика/, несъобразени с икономическото състояние на управляваното от него
дружество, възпрепятства погасяването на публичните му задължения, което не би
станало, ако той, в качеството си на управител не беше действал по този начин.
Изследвано е и обстоятелството относно образувано изпълнително дело от 2015 година за задължения на „Малавика 8“
ЕООД в размер към 27.04.2020 год. - 5604364.78 лв., в т.ч. 4269199.79 лв. -
главница и 1335164.90 лв. – лихва на дружеството , като е установено от публичният изпълнител при ТД на НАП София
след извършване на пълно проучване,че липсват активи,които да обезпечат
задълженията на дружеството и дългът е несъбираем. Това е прието от органа като
доказателство, че с действията си Н. е намалил имуществото на дружеството и по
този начин е налице невъзможност за заплащане на публични задължения.
Срещу РА е подадена в срок
жалба и е постановено решение по жалба
срещу ревизионен акт – №163/16.10.2020 година, в което се приемат за
неоснователни доводите на лицето за издаване на акта в нарушение на материалния
закон. Споделят се изцяло мотиви, изложени в РА и РД относно установените
задължения и наличието на предпоставки за ангажиране на отговорност по чл. 19
от ДОПК. Посочва се, че В.Х.Н. е бил управител и представляващ на „Малавика 8”
ЕООД, за периода от учредяването му на 18.04.2012 г. до настоящия момент и
едноличен собственик на капитала на дружеството до 02.12.2012 г. е „Правото“
ООД с ЕИК *********, а след тази дата е „Акантус Сити“ ЕООД с ЕИК: *********. В.Х.Н.
е управител и на „Малавика 3“ ЕООД (клиент на „Малавика 8“ ЕООД), което
дружество също е учредено на 18.04.2012 г. с едноличен собственик и на капитала „Правото“ ООД, а от 03.12.2012 г.
- „Акантус Сити“ ЕООД.
Прието е, че съгласно
констатациите в Протокол № П-04001517159670-073- 001/17.09.2018 г. и приложените към него документи, дружеството има сключени
договори с дружеството „Малавика 3“ ЕООД (възложител) от 06.12.2013 г. и от
01.01.2016 г. за управление на търговски обекти - три пицарии-ресторанти с
марка „Кривото“, на което дружество ежемесечно са издавани фактури за
договореното възнаграждение. Установено е също, че „Малавика 8“ ЕООД, в
качеството си на франчайзополучател, въз основа на сключен договор от
26.04.2012 г. с „Правото“ ООД, има право срещу възнаграждение да извършва ресторантьорска
дейност под търговското наименование „Кривото“. След анализ на представените
счетоводни регистри на сметка 493 „Разчети със собственици“ и сметка 501 „Каса“
проверяващите органи са установили, че дебита на сметка 501 „Каса“ основно
кореспондира с кредита на сметка 493 „Разчети със собственици“. В тази връзка
на анализ е подложена и сметка 493 „Разчети със собствениците“, в резултат на
което е констатирано, че през 2014 г. дебитният оборот на сметка 493 „Разчети
със собственици“ кореспондиращ със сметка- 411 „Клиенти“ е в размер на 1 610
000,00 лв., а кредитният оборот на сметка 493 „Разчети” със кореспондиращ със
сметка 501 „Каса“ е в размер на 500 000,00 лв., през 2015 г. „Клиенти“ е в
размер на 1 750 000,00 лв., а кредитният оборот на сметка 493 „Разчети със
собственици“ кореспондиращ със сметка 501 „Каса“ е в размер на 1 110 000,00
лв., през 2016 г. дебитният оборот на сметка 493 „Разчети със собственици“
кореспондиращ със сметка 411 „Клиенти“ е в размер на 1 890 000,00 лв., а
кредитният оборот на сметка 493 „Разчети със собственици“ кореспондиращ със
сметка 501 „Каса“ е в размер на 1 240 000,00 лв. и през 2017 г. дебитният
оборот на сметка 493 „Разчети със собственици“ кореспондиращ със сметка 411
„Клиенти“ е в размер на 1 649 266,99 лв., а кредитният оборот на сметка 493
„Разчети със собственици“ кореспондиращ със сметка 501 „Каса“ е в размер на 1
285 000,00 лв.
Органът приема, че във връзка със сключените между
„Малавика 3“ ЕООД (възложител) и „Малавика 8“ ЕООД (изпълнител) договори за управление
на търговски обекти - три пицарии- ресторанти с търговската марка „Кривото“ и
кафе-аперитив, при предходната ревизия е извършена насрещна проверка на
„Малавика 3“ ЕООД, приключила с ПИНП № П- 22221018226809-141-001/14.02.2019 г.
При проверката са събрани и приложени като доказателства хронологични ведомости
на сметка 401 „Доставчици“ с аналитичност „Малавика 8“ ЕООД за периода от
01.01.2012 г. до 31.08.2018 г., договорите за управление на търговски обект
между „Малавика 3“ ЕООД и „Малавика 8“ ЕООД и договор за франчайз от 06.12.2013
г. между „Правото“ ООД (франчайзодател) и „Малавика 3“ ЕООД
(франчайзополучател) за същите пицарии.
Отчетено е от органите по приходите е информация от
публичен изпълнител при ТД на НАП София за задълженията на „Малавика 8“ ЕООД,
има образувано ИД № 22150024164/2015 г., като задълженията по изпълнителното
дело по видове и периоди към 08.02.2018 г. са главници в размер на 2 340 723,13
лв. и лихви в размер на 581 781,61 лв., а към 19.03.2019 г. са главница 3 329
913,24 лв. и лихви в размер на 905 842,46 лв.
В решението са изложени мотиви, че правилно е
ангажирана отговорността на лицето по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, като хронологично
са проследени законовите редакции на нормата и е прието, че лицето има
качеството на управител на „Малавика 8“ ЕООД за процесния период, и с
отклоняването на средства от дружеството по сметка на собственика е налице скрито разпределение на печалбата - погасяванията
на вземанията от клиенти на дружеството – „Малавика 3“ ЕООД не са отразявани по
дебитна счетоводна сметка 501 „Каса“, а са отразявани по дебита на счетоводна
сметка 493 „Разчети със собственика“, която кореспондира със счетоводна сметка
501 „Каса“, но с по-малка сума и по този начин не всички средства от приходи
постъпват в касата на дружеството и са отклонявани към сметка на собственика. Н. е действал недобросъвестно, тъй като се е
разпоредил с имущество на дружеството, за което поради подавани от него
декларации знае, че има задължения да данъци и осигурителни вноски, но същите
не са внасяни и по този начин е отклонил сумата от 2 764 266,99 лева
и имуществото на дружеството е намаляло. Прието е, че основната дейност на
„Малавика 8“ ЕООД е осигуряване нормалното функциониране на три
пицарии-ресторанти с търговска марка „Кривото“, находящи се в гр. София,
съгласно сключени договори с „Малавика 3“ ЕООД. Дружествата „Малавика 8“ ЕООД и
„Малавика 3“ ЕООД (първоначално наименование „Кармена Инвест“ ЕООД) са учредени
едновременно на 18.04.2012 г. и са с един и същ едноличен собственик на
капитала - до 03.12.2012 до г. „Правото“ ООД, а след тази дата „Акантус Сити“
ЕООД. Същите първоначално са с еднакво седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. „Св. Климент Охридски“ № 10. И двете дружества от създаването си до
настоящия момент се управляват и представляват от ревизираното лице В.Х.Н.,
чийто адрес на електронна поща **********@****.**
е посочен за връзка в Търговския регистър и за двете дружества. От 26.04.2012
г. „Малавика 8“ ЕООД е франчайзополучател по договор, сключен с „Правото“ ООД,
за извършване на ресторантьорска дейност под търговската марка на
франчайзодателя „Кривото“ в две пицария-ресторанти в гр. София. На 06.12.2013
г., съгласно Договор за франчайз от същата дата, сключен между „Правото“ ООД и
„Малавика 3“ ЕООД, франчайзополучател за извършване на ресторантьорска дейност
под търговска марка „Кривото“ става „Малавика 3“ ЕООД. В същия ден, между
„Малавика 3“ ЕООД (възложител) и „Малавика 8“ ЕООД (изпълнител), чрез
управителя им В.Н., е сключен договор за управление на търговски обект, според
който изпълнителят със свой персонал следва да осигури функциониране,
обслужване, управление и контрол на цялостната дейност на три търговски обекта
пицария-ресторанти „Кривото“, стопанисвани от възложителя. Договорено е
възнаграждение от 150 000,00 лв., което със сключения между същите страни
Договор за управление на търговски обект от 01.01.2016 г е увеличено на 200 000,00 лв. Съгласно
клаузите на договорите възнаграждението се заплаща до последно число на месеца,
в който е извършена услугата. В съответствие с договорите за управление на търговски
обект от 06.12.2013 г. и 01.01.2016 г от „Малавика 8“ ЕООД ежемесечно се
издават фактури на „Малавика 3“ ЕООД , в които се отбелязва, че плащането
следва да е по банков път, а дружеството „Малавика 8“ ЕООД няма открита банкова
сметка. ***ия и договори между дружеството и „Акантус сити“ ЕООД , едноличен
собственик на „малавика8“ ЕООД от 26.11.2012 година и прието, че от Н. е изграден
механизъм, при който чрез договаряне и
подписване на съответните документи на практика се извършва плащане в брой
именно от имуществото на „Малавика 8" ЕООД към „Акантус Сити“ ЕООД, което
е опосредствано чрез първоначалното изплащане на суми в брой по РКО от
„Малавика 3“ ЕООД и последващото заместване в дълг на това дружество чрез
подписаните от В.Н. споразумения. Тази схема се очертава ясно още със сключване
на договора за управление на търговски обект от 06.12.2013 г. Така в „Малавика
8" ЕООД се начисляват, но не се плащат дължимите данъци, както и
осигурителни вноски за назначените работници. Паричните средства за
погасяването им би следвало да постъпят в дружеството именно по издадените от
него фактури за извършени услуги в съответствие със сключените договори с
„Малавика 3" ЕООД, което е известно на В.Н. като негов управител. С РКО
обаче същият е платил тези средства директно на „Акантус Сити“ ЕООД, а не на
„Малавика 8" ЕООД, с което е лишил последното от част от имуществото му. В
резултат на това към 31.12.2017 г. в полза на едноличния собственик на капитала
на „Малавика 8“ ЕООД е изтекъл паричен ресурс, несвързан с осъществяваната от
данъчно задълженото лице дейност, общо в размер на 2 764 266,99 лв.
Прието , че лицето е недобросъвестно, тъй като Н. е
осъществявал оперативно управление на „Малавика 8„ЕООД и е подавал декларации,
в които установените задължения не са заплащани и в същото време се задължава
за извършване на плащания по банкова сметка ***, каквато не е открита.
Прието е, че е налице намаляване имуществото на
дружеството , тъй като към 2013 година ма вземания в размер на 179 000
лева и парични средства 925 000 лева, а към 31.12.2017 г – вземания в
размер на 2961 лева и парични средства в размер на 2000 лева и с действията си Н.
е пренасочил средства към собствена сметка. Отчетено е и образуваното
изпълнител дело от 2015 г за задължения на дружеството и установеното от
публичен изпълнител, че дългът е несъбираем поради липса на имущество.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в
срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че ревизията е била извършена от
компетентен орган, като в срока по чл. 117, ал.
1 от ДОПК е бил съставен РД, който е връчен на жалбоподателя и в законоустановения
срок е бил издаден РА. Този РА в срока по чл. 152, ал.
1 от ДОПК е бил обжалван пред Директор на Дирекция "Обжалване и
данъчно–осигурителна практика" – В.Търново, който със свое решение го е
потвърдил.
Ревизионният акт РА е подписан с КЕП, който е
равнозначен и има силата на саморъчен подпис по отношение на лицата, които са
го подписали. В случая са представени доказателства за наличието на валидни
електронни подписи и РА е подписан от лицата, които са посочени с квалифициран
електронен подпис. С ревизионния акт са определени задължения за периода и на
лицето, на което е възложена ревизията, поради което същият не страда от
пороци, засягащи неговата валидност.
Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният
Ревизионен доклад е неразделна част от него, който е изготвен преди изготвянето
на РА и е връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 117 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал.
2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал.
1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал.
2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства.
Съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността
на В. Н. като управител на „Малавика 8“ ЕООД .Съгласно чл. 19, ал. 2 от ДОПК (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от
01.01.2016 г.), който в качеството си на управител, член на орган на
управление, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на
задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 недобросъвестно извърши плащания
в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито
разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество на задълженото
лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, вследствие на
което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са
изплатени данъци или задължителни осигурителни вноски, отговаря за задължението
до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на
имуществото.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от ДОПК /в сила от 04.08.2017 г. / управител,
член на орган на управление, търговски представител, търговски пълномощник на
задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените
задължения на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, когато
недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което
имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени
задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски: 1. извърши
плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи
скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество,
включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени,
значително по-ниски от пазарните; 2. извърши действия, свързани с обременяване
с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд
дълг и то да бъде осребрено в полза на трето лице.
С разпоредбата на чл. 19 ДОПК
в редакциите й в процесните периоди от 2013 г. – до 31.07.2018 г. е създаден особен случай на лична имуществена
отговорност на лицата, управляващи задължения за данъци и за осигурителни
вноски субекти - задължени лица по чл. 14, т. 1
и 2 ДОПК.
Приложението й предполага кумулативното наличие на следните предпоставки за
реализиране отговорността на третото лице: 1. да има качеството на орган на
управление или на управител на задълженото юридическо лице към момента на
извършване на разпоредителните действия; 2. отчуждаване на имущество на
задълженото лице по цени, значително по-ниски от пазарните; 3. третото лице да
е действало недобросъвестно и 4. имуществото на задълженото юридическо лице да
е намаляло вследствие на разпоредителните действия и именно по тази причина то
да не е в състояние да заплати дължимите от него данъци и задължителни
осигурителни вноски.
В случая Н. има качеството на управител на „Малавика 8“
ЕООД в ревизирания период – 01.01.2013 г – 31.07.2018 г., като са налице действия от негова страна, с които
е намаляло имуществото на дружеството, тъй като паричните суми, с които са погасяване
на задължения към дружеството са пренасочвани в сметка на собственика, а не в
каса на дружеството и по този начин
имуществото на дружеството е намаляло, а
същевременно са налице публични задължения за данъци и вноски за ДОО и здравно
осигуряване, по които въпреки подавани своевременно декларации, не са извършени
никакви плащания. съдът намира за доказано от органа, че е налице хипотеза на
скрито разпределение на печалбата по см на § 1, т. 5, б.
"а" от ЗКПО, съгласно който „скрито разпределение на
печалба" са сумите, несвързани с осъществяваната от данъчно задълженото
лице дейност или превишаващи обичайните пазарни нива, начислени, изплатени или
разпределени под каквато и да е форма в полза на акционерите, съдружниците или
свързани с тях лица, с изключение на дивидентите по т. 4, букви
"а" и "б". В случая се установява, че във връзка със
сключени договори за управление на търговски обект между „Малавика 8“ ЕООД и “Малавика 3“ ЕООД, на които управител е В.Н.,
следва заплащане на възнаграждение от „Малавика 3“ по банков път, като през
процесния период „Малавика 8“ ЕООД е
имало една банкова сметка ***. чрез сключване на споразумения за делегация
между „Малавика 3“ ЕООД и „Акантус сити“ ЕООД, който е едноличен собственик на
капитала на „малавика8 ЕООД от 26.11.2012 година дължимите суми от „Малавика 3
ЕООД на „Малавика 8 ЕООД следва да бъдат платени от „Акантус сити“ ЕООД,
като договорите за управление през
процесния период са единствен източник на приходи на „Малавика 8 „ЕООД и сумите
са получавани от „Акантус сити“ ЕООД, като
в касата на собственика на капитала на дружеството са постъпили суми в
размер на 4 135 000,00 лева, като с оглед обяснения на Н. са получавани
от него, а не е извършван банков превод и с тези суми са заплащани само
заплати, но не са заплащани данъци и вноски. Установеното от органа, че Сметка 501 „Каса“ към 31.12.2017 г. е с
дебитно салдо в размер на 2 994,39 лв., а същевременно салдото на сметка 493
„Разчети със собственика“ е в размер на 2 764 266,99 лв., която стойност
представлява натрупаната през ревизирания период разлика между предоставените
суми от имущественото на „Малавика 8“ ЕООД на „Акантус Сити“ ЕООД (чрез
сключените споразумения за делегация) и възстановените обратно суми от
собственика на капитала т.е. налице плащане в брой от имущество на „Малавика 8“ ЕООД към
„Акантус сити“ ЕООД. Сумите по договора между „Малавика 8“ ЕООД и „Малавика 3 „ЕООД
е следвало да постъпят в „Малавика 8“ ЕООД, но са платени на „Акантус сити“
ЕООД и по този начин е налице скрито разпределение на печалбата, тъй като е
налице плащане от имущество на задълженото лице към едноличния собственик на
капитала.
Съдът счита, че по делото са налице и останалите две
кумулативно изискуеми предпоставки от сложния фактически състав за ангажиране
отговорността на ревизираното лице на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК - лицето да е действало недобросъвестно и
наличието на причинно-следствена връзка между разпоредителните му действия, от
една страна и намалението на имущественото състояние на задълженото юридическо
лице, а оттам и невъзможността да бъдат събрани негови публични задължения. По
този повод е установено, че жалбоподателят
като управител не е извършил съответните действия за погасяване на задължения
на дружеството , като своевременно подава декларации и ГДД т.е. същият е със
знанието за наличие на задължения, но в горепосочения период не са внасяни нито
осигурителни вноски, нито данъци, нито здравно осигурителни вноски, а
същевременно постъпленията от сключени договори със свързани лица не постъпват
в сметка на дружеството. Налице са подадени именно от Н. справки -декларации,
но и системно неплащане и в случая е налице
именно знание на лицето относно задължения на дружеството, които не се
погасяват, като същият с оглед правомощията на управителя на дружеството,
уредени в чл. 141 от Търговския закон, същият следва да е наясно със
задълженията на управляваното от него дружество. Доказателство за
недобросъвестност е и обстоятелството, че в сключените договори със свързани
лица се уговаря начин на плащане по банков път, а дружеството от 2012 година
няма открита банкова сметка *** Закона за ограничаване на плащанията в брой.
Предвид установеното, правилен се явява и изводът на
органа за доказаност на наличието на
причинно-следствена връзка между разпоредителните действия и невъзможността за
събиране на публични вземания. Налице е уникалност на каузалната връзка между
поведението на управителя и несъбирането на публичните задължения на
представляваното дружество, т. е. посоченото поведение на управителя е причина
за несъбираемост на публичните вземания. Безспорно е установено, че
жалбоподателят, като управител не е извършил съответните действия за погасяване
на задължения на дружеството , като вместо това всички средства постъпващи от сключени
договори с други дружества постъпват в сметка на собственика, а не в сметка „Каса“,
с оглед на което са останали неразплатени данъчни задължения по ЗДДС, копроративен
данък, данък ДОО, осигурителни вноски ДОО за осигурители, вноски по УПФ за
осигурители и здравно-осигурителни вноски, които с оглед размера им, както и
предвид обстоятелствата, че дружеството няма имущество е невъзможно да бъдат събрани.
Съдът счита, че
правилно е определен размер на задължението, като жалбоподателят не го оспорва
и не ангажира доказателства, който да оборват установеното от административния
орган по отношение размер на отговорността.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на
жалбата на Н. срещу процесния ревизионен акт.
С оглед изхода по делото, искането на пълномощник на
ответника за присъждане на разноски по делото и на основание чл. 161, ал.
1 от ДОПК. вр. чл. 8, ал. 1,
т. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва В.Х.Н.,*** да
заплати на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ В.Търново
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 17 822,80 лева.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2 , предл. последно от АПК,
Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ :
Отхвърля жалба на В.Х.Н.,*** срещу ревизионен акт №
Р-04000419007430-091-001/13.07.2020 година издаден от В. Н.– началник на сектор
и А. А. – главен инспектор по приходите, с който е определена отговорност на В.Х.Н.
по чл. 19 от ДОПК за задължения на „Малавика 8” ЕООД ЕИК ********* в общ размер
на 2 764 266,99 лв., в т.ч. за: данък върху доходите от трудови и приравнените
на тях правоотношения за периода от 01.01.2013 г. до 30.11.2013 г. и от 01.01.2014
г. до 30.06.2018 г. в общ размер на 712 991,89 лв. и лихва в размер на 2 615,17
лв. за м.01.2013 г.; ДДС за периода от 01.11.2017 г. до 31.07.2018г г. в общ
размер на 271 791,96 лв.; вноски за здравно осигуряване за осигурители за
периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г. в общ размер на 452 387,96 лв. и
лихва в размер 2 820,68 лв. за м.01.2013 г.; ДОО за осигурители за периода от
01.01.2013 г. до 30.06.2018 г. в общ размер на 1 020 616,10 лв. и лихва в
размер на 6 189,29 лв. за м.01.2013 г.; Универсален пенсионен фонд-за
осигурители за периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2018 г. г. в общ размер на 267
628,51 лв. и лихва в размер на 1 661,34 лв. за м.01.2013 г. и корпоративен
данък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на 25 564,09
лв..
Осъжда В.Х.Н.,*** да
заплати на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ В.Търново
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 17 822,80 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/