МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 631/2012Г. НА НПРС, 5 СЪСТАВ
Делото е
образувано по внесен от Районна прокуратура – гр. Н. обвинителен акт по
досъдебно производство № 92/2012г. по описа на РУ на МВР –
гр. Н., ПП № 341/2012г. на НПРП, срещу Д.К.К. с ЕГН ********** и
А.В.А. с ЕГН ********** в това, че на неустановена с точност
дата в периода от 01.02.2012г. – 19.02.2012г. в гр. Н., област Ш., чрез
използуване на МПС / лек автомобил „***” с рег. № ***/ след като се сговорили
предварително отнели чужди движими вещи /1 бр. електрожен, 18 броя чугунени
ребра / глидери/ 5 л.м арматурно желязо Ф8, 1 брой 10 л. алуминиево варелче, 1
бр. метална джанта, 1 бр. джанта за товарен автомобил, 1 бр. чугунено, тоалетно
клекало всичко на обща стойност 263,79 лева от владението на А.Н.Г. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е
маловажен – престъпление по чл.195, ал.1 т.4 пр.1-во и т.5 от НК във вр. с
чл.194, ал.1 от НК.
Делото бе
разгледано по реда на Глава Двадесет и седма „Съкратено съдебно следствие”, чл.
371, т. 2 от НПК.
В хода на
съдебните прения представителят на НПРП поддържа обвинението. Твърди, че извършеното
деяние и неговото авторство се установяват от всички материали по делото. Предлага
на подсъдимия К. да се наложи наказние “лишаване от свобода” под минималния,
чието изпълнение на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за срок от три
години. За подс. А. счита, че наказанието следва да се определи и при условията
на чл. 63 от НК. Счита, че и за двамата подсъдими следва да се приложи
разпоредбата на чл. 55 от НК, при условията на чл. 58а, ал. 4 от НК.
По делото е предявен
граждански иск от пострадалия А.Н.Г. *** за паричната равностойност на вещите. Не
е правено искане за конституиране на пострадалия като частен обвинител.
Защитниците
на подсъдимите, служебно назначени в хода на досъдебното производство, не
оспорват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Излагат се аргументи, че подсъдимите са съдействали на
органите за разкриване на обективната истина на фазата на досъдебното
производство, като са признало деянието. Моли да им бъде наложено наказание съобразно
становището на НПРП.
Двамата
подсъдими признават вината си и поискаха разглеждане на делото по реда на Глава
Двадесет и седма „Съкратено съдебно следствие”, чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Д.К.К. с ЕГН ********** е роден на ***г. в гр. В.П., живее в гр. Н., област Ш.. Той е
българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен,
неосъждан.
Подсъдимият А.В.А. с ЕГН **********.
На неустановена с точност дата в периода от
01.02.2012г. до 19.02.2012г. подс. Д.К. и подс. А.А. се уговорили да извършат
кражба от изоставена вила, находяща се в покрайнините на гр. Н.. Същата била
собственост на А.Н.Г. ***. Стигнали до вилата пеша, тъй акто тя се намирала на
около 300 м от дома на подс. К.. Подс. А. прескочил през мрежата на оградата,
влязъл в двора. Установил, че вратата на къщата не била заключена и влязъл в
къщата. Подс. К. останал отвън до оградата. Подс. А. изнесъл от стаите 1 бр.
електрожен, 18 броя чугунени ребра (глидери), 5 л.м арматурно желязо Ф8, 1 брой
10 л. алуминиево варелче, 1 бр. метална джанта, 1 бр. джанта за товарен
автомобил, 1 бр. чугунено, тоалетно клекало. Подал отнетите вещи на подс. К.
през оградата. Подс. К. оставил вещите до оградата, отишъл си до вкъщи и се
върнал с л.а. „***” с рег.№ ***. Двамата подсъдими натоварили вещите в чували и
ги откарали в дома на подс. А.. На следващия ден двамата предали вещите в пункт
за изкупуване на метали „Метарекс” ООД за 60 лв.
От назначената в хода на досъдебното производство СОЕ,
приета и изцяло кредитирана от съда, се установява, че стойността на вещите е
както следва: 1
бр. електрожен – 108 лв, 18 броя чугунени ребра (глидери) – 72 лв (всяко по 4
лв), 5 л.м арматурно желязо Ф8 – 2,79лв, 1 брой 10 л. алуминиево варелче – 10
лв, 1 бр. метална джанта – 10 лв, 1 бр. джанта за товарен автомобил – 25 лв, 1
бр. чугунено, тоалетно клекало – 36 лв. Общата стойност на вещите произлиза на
263,79лв.
Така
изяснената фактическа обстановка, съдът приема за несъмнено установена от
събраните по досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал.
2, във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК. Всички тези доказателства са
безпротиворечиви, ясни и точни.
На основата на така изяснената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Подсъдимият Д.К.К. осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1 т.4 пр.1-во и т.5, във вр.
с чл.194, ал.1 от НК.
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че подс. Д.К.К.
на неустановена с точност дата в периода от 01.02.2012г. – 19.02.2012г.
в гр. Н., област Ш., чрез използуване на МПС / лек автомобил „***” с рег. № ***/
след като се сговорил предварително с непълнолетния А.В.А. ***, отнел чужди
движими вещи /1 бр. електрожен, 18 броя чугунени ребра / глидери/ 5 л.м
арматурно желязо Ф8, 1 брой 10 л. алуминиево варелче, 1 бр. метална джанта, 1
бр. джанта за товарен автомобил, 1 бр. чугунено, тоалетно клекало всичко на
обща стойност 263,79 лева от владението на А.Н.Г. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен.
От субективна
страна, гореописаното деяние е извършено при условията на пряк умисъл –
подсъдимият е осъзнавал общественоопасния характер на действията си, предвиждал
е общественоопасните му последици и е целял настьпването им. Той е съзнавал, че
не е собственик на вещите, знаел е, че няма разрешение на собственика им, но
въпреки това ги е взел. Целта на подсъдимия е била противозаконно да ги присвои,
като се разпореди с тях като със свои.
Съдът,
съблюдавайки принципите на индивидуализация и конкретизация на наказанието
отчете обществена опасност на деянието и обществената опасност на самия деец.
Обществената
опасност на деянието, с оглед неговото отрицателно въздействие върху обществото
и върху засегнатите обществени отношения, може да се характеризира като по-лека
в сравнение с обикновените случаи от този вид. Стойността на вещите не е висока
– по-малкото средната за страната работна заплата.
Степента на
обществена опасност на самия подсъдим следва да се разгледа през призмата на
извършеното престъпление, неговата тежест, поведението му преди, по време и
след извършване на престъплението. Следва да се съобрази и чистото съдебно
минало на подс. К..
С оглед на
всичко това съдът намира, че наказанието следва да се определи при условията на
чл. 55 от НК, на основание чл. 58а, а. 4 от НК. Съдът намира, че подходящо и
законосъобразно наказание е “лишаване от свобода” срок от пет месеца.
С оглед
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК съдът намира, че са налице основанията изпълнението
на така наложеното наказание да бъде отложено – определеното от съда наказание
е по-малко от 3 години лишаване от свобода и подсъдимият не е осъждан. С оглед
разпоредбата на чл. 66, ал. 2 от НК това следва да стане за срок от 3 /три/
години. Съдът намира, че за изпълнение целите на наказанието, ефективното му
изтърпяване не е необходимо.
Съдът намира
още, че подсъдимият А.В.А.
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1
т.4 пр.1-во и т.5 от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК, във връзка с чл.63 ал.1
т.3 от НК.
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че подс. А.В.А. на неустановена с точност дата в
периода от 01.02.2012г. – 19.02.12г в гр. в гр. Н., област Ш., чрез използуване
на МПС /лек автомобил „***” с рег. № Н 40
42 ВВ/ след като се сговорил предварително с непълнолетния Д.К.К. ***, отнел
чужди движими вещи /1 бр. електрожен, 18 броя чугунени ребра / глидери/ 5 л.м
арматурно желязо Ф8, 1 брой 10 л. алуминиево варелче, 1 бр. метална джанта, 1
бр. джанта за товарен автомобил, 1 бр. чугунено, тоалетно клекало всичко на
обща стойност 263,79 лева от владението на А.Н.Г. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случая не е маловажен.
От субективна
страна, гореописаното деяние е извършено при условията на пряк умисъл – А. е
осъзнавал общественоопасния характер на действията си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е целял настъпването им. Той е съзнавал, че
не е собственик на вещите, знаел е, че няма разрешение на собственика им, но
въпреки това ги е взел. Целта на подсъдимия А. е била противозаконно да ги
присвои, като се разпореди с тях като със свои.
Съдът,
съблюдавайки принципите на индивидуализация и конкретизация на наказанието
отчете обществена опасност на деянието и обществената опасност на самия деец.
Обществената
опасност на деянието, с оглед неговото отрицателно въздействие върху обществото
и върху засегнатите обществени отношения, може да се характеризира като по-лека
в сравнение с обикновените случаи от този вид. Стойността на вещите не е висока
– по-малкото средната за страната работна заплата.
Степента на
обществена опасност на самия подсъдим следва да се разгледа през призмата на
извършеното престъпление, неговата тежест, поведението му преди, по време и
след извършване на престъплението. Следва да се съобрази и чистото съдебно
минало на подс. А., както и ниската му възраст.
С оглед на
всичко това съдът намира, че наказанието следва да се определи при условията на
чл. 55 от НК, на основание чл. 58а, а. 4 от НК. Съдът намира, че подходящо и
законосъобразно наказание е “лишаване от свобода” срок от четири месеца.
С оглед
предявения граждански иск и предвид констатираната виновност на подсъдимите в
повдигнатото им обвинение, съдът намира, гражданския иск за изцяло основателен
за предявената сума от 263,79 лв. С оглед на това подсъдимите следва да бъдат
осъдени и да заплатят и държавна такса по уважения граждански иск, която с
оглед разпоредбите на Тарифата е в размер на 50 лв, т.е. всеки от подсъдимите
следва да бъде осъден да заплати по 25 лв.
Съдът намира,
че на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите следва да бъдат осъдени да
заплатят направените по делото разноски по сметка на ОД на МВР. На досъдебното
производство са направени разноски за съдебно психиатрична експертиза на подс. А.
– 60 лв, както и съдебно оценителна експертиза – 65 лв. Разноските за СПЕ
следва да бъдат поети изцяло от подс. А., тъй като тя се е наложила предвид
обстоятелството, че той е непълнолетен. Разноските по СОЕ следва да се поемат
от двамата по равно.
Мотивиран от
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Мотивите
изготвени на 01.02.2013г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Петина Н.