Решение по в. гр. дело №117/2021 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 260119                08.04.2021 г.                        гр. Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ОКРЪЖЕН  СЪД  ХАСКОВО …...........………….…........................……………...... състав   

на  седемнадесети  март …………….……………….  две  хиляди двадесет и първа  година

в публично заседание в състав :

                                                           

                                                                       Председател : ДЕЛЯНА  ПЕЙКОВА

                                                                    Членове :  ГЕОРГИ  ГОЧЕВ

                                                                                      КАПКА  ВРАЖИЛОВА

 

секретар ………  Р.К…………………..  .….……….…………………………………..….…. 

прокурор ……………………….…….……. .....................................................…..……….….

като разгледа докладваното от ...................................председателя. ...….................…..……

В гр. дело  №  117........ по описа за  2021  год., ...………....................……………................

 

   Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

   С решение № 260165 от 29.10.2020 г., постановено по гр. д. № 1154  по описа за 2020 г. Районен съд  Хасково е осъдил „ Български пощи“ ЕАД гр. София да заплати на Я.Р.С. *** сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2020 г. до окончателното й изплащане и отхвърлил иска в останалата част до пълния предявен размер от 1250 лв., предявен като частичен иск за общо сумата от 5100 лв.

Съдът е осъдил „ Български пощи“ ЕАД гр. София да заплати на Я.Р.С. *** сумата от 148 лв., направени по делото разноски, съобразно уважената част на иска.

Съдът е осъдил Я.Р.С. ***  да заплати на „ Български пощи“ ЕАД гр. София сумата от 60 лв., направени по делото разноски,съобразно отхвърлената част на иска.

Недоволен от постановеното решение, в частта, в която съдът е уважил предявеният иск е останал въззивникът“ Български пощи“ ЕАД гр. София, който чрез пълномощника си юрк.М. обжалва в срок. Твърди,че в обжалваната част решението на  РС Хасково е неправилно поради неговата необоснованост. Събраните по делото доказателства не установявали по безспорен и категоричен начин,че пратка с баркод PS630300131WB съдържа именно жалба с касационни основания, които се подават до СГС от Я.С.. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Хасково в обжалваната част и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски

В срок няма постъпил писмен отговор на подадената въззивна жалба.

В съдебно заседание въззивникът „ Български пощи“ ЕАД гр. София,чрез пълномощника си юрк.Минова поддържа подадената въззивна жалба. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззиваемият Я.Р.С., чрез пълномощника си адв. С. оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от РС Хасково

решение в обжалваната част е правилно и моли то да бъде потвърдено. Моли да бъдат присъдени направените по делото, пред въззивната инстанция разноски.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата  е подадена в предвидения в чл. 259, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално допустими. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение е правилно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия направените по делото разноски пред въззивната инстанция в размер на 300 лв., представляващи платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор от 17.03.2021 г.

РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.45 от ЗЗД предявен от Я.Р.С. *** против „ Български пощи“ ЕАД гр. София за заплащане на сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2020 г. до окончателното й изплащане, предявен като частичен иск за общо сумата от 5100 лв.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск  е основателен и доказан до размер на 500 лв., в който размер го уважил, като в останалата част до пълния предявен размер от 1250 лв., предявен като частичен за сумата от 5100 лв. като неоснователен и недоказан е отхвърлил. Изложените от първоинстанционния съд  мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят  от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен от направения от решаващия съд.

Неоснователно е направеното по делото, поддържано във въззивната жалба възражение,че в производството не е установено по безспорен и категоричен начин, че пратка с баркод PS630300131WB съдържа именно жалба с касационни основания, които се подават до СГС от Я.С.. Ищецът действително не е представил в настоящото производство копие от представените пред АС София доказателства  - разписка за предадена  пощенска пратка от 06.06.2019 г. и копие от вносна бележка за внесена ДТ по сметка на ВКС от 05.06.2019 г. и видно от приложеното Определение № 3027/20.09.2019 г. на АС София, постановено по ч.гр.д. № 4222/2019 г. е, че съдът е приел,че от така представените писмени доказателства не може да се установи безспорно, че се изпълняват именно указанията на СГС, дадени с разпореждане № 15723/15.05.2019 г. Безспорно обаче е установено,че той е подал на 06.06.2019 г. препоръчана пратка с баркод  PS630300131WB в ПС в гр. ***, която пратка не е доставена до адресата СГС и се счита за изгубена. Признание за това се съдържа в изпратеното до ищеца писмо изх.№94-Я-10/21.08.2019 г. по повод на подадена от него рекламация. Ето защо, след като по вина на служители на ответното дружество, изпратената пратка е била загубена и не е достигнала до адресата, то следва да бъде ангажирана отговорността му и съответно възложено в негова тежест да обезщети страната за претърпените вреди.

 Неоснователен е доводът,че дори ако е била доставена тази пратка то пак не би се достигнало до допускане на касационно обжалване. Релевантно в случая е,че СГС е върнал с Разпореждане № 21754/04.07.2019 г., постановено по в.гр.д. № 13224/2018 г. по описа на СГС, подадената касационна жалба именно защото жалбоподателят не е отстранил в срок нередовностите, за които са му дадени указания с разпореждане от 15.05.2019 г.А до това се е стигнало, защото не е била доставена до адресата изпратената пратка с баркод PS630300131WB  от 06.06.2019 г. В случай,че пратката е била надлежно доставена е  напълно възможно администриращият съд да приеме,че представените доказателства са относими и администрира подадената касационна жалба, както и е възможно, ако не са били точно изпълнени тези указания да бъде указан нов срок за отстраняването им. Релевантно обаче, както се посочи,е че пратката  изпратена на 06.06.2019 г. от ищеца не е достигнала до адресата СГС и поради това,че в срок не са били отстранени нередовностите съдът е върнал подадената касационна жалба. Ето защо ответникът следва да носи отговорност за изгубената и недоставена пратка и следва да възмезди претърпените от ищеца вреди.      

Водим  от горното съдът

 

                             Р   Е   Ш   И :

 

 

Потвърждава   Решение № 260165 от 29.10.2020 г. на РС Хасково, постановено по гр. д. № 1154  по описа на съда  за 2020 г.

ОСЪЖДА „ Български пощи“ ЕАД , ЕИК *********, гр. София, район Студентски, ж.к. „ Студентски град“, ул. „ Академик Стефан Младенов“ № 1,бл.31 да заплати на Я.Р.С. ***, ЕГН ********** сумата от 300 лв. направени по делото, пред въззивната инстанция разноски.

Решението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

            Председател:                                                             Членове: 1.                                                                                                                     

 

     2.