О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 12.03.2021г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело № 906
/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Ви-Ен-Жи-Конфрот“ ООД,
представлявано от управителя В.Х.Ш. срещу
акт за установяване на публично държавно вземане №РД-05-13/11.03.2020г.,
издаден от министъра на земеделието, храните и горите.
Оспореният акт за установяване на публично
държавно вземане е издаден в изпълнение на решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014г. относно
схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя и в съответствие с чл.162 ал.2
т.6 и т.9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Европейската комисия има предоставени от
договорите /Договора за функционирането на Европейския съюз и Договора за Европейски
съюз/ правомощия, като основните от тях са следните: 1/ изпълнение на бюджета (член 17, параграф 1 от ДЕС, 317
от ДФЕС); След приемането на бюджета от 1 януари на следващата финансова
година всяка държава членка извършва дължимите на ЕС плащания с месечни
вноски в бюджета на ЕС, които са депозирани по банкова сметка ***ерството на
финансите или централната банка на държавата; 2/ правомощия за упълномощаване на държавите членки да предприемат защитни
мерки, предвидени в Договорите, особено в рамките на преходни периоди (напр.
член 201 от ДФЕС); 3/ правомощия в областта
на правилата на конкуренцията, особено при контрола на държавните помощи,
съгласно член 108 от ДФЕС.
Видно от началното изречение на решение
на Европейската комисия С(2014)
6207 final от 05.09.2014г. относно схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя, същото е издадено въз основа на
Договора за
функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа
алинея от него. Съгласно тази разпоредба
от първичното право на Европейския съюз: „Ако
Комисията, след като е уведомила всички заинтересовани страни да представят
своите мнения, установи, че помощта, предоставена от държавата или чрез ресурси
на държавата, е несъвместима с вътрешния пазар в съответствие с член 107, или
че тази помощ е била използвана не по предназначение, тя взема решение, че
съответната държава-членка е задължена да отмени или измени тази помощ в срок,
който Комисията определя. Ако съответната държава не се съобрази с това решение
в определения срок Комисията или всяка друга заинтересована държава може, чрез
дерогация от разпоредбите на членове 258 и 259, да отнесе въпроса пряко до Съда
на Европейския съюз.“.
Според разпоредбата на
чл.258 от ДФЕС: „Ако Комисията счита, че дадена
държава-членка не е изпълнила задължение, произтичащо от Договорите, тя издава
мотивирано становище по този въпрос, след като е дала възможност на съответната
държава да изложи своите съображения. Ако съответната държава не се съобрази с
това становище в срока, определен от Комисията, Комисията може да сезира Съда
на Европейския съюз.“. И съгласно чл.6 от решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014г. относно
схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя е подлежало на изпълнение: „В срок от
дванадесет месеца след уведомяването за настоящото решение Република
България представя документи, доказващи, че помощта е била възстановена
изцяло от съответните бенефициери.“.
Следователно, решението
на Европейската комисия по чл.108 ал.2 във връзка с чл.107 от Договора за
функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/
На основание чл.258 от ДФЕС е задължително за държавата-членка,
за която се отнася, в случая за България от датата на постановяването му –
05.09.2014г. След изтичане на дадения от
Европейската комисия срок за изпълнение, България не се освобождава от
вмененото ѝ с него задължение, като неизпълнението дава право на
Европейската комисия да сезира Съда на Европейския съюз.
Видно от т.І „Процедура“
§6 от решение
на Европейската комисия С(2014)
6207 final от 05.09.2014г. относно схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя, процедурата по РАЗДЕЛ 2 „ДЪРЖАВНИ ПОМОЩИ“ от Договора за функционирането
на Европейския съюз е открита от Европейската комисия срещу следните
заинтересовани страни: Екобалкани-България ЕООД, Вихрен ООД, Аква Истейт ООД,
Елкабел АД, Живка Благоева, Ви-Ен-Жи Конфорт ООД, Явор Хайтов, Симеон Стоев Миров,
Ел Ем Импекс ЕООД, Ол сийз пропърти 2 ООД, Литекс Комерс АД, Форос Дивелъпмънт
ЕАД, Изгрев 5 ЕООД, БОИЛ ООД, БГ Ленд Ко ООД, Мирта Инженеринг ЕООД, Бета
Форест ЕООД, Коста Геров, Мариета Бабева, Д. Терзиев, Светослав Михайлов и
Елизабета Михайлова. Процедурата срещу настоящия жалбоподател „Ви-Ен-Жи-Конфрот“
ООД е открита с писмо от 29 юли
2011г. Изложеното подчертава заключението, че решение на
Европейската комисия С(2014)
6207 final от 05.09.2014г. относно схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя е задължително не само за
Българската държава, но и в частност за „Ви-Ен-Жи-Конфрот“ ООД.
В цитираното решение на Европейската
комисия /ЕК/ е прието следното:
„Член 1: Държавната помощ, отпусната на
предприятия при сделките за замяна на горска земя
държавна собственост срещу горска земя частна собственост в периода 1 януари 2007
г. — 27 януари 2009 г., неправомерно приведена в действие от Република България в нарушение на
член 108, параграф 3 от Договора, е несъвместима
с вътрешния пазар.
Член 2: Индивидуалната помощ, предоставена
при сделките за замяна, посочена в член 1, не представлява помощ, ако към
момента на предоставянето ѝ е отговаряла на условията, предвидени в
регламент, приет съгласно член 2 от Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета103, който
е бил приложим към момента на предоставяне на помощта.
Член 3: Индивидуалната помощ, предоставена
при сделките за замяна, посочена в член 1, която към момента на предоставянето
ѝ е отговаряла на условията, предвидени в регламент, приет съгласно член
1 от Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета, или на условията съгласно всяка друга
одобрена схема за помощ, е съвместима с вътрешния пазар до максималния
интензитет на помощ, приложим за този вид помощи.
Член 4:
1. Република
България възстановява от бенефициерите несъвместимата
помощ, предоставена при сделките за
замяна, посочена в член 1.
2. Чрез дерогация от разпоредбите на
параграф 1 по-горе, несъвместимата помощ може да бъде възстановена от
бенефициерите чрез отмяна на сделките за замяна в случаите, когато не са
извършени материални промени в засегнатите от сделката горски земи държавна и
частна собственост след датата на тази сделка.
3. Сумите, които трябва да бъдат
възстановени, включват лихви, начислени от датата на предоставянето им на
разположение на бенефициерите до действителното им възстановяване.
4. Лихвеният процент се изчислява с
натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и с Регламент
(ЕО) № 271/2008.
5. Република България отменя всички
неизплатени плащания на помощ, предоставена в контекста на сделките за замяна и
посочена в член 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 5:
1. Възстановяването на помощта,
предоставена по схемата, посочена в член 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Република България гарантира, че
настоящото решение е напълно изпълнено в срок от дванадесет месеца от датата на
уведомяването за него.
Член 6:
1. В срок от четири месеца от
уведомяването за настоящото решение Република България предоставя на Комисията
следната информация:
а) списък на всички сделки за
замяна, като посочва следната информация:
- административните и пазарните цени
за частните и държавните горски парцели, които са заменени, информация за
допълнителните парични суми, включени във всяка сделка, както и произтичащия от
това размер на държавната помощ;
- наименованието на частната страна,
т.е. на бенефициера на сделката за замяна, участваща във всяка сделка, и
причините, поради които се счита или не се счита, тази страна е предприятие.
б) установяване на случаите, при
които възстановяването ще се извърши въз основа на пазарните цени към момента
на сделките за замяна, посочени в представеното от България становище
2014/032997;
в) установяване на случаите, при
които възстановяването ще се осъществи чрез отмяна на сделката за замяна;
г) установяване на случаите, при
които възстановяването ще се извърши въз основа на сумите, определени от
независим експерт оценител и документи, доказващи, че такъв независим експерт е
бил назначен след подбор чрез публична тръжна процедура и одобрение от
Комисията.
2. В срок от осем месеца от
уведомяването за настоящото решение Република
България предоставя на Комисията
следната информация:
а) списъка на бенефициерите, които
са получили помощ, предоставена при посочените в член 1 сделки за замяна, и
общия размер на помощта, получена от всеки от тях в резултат на тези сделки;
б) общата сума (главница и лихви по
възстановяване), която трябва
да бъде възстановена от всеки
бенефициер;
в) подробно описание на вече
предприетите и предвидените мерки за
изпълнение на настоящото решение;
г) документи, доказващи, че на
бенефициерите е наредено да възстановят помощта.
3. В срок от дванадесет месеца след уведомяването
за настоящото решение Република България представя документи, доказващи, че
помощта е била възстановена изцяло от съответните бенефициери.
4. Република България информира
редовно Комисията за напредъка по изпълнение на националните мерки, взети в
изпълнение на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта,
предоставена при сделките за замяна и посочена в член 1, като представя доклади
на всеки два месеца. По искане на Комисията тя предава незабавно информация за вече
взетите и предвидените мерки в изпълнение на настоящото решение. Тя предоставя
също подробна информация относно сумите на помощта и лихвите по
възстановяването, които вече са възстановени от бенефициерите.
Член 7: Адресат на настоящото решение е
Република България.“
От изложеното следва, че установените с
решението на ЕК факти и правни
заключения не подлежат на последващ контрол от настоящия национален съд.
Съдебната проверка се свежда до установяване дали акт за установяване на
публично държавно вземане №РД-05-13/11.03.2020г., издаден от министъра на
земеделието, храните и горите съответства на решение на Европейската комисия С(2014) 6207 final от 05.09.2014г. относно
схема за помощ № SA.26212(2011/C) и № SA.26217(2011/C), приведена в действие в
Република България при замените на горска земя, защото ако му противоречи –
това ще е основание за отмяната му.
В т.7.1. „Идентифициране на
бенефициерите, които трябва да възстановят помощта“ от решението на ЕК, в §171
е посочено: „В настоящия случай потенциалните бенефициери на несъвместима
държавна помощ са тези физически и юридически лица, които са участвали в 132-те
сделки за замяна с българските органи през разглеждания период. От тази група
българските органи следва да изключат тези физически и юридически лица, които
не отговарят на критериите за „предприятия“ по смисъла на член 107, параграф 1
от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и тези лица, които от
сделките за замяна, в които са участвали, са получили предимство, целият размер
на което не надвишава праговете, установени в Регламента за минималната помощ
(помощта „de minimis“), стига тези сделки да съответстват и на другите
условия, определени в този регламент. Останалите физически и юридически лица,
които са участвали в сделки за замяна, следва да се считат за бенефициери на
неправомерно приведена в действие държавна помощ, от които българските органи
трябва да възстановят полученото в резултат на тези сделки предимство.“.
В т. 7.2. „Количествено определяне на помощта“
от същото решение, в § 173 е отбелязано: „Като беше обяснено в съображение (147),
Комисията счита, че държавата членка следва да спазва следната методика като
отправна точка за определяне на размера на несъвместимата държавна помощ, която
трябва да бъде възстановена от всеки бенефициер: i) определяне на разликата
между реалната пазарна цена на парцела горска земя частна собственост и
административната цена за този парцел, определена в съответствие с
предписанията на Наредбата за базисните цени; и ii) определяне на разликата
между реалната пазарна цена на парцела горска земя държавна собственост и
административната цена за този парцел, определена в съответствие с
предписанията на Наредбата за базисните цени. Първоначалният размер на
държавната помощ, получена в резултат на сделката за замяна, се равнява на
стойността на ii) минус стойността на i).
Корекция на първоначалната сума следва да се направи
за тези случаи, при които парцел земя държавна собственост с по-висока
административна стойност е бил заменен срещу парцел земя частна собственост с
по-ниска административна стойност. Според българските органи в тези случаи
бенефициерът е трябвало да плати компенсация на държавата, за да покрие
разликата в стойността на парцелите. Поради това в тези случаи първоначалният
размер на помощта следва да се намали с размера на компенсацията, платена от
бенефициера на българските органи. След това българските органи следва да
възстановят от бенефициера получената сума, за да бъде взето предвид
предимството, получено в резултат на сделката за замяна.“.
В решението
на ЕК, в 6.1.5. „Заключение относно наличието на помощ“, § 156 е подчертано: „ С оглед на гореизложеното Комисията стига до заключението, че сделките за
замяна, осъществени от Република България по време на разглеждания период, представляват
държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора, в случаите, в
които другата страна по съответната сделка е предприятие по смисъла на тази
разпоредба, административните цени, използвани за тази сделка, не са отразявали
пазарните цени и не са изпълнени условията за помощта de minimis, определени в
Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията.“.
По делото е
безспорно установено, че „Ви-Ен-Жи-Конфрот“
ООД извършва стопанска /икономическа/ дейност и е регистрирано в Търговския
регистър, поради което е „предприятие“ по смисъла на чл.107 от ДФЕС, поради
което по това обстоятелство не следва да се събират доказателства.
При
преценка дали е изтекла погасителна давност следва да се имат предвид
разпоредбите: на чл.172 ал.2 от ДОПК и чл.17 „Давностни
срокове за възстановяване на помощта“ от Регламент (ЕС) 2015/1589 НА СЪВЕТА от 13
юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108
от Договора за функционирането на Европейския съюз. Според втората:
„1. Правомощията на Комисията за възстановяване на помощ са
предмет на давностен срок от десет години. 2. Давностният срок
започва да тече в деня, в който неправомерната помощ е предоставена на
бенефициера, било като индивидуална помощ или като помощ по схема за помощ.
Всяко действие, предприето от Комисията или от дадена държава членка, която
действа по искане на Комисията, по отношение на неправомерната помощ, прекъсва
давностния срок. От всяко прекъсване тече нов срок. Давностният срок спира да
тече, докато решението на Комисията е предмет на производство, висящо пред Съда
на Европейския съюз. 3. Всяка помощ, по отношение на която
давностният срок е изтекъл, се счита за съществуваща помощ.“.
Видно
от горепосоченото решение на ЕК, материалните промени в заменените имоти,
извършени след датата на замяна не подлежат на остойностяване, но са пречка за
отмяна на сделката, но не и за възстановяване от бенефициента на несъвместимата
държавна помощ. Във връзка с това, при изчисляване на пазарната стойност на имотите не следва се вземат предвид
подобренията в тях, извършени след замяната.
І. Размерът на държавната помощ,
т.е. оценяване на произтичащото от замяната предимство, при съобразяване на
следната формула от §147 и §173 от решението на ЕК:
1. Определяне на разликата към момента
на замяната между реалната пазарна цена
на парцела горска земя частна собственост и административната цена за този
парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните
цени;
2. Определяне на разликата към момента
на замяната между реалната пазарна цена
на парцела горска земя държавна собственост и административната цена за този
парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните
цени.
При определяне на пазарната цена
следва да се има предвид определението, дадено в §1а т.2 от ДР на Закона за
държавната собственост: „Пазарни
цени“ са осреднените цени от всички сделки с имоти за
покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на
собственост срещу задължение за строителство, ипотека – обезпечаваща
покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни
изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки,
с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от
страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане
на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.
Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по
вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при
определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки.
Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки.“.
Под относими
сделка следва да се има предвид напълно аналогични сделки, т.е. такива касаещи
горски парцели.
ІІ. Независим оценител ли е
„Агролеспроект“ ЕООД.
ІІІ. Изпълнени ли са условията за помощта de minimis, определени в Регламент (ЕС) № 1407/2013 на
Комисията.
Предвид
изложените относими към правния спор факти и обстоятелства, тяхното доказване
трябва да бъде разпределено по следния начин:
Предвид
твърденията в жалбата и изявленията на процесуалните представители на дружеството-жалбоподател,
в негова тежест е да докаже, че:
·
налице е
отрицателна разлика по горепосочената формула и реалната пазарна и
административната цена по Наредбата за базисните цени на горската земя държавна
собственост е по-малка от реалната пазарна
и административна цена по същата наредба на горската земя собственост на
дружеството-жалбоподател;
·
изпълнени са
условията за помощта de minimis, определени в
Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията.
Задачата към
вещото лице, формулирана от жалбоподателя в описа на доказателствените му
искания /стр.316/ следва да бъде преформулирана в съотвествие с формулата,
посочена в процесното решение на ЕК.
В тежест на
ответника е да докаже, че: „Агролеспроект“ ЕООД е
независим оценител и при избора му са били спазени
административно-производствените правила по възлагане на обществена поръчка.
Административният
орган следва да представи доказателства за: 1./ Дали „Ви-Ен-Жи-Конфрот“
ООД е поискало промяна на предназначението на горските имоти, които са държавна
собственост, получени при замяната дори
и промяна да не е била извършена? 2/
Получените при замяната горски държавни земи изключени ли са Държавния горски
фонд и започвана ли е процедура за това дори и да не е била довършена? 3/
Държавните горски земи – предмет на замяната
влизат ли в обхвата на Общия устройствен план на община Варна и ако да,
в каква устройствена зона попадат ?
Поради
промяна на графика, следва разглеждането на делото да бъде пренасрочено за друг
час на същата дата.
Воден
от изложеното и на основание чл.9 от АПК, чл.170 от АПК и чл.171 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предмет на
установяване в настоящото съдебно производство са следните правно-релевантни
факти и обстоятелства:
І. Размерът
на държавната помощ, т.е. оценяване на произтичащото от замяната предимство,
при съобразяване на следната формула от §147 и §173 от решението на ЕК:
1. Определяне на разликата към момента
на замяната между реалната пазарна цена
на парцела горска земя частна собственост и административната цена за този
парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните
цени;
ІІ.
Независим оценител ли е „Агролеспроект“ ЕООД.
ІІІ. Изпълнени ли са условията за
помощта de minimis, определени в Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията.
УКАЗВА „Ви-Ен-Жи-Конфрот“
ООД, че в негова тежест е да установи:
·
Налице е
отрицателна разлика по горепосочената формула и реалната пазарна и
административната цена по Наредбата за базисните цени на горската земя държавна
собственост е по-малка от реалната
пазарна и административна цена по същата наредба на горската земя собственост
на дружеството-жалбоподател;
·
Изпълнени са
условията за помощта de minimis, определени в
Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията.
УКАЗВА министъра на
земеделието, храните и горите, че в негова тежест е да докаже, че: „Агролеспроект“ ЕООД е независим оценител и при избора
му са били спазени административно-производствените правила по възлагане на
обществена поръчка.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от
съобщението да представи доказателства
за: 1./ Дали „Ви-Ен-Жи-Конфрот“
ООД е поискало промяна на предназначението на горските имоти, които са държавна
собственост, получени при замяната дори
и промяна да не е била извършена? 2/ Получените
при замяната горски държавни земи изключени ли са Държавния горски фонд и
започвана ли е процедура за това дори и да не е била довършена?
ДОПУСКА
съдебно-оценителна
експертиза със задача: Вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и като има предвид разпоредбата на §1а от ДР на Закона за държавната
собственост, да изчисли към момента на сключване на договор за замяна на
недвижим имот №147/27.10.2008г., сключен между „Ви-Ен-Жи-Конфорт“ ООД и
Държавна агенция по горите каква би
била:
1.
Реалната
пазарна цена на парцела горска земя частна собственост на дружеството /имот
№009002 с площ 35.500 дка, имот №001012 с площ 108.900 дща и имот №001011 с
площ 73.700 дка в землището на с.Стеврек, община Антоново/ като вземе предвид
категорията на населеното място – с.Стеврек към 27.10.2008г.
2.
Административната
цена на същите парцели, определена в съответствие с предписанията на Наредбата
за базисните цени в редакцията действала към 27 октомври 2008г.
3. Реалната пазарна цена на парцела горска земя държавна собственост с №060515 в
землището на кв.Виница, м.“Панорама“ гр.Варна с площ 7.520 дка, като вземе
предвид категорията на населеното място – гр.Варна.
4. Административната цена за този
парцел, определена в съответствие с предписанията на Наредбата за базисните
цени в редакцията действала към 27.10.2008г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на
500 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението.
След
представяне на доказателство за внесения по сметка на съда депозит, вещото лице
ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със
задача: Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и при
необходимост направи справка в община Варна и в Изпълнителна агенция по горите,
да изготви цветна комбинирана скица
между Общия устройствен план на община Варна в частта на местност „Панорама“,
кв.Виница, гр.Варна и плана на горските територии – държавна собственост
/Държавен горски фонд/ в местност „Панорама“, кв.Виница като отрази
местоположението и разположението на парцела горска земя държавна собственост с
№060515 в землището на кв.Виница, м.“Панорама“ гр.Варна с площ 7.520 дка с
отбелязване дали същия попада в обхвата на Общия устройствен план на община
Варна и ако да, в коя устройствена зона. И дали същия горски парцел е отразен в
плановете на горските територии
Държавния горски фонд, действащи за кв.Виница, м.“Панорама“, гр.Варна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200
лева, вносим от ответника в 7-дневен срок от съобщението.
След
представяне на доказателство за внесения по сметка на съда депозит, вещото лице
ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
ПРЕНАСРОЧВА разглеждането на делото в открито
съдебно заседание на 21 април 2021г. от 15:30ч., за когато отново да
бъдат призовани двете страни.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: