№ 862
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100500959 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, в ГР. ВАРНА, УЛ. БОЯН
БЪЧВАРОВ № 143, редовно призована, представлява се от адв. Т. В.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна В. Ш., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 17.05.2023г. молба от адв. П. П., в
качеството му на процесуален представител на въззиваемия В. Ш.
обективираща изявлението му да се даде ход на делото в негово отсъствие; че
оспорва въззивната жалба и поддържа отговора й; че няма възражения по
доклада на жалбата, както и че няма доказателствени искания. Представя
пълномощно, обективиращо потвърждаване на извършени действия
евентуално без представителна власт. Релевира възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на другата страна и моли за присъждане на
разноски, съгласно представени доказателства за реално извършване и
списък. Изразява също становище по същество.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Етажна собственост в сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. „Боян Бъчваров" № 143, ПИ 10135.2573.361,
представлявана от Управителя „Роял-Билд 2015" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н.З.Зл. срещу Решение № 665 от 01.03.2023г.
по гр.д. № 7846/2022г. по описа на ВРС, XII-ти състав, с което на основание
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС по иск на В. Ш., гражданин на Латвия, роден на
17.08.1967г. в Екатеринбург, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Мария
Луиза" 10, офис 1 са отменени следните решения на Общото събрание на
Етажна собственост, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Стоян
Бъчваров" № 143, представлявана от "Роял-Билд 2015" ЕООД:
решение по т. 1 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което за
управител на ЕС е избрано дружеството "Роял-Билд 2015" ЕООД,
представлявано от Николина Златева;
решение по т. 3 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което 10 % от
сумата за обща вода към фонд „Ремонт и обновяване" е пренасочена;
решение по т. 4 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което е
определена месечна такса за поддръжка в размер на 58 лв. за всеки обект
в сграда „Роял 2" и прилежащите части;
решение по т. 6 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което е дадено
разрешение управителят на ЕС да започне процедура по изискване на
дължими към ЕС суми от некоректните собственици;
- решение по т. 7 от ОСЕС, проведено на 30.05.2022г., с което е
прекратен електронният достъп до паркинга на некоректните собственици.
2
Въззивната жалба е основана на оплаквания за недопустимост,
евентуално за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.
Недопустимостта на решението е изведена от твърдения, че В. Ш. е продал
собствения си обект с ид. 10135.2573.361.2 още на 01.11.2022г., с което е
загубил качеството етажен собственик в ЕС, съответно активната си
процесуална легитимация по иска. За него е отпаднал понастоящем и правния
интерес от провеждане на иска, поради което като недопустимо обжалваното
решение следва да се обезсили. Евентуално неправилността на решението е
обоснована от неправилния извод на съда на допуснати нарушения при
свикването и провеждането на събранието, с аргументи, че дори да се приеме,
че има нарушение на разпоредбите на ЗУЕС относно участието на
пълномощник при формирането на волята на етажен собственик при вземане
на решение от ОС, това не обуславя незаконосъобразност на кворума, а оттам
и до незаконосъобразност на взетите решения. Съдът е следвало да приспадне
ид.ч. на съсобствениците, за които от доказателствата по делото, счита, че не
е установено да са участвали лично или да са били надлежно представлявани.
Нормата на чл. 14 от ЗУЕС би била нарушена ако се стигне до различно
решение при изключване гласовете на собствениците по изключените
пълномощни. Дори и с редуциране на % ид.ч. от изключените 2 пълномощни
не се стига до промяна на взетите решения на ОС. Следователно не е налице
нарушение в сочения смисъл, съответно незаконосъобразност на решенията
на ОСЕС. Последното е редовно свикано, проведено е законосъобразно, при
наличие на кворум повече от 33% и от ОЧ, съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, а
решенията са били взети с необходимото мнозинство от присъствалите.
Съобразно изложеното са отправените искания.
В отговор на жалбата В. Ш. оспорва доводите в нея като неоснователни.
Признава, че се е разпоредил с правото си на собственост по отношение на
обект - ап. 1 в сградата на ЕС на 01.11.2022г. Посочва, че към момента на
постановяване на решението на ВРС е бил собственик на обект - ап. 6 в
същата сграда до 08.03.2023г., когато се е разпоредил с правото на
собственост и по отношение на втория притежаван обект. Счита за
ирелевантно обстоятелството дали към настоящия момент се легитимира като
собственик на обект в ЕС или не. Обосновава правилност на решение по
съображения, че изискването на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС е императивно и
нарушаването му е достатъчно основание за отмяна на оспорваните решения.
Останалите сочени доводи обуславят същият извод. Отправя искане в тази
връзка решението да се потвърди с извод за законосъобразност.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада. В нито един момент до настоящия не е ставало дума,
че В. Ш. е собственик на апартамент № 6. В исковата молба последният се е
3
представил като такъв само на ап.1, за което е представил доказателства.
Считам, че на този етап възможността е преклудирана да се конституира като
собственик на ап.6, поради което и считам, че решението на
първоинстанционния съд следвало да се обезсили като недопустимо по
изложените във въззивнато жалба аргументи. Нямам доказателствени
искания. Представила съм списък с разноски с въззивната жалба.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника и по
представените от същата списък на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък на разноски /лист 13 от делото/, фактура
/лист 14 и 15/, ведно с преводно нареждане за сумата, както и представения
договор от адв. П. за правна защита и съдействие от 17.05.2023г..
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите въззивната жалба и да обезсилите решението
на първоинстанционния съд, като недопустимо на посочените във въззивната
жалба основания.
В условията на евентуалност моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно и вместо
него да постановите ново, с което да отхвърлите исковата молба и да оставите
4
в сила решенията, приети на ОС на ЕС, проведено на 30.05.2022г.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5