№ 7590
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110101472 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. Ю. А. срещу
„фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че с ответника е сключен договор за паричен заем №
693125/17.06.2022г., съгласно който ответникът се задължил да му отпусне
сумата от 500лв. В чл. 5 от договора било посочено, че заемателят се
задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: 1.
безусловна банкова гаранция или 2. поръчителство на едно или две
физически лица, които да отговарят на определени изисквания. Чл. 11, ал. 1
предвиждал, че при неизпълнение на задължението на заемателя за
предоставяне на обезпечение, същият дължи неустойка в размер от 150лв.,
която му била начислена. Ищецът погасил изцяло и предсрочно всички
задължения по договора.
Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като противоречал на императивните правила – не била спазена
предвидената форма, не бил написан на ясен и разбираем начин, не му били
представени ОУ, не му били представени погасителните планове, липсвал
ГПР, който бил посочен само като процент, без ясно описана методика на
формирането му. Счита, че клаузата за заплащане на неустойка е
неравноправна и нищожна, а и противоречала на добрите нрави. Посочва, че
при забава кредиторът има право само на законната лихва. Посочва, че било
налице заобикаляне на закона. Евентуално счита, че договорът е сключен при
явно неизгодни условия.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че чл. 11, ал. 1 от договора – неустоечната клауза е
нищожна, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10лв.,
предявена частично от вземане в общ размер от 100лв., представляваща
недължимо платена сума по договора, ведно със законната лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
1
срок, с който оспорва предявените искове. Признава, че между страните е
сключен посочения по-горе договор за кредит, по силата на който ищецът е
получил сумата от 500лв.. Счита, че договора отговаря на всички нормативни
изисквания, като в него се съдържа погасителен план, описан е ГПР,
неустойката не противоречи на закона и добрите нрави. Излага подробни
съображения за неоснователност на исковете.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане в условията на обективно
кумулативно съединяване установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба
съдържание на оспорените клаузи, включително на посочената неустоечна
клауза, които клаузи противоречат на императивни материалноправни
разпоредби и на закона; извършено плащане на сумите по договора в полза на
ответника, включително на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно
обвързващи страните договорни клаузи.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между
тях е сключен договор за паричен заем № 693125/17.06.2022г., съгласно който
ответникът отпуснал на ищеца сумата от 500лв.
Предвид че ответникът не оспорва сключването на договора и за него е
налице задължение да съхранява екземпляр от същия, следва да бъде уважено
искането на ищеца за задължаването му да го представи.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват
специални знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи.
Останалите искания са неоснователни. Останалите договори между
страните нямат отношение към настоящия спор, а и ищецът може
самостоятелно да се снабди с информацията от БНБ без да му е необходимо
съдействие от съда.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.04.2023г. от 10:25ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да
представи по делото заверен по реда на чл. 183 ГПК препис от договор за
паричен заем № 693125/17.06.2022г., сключен с ищеца, ведно с всички
приложения и изменения към него. При неизпълнение, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се
уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното заседание СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, като му предоставят всяка необходима
информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни в точно и в срок указанията,
дадени с разпореждане № 23145/20.02.2023г., производството ще бъде
прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3