№ 6
гр. Плевен, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20224430103928 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И. Д. П., чрез адв. М. М. Т. – АК -
***, съдебен адрес: гр.***, ул. ***, тел.:***, против *** с ЕИК ***, адрес:
гр.***, бул. ***, представлявано от *** и ***.
Съдът е сезиран с искане да осъди, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2
от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането,
вр. чл. 86 от ЗЗД , ***, с ЕИК: ***, представлявано от *** и ***, да заплати
на И. Д. П. сумата в размер на 1000 лева, представляваща претърпените от
ищцата неимуществени вреди, следствие настъпилото на *** г. ПТП и
законна лихва (мораторна) върху сумата - предмет на настоящия иск, считано
от датата на завеждането на настоящия иск 18.07.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението.
На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията са
връчени на ответника.
В законоустановения месечен срок е постъпил отговор от ответника с вх.
№ ***г., доуточнен с молба с вх.№ ***/22г. Оспорва се от ответника
механизмът на ПТП-то, твърденията, че водач на л.автомобил „***“ е именно
*** Г. Н. и че същата противоправно е увредила МПС-то на ищцата. Оспорва
1
се основанието и размерът на исковете. Иска се от съда да отхвърли исковете
като неоснователни е недоказани, като се претендират разноските по делото.
Алтернативно се иска от съда да приеме, че е исковата претенция е завишена
и със съдебното решение да се редуцира обезщетението, поради
съпричиняване на щетите от страна на ищцата. Към отговора по чл.131 ГПК и
молбата с вх.№ ***/22г. е приложено заверено копие на пълномощно на
адвокат М. Г., договор за правна защита и съдействие № ***г., заверено
копие на удостоверение от НАП за регистрация по ДДС.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На ***г. в гр.Плевен, при управление от ищцата на собствен *** марка
*** модел „***“ с рег. № ***, настъпило пътно транспортно произшествие с
лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№ ***, управляван от В. Г. Н. с
ЕГН **********. Причина за ПТП-то е виновно поведение на водача на лек
автомобил с рег.№ ***, изразяващ се в предприемането на маневра ляв завой,
отнемане на предимство на управлявания от ищцата ***. Поради
невъзможност последната да спре, е настъпило ПТП с имуществени и
неимуществени щети. На място пристигнали служители на МВР, които
съставили протокол от ***г. с № ***. Водачката на автомобила е с валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ с номер на полицата ***, сключена с
ответника. Непосредствено след инцидента ищцата посетила ***-гр.Плевен и
било установено от специалист по съдебна медицина, че има петнисти
кръвонасядания по левия лакът и прилежащата част от задната повърхност на
предмишницата, дребни охлузвания и драскотини по остта на крайника с
кафеникава коричка на кожното ниво, повърхностно охлузване на
надкожницата и слабо набелязано, бледо червеникаво кръвонасядане на площ
от около 3-4 см. в диаметър по лявото коляно. На ищцата било предписано
лечение и да се въздържа от физическа активност. Бил издаден болничен лист
№ *** за периода 25.08.2021г. до 30.08.2021г. Вследствие на инцидента,
ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, причинени белези от раните, които и към датата на подаване на
исковата молба не са заличени, психическа травма – нежелание за контакт с
хора, разстройство и проблеми със съня, често изпадане в стрес и пристъпи на
*** при поява на автомобили и по-силен звук на двигател, чувство на
безпокойство, тревога и уплаха. Ищцата е подала сигнал до ответника, но
2
поради бездействие на последния, подала жалба на 01.10.2021г. по реда на
чл.108, ал.6 от КЗ. Страната е получила отказ на 13.10.2021г. да й бъде
изплатено застрахователно обезщетение, поради обстоятелството, че липсват
доказателства за виновността на водача с рег.№ ***.
Твърденията в исковата молба се подкрепят от приложените писмени
доказателства: заверено копие на писмо от 13.10.2021г., издадено от ***,
заверено копие на адвокатско пълномощно, платежно нареждане за внесена
държавна такса, заверено копие на констативен протокол рег.№ ******г.,
заверено копие на болничен лист № ***, заверено копие на обратна разписка,
заверено копие на съдебно медицинско удостоверение № ***г.
Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на застрахователното
дружество да заплати на увреденото лице застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, причинено виновно от В. Г. Н..
Плащане от ответната страна не е последвало и за това на 01.10.2021
г. е подадена жалба, по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ против неизпълнението
на въпросното облигационно задължение от страна на ответното дружество,
но въпреки това на 13.10.2021 г. ищцата е получила писмо от страна на
ответника от 13.10.2021 г., в който е уведомена, че няма да получи
плащане, тъй като с представените документи не са ангажирани безспорни
доказателства относно виновността на застрахования в *** водач на МПС с
рег. номер ***.
Така постановеният отказ от 13.10.2021 г., издаден от ответника е
изцяло незаконосъобразен и неоснователен, тъй като ищцата няма
компетентността и фактическа възможност да предостави горепосочените
документи и не разполага с правото да изиска подобна информация. Тя е
предоставила всички документи, които са поискани от ответника в това
число и протокол за ПТП с пострадали лица с дата *** г. и с peг. № ***, който
се явява официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от
ГПК и от същия са видни по категоричен и несъмнен начин всички факти и
обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП, в това число вината за неговото
настъпване и неговия механизъм. Искането на подобни документи е изцяло
неотносимо към настоящия спор и по никакъв начин не е свързано с
възможността на ответника да определи дали е налице облигационно
3
правоотношение между ищцата и него, по силата на което той дължи
изплащането на застрахователно обезщетение. Поставянето на подобно
изискване е своеобразна злоупотреба с права и се явява незаконосъобразно
основание за постановяването на отказ, на ищцата се вменяват задължения,
които не са нормативно установени и тя в качеството си на пострадал не
притежава фактическата възможност да ги осигури.
Така постановения отказ от 13.10.2021 г. се явява изцяло неправомерен
и същият следва да бъде отменен. Този факт се подкрепя от обстоятелството,
че застрахователят, съгласно чл. 408 от КЗ може да откаже плащане на
обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното
събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение;
2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от
застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго
лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от
страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и
е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи,
предвидени със закон.
В случая не е налице подобна хипотеза и отговорността на ответника по
чл. 405, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана.
По горизложените съображения, съдът намира, че исковата
претенция следва да бъде уважена и да постанови решение, с което да осъди
*** с ЕИК ***, адрес: гр.***, бул. ***, представлявано от *** и ***, да
заплати на И. Д. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.Плевен, ул. *** №***,
сумата от 1000 лв., представляващи обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие на настъпилото на ***г. ПТП и законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
(19.07.2022г.) до окончателното изплащане на вземането.
При този изход на делото, в полза на ищцата следва да се
присъдят направените разноски по делото, съобразно представения списък
по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането,
вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, *** ***, с
ЕИК: ***, представлявано от *** и ***, адрес: гр.***, бул. ***, да заплати на
И. Д. П., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. *** №***, сумата в размер на
1000 лева, представляваща претърпените от ищцата неимуществени вреди,
вследствие настъпилото на *** г. ПТП и законна лихва (мораторна) върху
сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на неговото завеждане
19.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ОТ ГПК, *** ***, с ЕИК: ***,
представлявано от *** и ***, адрес: гр.***, бул. ***, да заплати на ищцата
И. Д. П., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. *** №***, сумата в размер на
800 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Плевен,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5