Решение по дело №224/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 126

гр. Видин, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Петнадесети ноември

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 224

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145–чл. 178 АПК вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС.

Образувано е по жалба на „Тера Транс“ ООД, гр.Видин, представлявано от Л.Е.Н., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11285/ 09.09.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП.

Въведени са твърдения, че е извършена проверка по отношение на данните в ЕСФП, при който е установено, първо, че не са предават точни данни от нивомерната система към НАП. Твърдят се допуснати процесуални нарушения. Както и несъществуваща проверка, която е послужила за издаването на процесната заповед. Твърди се, че прекъсването на връзката с НАП се дължи на технически проблеми.

Сочи се, че видно от Протокол за извършена проверка от 02.09.22 год. на НАП Велико Търново, към 09.09.2022 г. /датата на издаване на ЗПАМ/ проблемът с работата на ЕСФП е отстранен и коректно се изпращат данни към НАП.

Позицията на дружеството е, че не е налице съществено засягане на обществените отношения, свързани с контрола на доставката и движението на горивата и няма висока обществена опасност, произтичаща от възможност за многократно проявление на установеното нарушение във времето, тъй като същото е отстранено. То не е извършено умишлено с цел да попречи на контролната дейност на НАП и не накърнява съществено фискалната политика на държавата.

Искането до съда, поддържано в съдебно заседание от юрк.Радев, е за отмяна на акта. Претендират се и разноски.

Ответникът, началникът на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП, чрез представител по пълномощие, отрича основателността на жалбата и подчертава, че при прилагането на разглеждания вид ограничителна мярка органът действа в условията на обвързана компетентност, поради което няма право на избор дали да я приложи или не. Срокът на мярката е съобразен с принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, от фактическа страна установи:

На 15.08.2022 година в 14:00 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС - Обект за ТД с автомобилни горива и смазочни материали /бензиностанция за собствени нужди/, находяща се на адрес гр. Видин, Западна Промишлена Зона, стопанисван от „Тера Транс“ ООД с ЕИК: *********.

Констатирано е, че търговецът, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е извършвал продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход. Прието е от АО, че търговеца не е спазил изискванията на чл. 3, ал. 3 от цитираната Наредба като не предава по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, за периода 01.04.2022г. до 22.05.2022г. В обекта има регистрирана ЕСФП модел DES –Q7S-KL с централно регистриращо устройство РС и Фпр Dates FР-2000 с ИН на ФУ DТ792482 и ИН на ФП 02792482 с нивомерна система VЕЕDER. ROOT ТLS2-хххх, регистрирана в НАП под № 4310860/15.09.2020г, одобрена със свидетелство на БИМ № 173Р8/11.09.2020г. В хода на проверка е установено също така, че бензиностанцията разполага с един резервоар за съхранение на гориво „Дизел“ с обем 10495 литра, един брой едностранна бензиноколонка „Таtsuno ВМР 5хх“, с един брой пистолет за зареждане на гориво.

От изискани с протокол № 0018857/15.08.2022г. и представени и описани в ПИП № 0018853/23.08.2022г. документи за доставка на гориво, служебни бонове генерирани от ЕСФП за доставка по нивомер и документ, и при последваща проверка в Информационните масиви на НАП, се установи, че ЕСФП не е изпращал за всички получени доставки необходимата достоверна информация, по изградената дистанционна връзка, която включва: данни за получените в обекта горива по вид и количество.

На 07.04.2022г. с АДД № 0000000006792328/02.04.2022г са доставени 6517 литра дизелово гориво, а по нивомерната система е отчетено 6639,49 литри при 15 градуса, установената разлика м/у количеството декларирано гориво и отчетеното от НИС е в рамките на допустимото.

На 29.04.2022г. с АДД № 0000000006848389/26.04.2022г. са доставени 6975 литра дизелово гориво, а по нивомерната система е отчетено 7111,79 литри при 15 градуса, установената разлика м/у количеството декларирано гориво и отчетеното от НИС е в рамките на допустимото.

На 12.05.2022г. с АДД № 0000000006895057/12.05.2022г са доставени 7979 литра дизелово гориво, при извършен преглед на представените от задълженото лице документи и направена справка в информационната система на НАП „Справка за доставка на гориво от ЕСФП(31) към НАП“ за FDRID 4310860, се установи че НИС не е подала данни за полученото гориво, липсва и издаден служебен бон от ЕСФП за нивомер.

На 19.05.2022г. с АДЦ № 0000000006907353/18.05.2022г са доставени 6996,00 литра дизелово гориво, а по нивомерната система е отчетено 7146,25 литри при 15 градуса, установената разлика м/у количеството декларирано гориво и отчетеното от НИС е в рамките на допустимото.

Изводът на проверяващите е, че като лице по чл. 3 от Наредба № Н-19/ 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснато нарушение на същата, като не е изпълнено задължението да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива за съхранение в обектите за търговия на течни горива –неспазване на реда на начина за подаване на данни по чл. 118 ЗДДС в НАП.

Въз основа на резултатите от проверката, обективирани в протоколи ПИП № 0018857/15.08.2022 г., ПИП № 0018853/ 23.08.2022 г.,Илиев, началник отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, издал Заповед № 11285/ 09.09.2022 г., с която на жалбоподателите на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговския обект – автомобилни горива и смазочни материали/бензиностанция за собствени нужди/, находяща се на адрес гр. Видин, Западна Промишлена зона, стопанисвана от „Тера Транс“ ООД с ЕИК *********, и "забрана за достъп до него за срок от десет дни", на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Заповедта е връчена на представител на дружеството на 30.09.2022 г.

На 31.08.2022 г. е съставен АУАН №F673609 за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 ЗДДС от Наредба Н-18/ 2006 г. на „Тера Транс“ ООД с ЕИК ********* в търговския обект – автомобилни горива и смазочни материали/бензиностанция за собствени нужди/, в гр.Видин. Към датата на приключване на устните състезания по делото не са представени доказателства административнонаказателното производство, образувано с цитирания АУАН да е завършило с резолюция за прекратяването му или с издаване на наказателно постановление.

По делото е приложен протокол №000455 от 15.08.22 год. от Изотсервиз, фирмата подържаща ЕСФП, от който е видно, че е отстранена техническата неизправност и доставките ще бъдат рапортувани коректно.

В Протокол серия АА №0019004/02.09.22, на НАП за извършена проверка, се установява, че описаните в административния акт нарушения са отстранени. В с.з. пълномощника на ответната страна е заявил, че не оспорва обстоятелството, че в описания протокол от 02.09.22 година НАП съвместно с БИМ /Български институт по метрология/ са констатирали, че нарушенията са отстранени, включително и предаването на коректни данни към НАП от нивомерната система.

Към делото са приложени заверени копия на документи за получените горива за процесния период.

При тази фактическа обстановка, съдът от правна страна прие:

Жалбата е допустима. Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11285/ 09.09.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП е съдебно обжалваема и изхожда от адресата на акта, легитимиран да я оспори.

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗНАП предвижда, че изпълнителният директор на НАП е орган по приходите. Видно от т. 1 от Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, директорите на дирекции "Контрол" в ТД на НАП и началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП, са оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ - запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.

Разглежданият акт е издаден от В.И.- началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, поради което съдът приема, че същата е постановена от компетентен орган в рамките на неговата функционална, материална и териториална компетентност.

Заповедта е изготвена в изискуемата от чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Органът е изложил фактите, въз основа които е приел, че са налице основанията по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС. В заповедта се съдържа достатъчно описание на запечатания обект. Недвижимият имот е индивидуализиран с адрес и описание на предмета на дейност, която се извършва в него.

Административното производство е започнало с извършване на проверка в обекта на 15.08.2022 г. – прот. сер. АА № 0018857/, представляващо уведомление за започналото административно производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК. Продължило е със събиране на доказателства – прот. сер. АА № 0018853 от 23.08.2022 г. На дружеството е осигурена възможност да посочи доказателства. При издаването на индивидуалния административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Посоченият в началото на процесната Заповед протокол серия АА №0018902/20.07.22 год., изрично е заявено в с.з. и в писмените бележки от представителя на ответника, че не съществува, а е техническа грешка, като такава проверка не е правена и тя не е основание за издаване на заповедта за ПАМ. В мотивите на процесната заповед е отразен правилния протокол и същия е приложен по делото, поради което АС Видин също приеме, че се касае за техническа грешка, която не се е отразила на волята на издателя на акта.

По отношение на материалната законосъобразност на акта и съответствието му с целта на закона съдът намира следното:

С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г", във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите. "

В нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е предвидено задължение за регистрирано или нерегистрирано лице по ЗДДС, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В изпълнение на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите. Това е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, според чл. 3, ал. 3, във вр. с ал. 2 от която, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, в т. ч. и чрез ЕСФП, работеща в режим на самообслужване, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.

Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта.

Анализът на цитираните разпоредби обуславя извод, че при установено по съответния ред непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и данни за извършените продажби, дължащо се на неспазване на реда или начина за предаването на такива, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него".

Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел.

Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера /във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В тежест на административния орган обаче е да обоснове с конкретни обективни данни както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

В разглеждания случай виновното извършване на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен начин.

Липсва спор между страните по делото, че към момента на проверката в обекта бензиностанция за собствени нужди са налични различия между данните на софтуера за управление и проследяване на доставките, откъдето се подават и са подадени данните в НАП и данните изведени от фискалната система, т. е. в НАП не са постъпили точни данни по установената дистанционна връзка с търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, които да дават възможност за точно определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и за извършените продажби. Липсват по делото каквито и да било данни, че горното обстоятелство е било известно на служителите на оспорващото дружество, доколкото и ФУ, и нивомерната система, и управляващият софтуер, с които бил оборудван обектът, са функционирали без да дават индикации, че не предават данни на НАП. Още повече, че липсва обективна възможност търговецът да проследява дали и каква информация достига до НАП. В рамките на проверката не са установени интервенции по оборудването в обекта. Контролните органи не са установили предаването на неверни данни в НАП да се дължи на активно поведение на служител при жалбоподателя.

От друга страна, от събраните по делото доказателства, които са описани подробно в прот. сер. АА № 0018853 от 23.08.2022 г. става ясно, че дружеството разполага с коректни и надлежно осчетоводени данни за постъпващите в обекта количества горива с всички придружаващи доставките документи, чието наличие е установено по време на проверката и представлява индиция, че служителите на дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като не са имали представа за неточното отчитане.

При това положение не може да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е нарушил реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала доказателства, удостоверяващи причината, поради която са подадени неверни данни, както и дали тази причина е свързана с пропуски в създадената организация в търговския обект или на независещ от човешкия фактор технически проблем, респ. дали неподаването на данни се е дължало на неспазване реда или начина на подаване на такива.

Административният орган, чиято е тежестта да докаже фактическите основания за издаване на принудителната административна мярка, не е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС се явява постановена при липса на материалноправните предпоставки за това. "Важното и същественото е, че по делото липсват данни/твърдения, че неподаването на данни е станало в резултат на виновно поведение на задълженото лице, поради манипулация на системата или други подобни неправомерни действия" – така реш. по адм. дело № 14190/ 2019 г. на ВАС.

На следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.

В случая извършването на нарушение не бе доказано по безспорен и категоричен начин, а наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване извършването на нарушения на фискалната дисциплина. В подкрепа на извода за несъразмерност на ПАМ е и обстоятелството, че от страна на търговското дружество са били предприети действия и техническият проблем е отстранен на 15.08.2022 г. – веднага след проверката още в същия ден и преди датата на втората проверка /23.08.2022 г. /, което изключва необходимостта от осъществяване на административна принуда, чрез която се цели преустановяване и предотвратяване на констатираното нарушение.

Определеният с акта срок за налагане на ПАМ от 10 дни не е съобразен с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК, сочещ, че административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. След като нарушението е констатирано за първи път, отстранено е незабавно и от него не са произтекли определени вредни последици за държавния бюджет чрез укриване на приходи, то налагането на ПАМ за срок от 10 дни на обекта не би могло да се определи като съразмерно. При тази продължителност на срока се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на съответни на нарушението мерки. Неоправдано би било да се засяга в по-голяма степен от необходимото стопанския оборот, който е източник на приходи в бюджета, особено при липса на констатирани конкретни вреди за фиска. Ето защо оспорената принудителна административна мярка, предвид нейната тежест и обстоятелствата, при които е наложена, се явява прекомерна. Така Решение № 9782 от 2.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1254/2022 г., I о., докладчик председателят Е.М..

При извод за материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона обжалваният акт подлежи на отмяна.

При този изход на спора, следва да се уважи искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото. С оглед правната сложност на спора, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, Националната агенция за приходите (в чиято структура е органа - ответник) следва да заплати на разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева, от които 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 50, 00 лв. държавна такса.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът

                                         Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на „Тера Транс“ ООД, гр.Видин, представлявано от Л.Е.Н., Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11285/ 09.09.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Тера Транс“ ООД, гр.Видин, представлявано от Л.Е.Н., 150.00 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е постановено.

СЪДИЯ: