ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1250
гр. Плевен, 16.06.2023 г.
Административен съд –
Плевен, осми състав в закрито заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет
и трета година в състав
Съдия:
Недялко Иванов
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 433 по описа
за 2023 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 40 и сл. от Закона за достъп до обществена
информация във връзка с чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по жалба на В.А.Ц., с постоянен адрес
гр. П. и съдебен адрес *** чрез адв. А. К. - САК срещу писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г.
от П. Р. – директор дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието, в
качеството й на упълномощено лице по ЗДОИ.
С определение №1004/19.05.2023г. жалбата поради нередовност е оставена без
движение, като на оспорващата е указано в 7-дневен срок от получаване на
определението, да посочи в цялост постоянен адрес на оспорващата, да уточни кой
акт оспорва с посочване на № и дата на издаването му, да представи пълномощно
за адв. А. К., да представи доказателства за валиден ел. подпис за адв. А. К.
или жалбата да се подпише собственоръчно, да се внесе държавна такса в размер
на 10 лева по сметка на Адм. съд – Плевен и представи вносна бележка в
деловодството на съда.
Със същото определение е указано на директора на Дирекция „Правни дейности“
към Министерство на правосъдието, в 3-дневен срок от получаване на
определението, да представи доказателства за датата на връчване на отговора на
оспорващата по заявление рег. №95-00-29/20.02.2023г., тъй като в представената
административна преписка такава информация липсва.
С молба вх. рег. №3327/31.05.2023г. от директора на Дирекция „Правни
дейности“ към Министерство на правосъдието, по делото е представено известие за
доставяне на писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г. №AR2110014163413 на „М и БМ Експрес“ ООД, от което е видно, че писмото е
получено от оспорващата на посочения от същата в заявлението по чл. 24 от ЗДОИ
адрес за кореспонденция по месторабота РС- Луковит, ул. „Р.“ №, на 17.03.2023г.
С молба вх. рег. №3720/14.06.2023г. процесуалният представител на
оспорващата адв. А. К. – САК е отстранил нередовностите на жалбата.
Съдът като съобрази жалбата, представените писмени
доказателства и закона, намира, че жалбата е недопустима.
Със заявление рег. №95-00-29/20.02.2023г. до министъра на правосъдието, В.А.Ц.
е поискала по реда на чл. 24 от ЗДОИ, предоставяне на следната информация:
1. Колко са
регистрираните посетители в сградата на Върховния административен съд (ВАС),
намираща се в гр. София, бул. “С." №, за времето от 00.00ч. до 24.00ч. на
25.06.2022г. (събота) и от 00,00ч. до 18,00ч. на 26.06.2022г. (неделя);
2. Колко от
регистрираните посетители са съдии и служители във ВАС;
3. Колко от
регистрираните посетители са съдии от други съдилища;
4. Копие от книгата
(дневника), в която са записани посетителите за датите 25.06.2022г. и
26.06.2022г. с анонимизирани лични данни.
В заявлението е
посочено, че търсената информация е служебна по своя характер, тъй като се
създава по повод дейността на ГД „Охрана“, която е под ръководството на
министъра на правосъдието, следователно информацията е налична в МП.
С писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г. от П.Р. – директор дирекция „Правни
дейности“ в Министерство на правосъдието, в качеството си на упълномощено лице
по ЗДОИ със заповед №ЛС-04-385/08.08.2022г. на министъра на правосъдието, е
информирала г-жа Ц., че:
- Главна дирекция
„Охрана" (ГДО) като самостоятелен разпоредител с бюджет към министъра на
правосъдието, при осъществяване своята дейност с физическа охрана - служители
на дирекцията, охранява 246 съдебни сгради на територията на Република
България, от които 196 сгради с физическа охрана - служители на дирекцията.
- По отношение на
поставените от Вас въпроси следва да се отбележи, че повечето съдебни сгради
освен официален вход, имат и втори такъв, обособен като служебен, какъвто е и в
случая със сградата на Върховния административен съд. При служебните входове на
съдебните сгради, пропусквателният режим в празнични и почивни дни се осъществява
с нарочна заповед на административния ръководител на съответния съдебен орган.
Няма практика да се записват данните на лицата, преминаващи и удостоверяващи
правото си на вход със служебни карти.
- На следващо място, воденият към
момента регистър, касаещ пропусквателният режим в сградата на ВАС на официалния
вход, вход за граждани е започнат на 18.02.2023г. и не съдържа информация за
посочените в заявлението дати.
- В допълнение към горното е
редно да се отбележи, че поисканата информация не попада в кръга на
обществената такава като служебна или официална по реда на Закона за достъп до
обществена информация, с оглед което министърът на правосъдието и съответните
самостоятелни разпоредители с бюджет към Министерството на правосъдието,
какъвто е и ГДО, нямат задължение да я съхраняват.
Видно от известие за доставяне на писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г. №AR2110014163413 на „М и БМ Експрес“ ООД /л.26/, е че писмото е получено от
оспорващата на посочения от същата в заявлението по чл. 24 от ЗДОИ адрес за
кореспонденция по месторабота, а именно РС- Луковит, ул. „Р.“ №, на
17.03.2023г.
При така
установеното, съдът счита, че в случая не е налице отказ да се предостави
информацията, поискана със заявление рег. №95-00-29/20.02.2023г.
на В.А.Ц. т.е. не е налице
формиран отказ. П. Р. – директор дирекция „Правни дейности“ в Министерство
на правосъдието, в качеството си на упълномощено лице по ЗДОИ, със заповед
№ЛС-04-385/08.08.2022г. на министъра на правосъдието, с писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г. е уведомила оспорващата, че обективно
не разполага с исканата информация, което писмо според съда има характер на уведомление по
чл.33 от ЗДОИ, според разпоредбата на който, ако органът не разполага с
исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява за
това заявителя. Това уведомление не представлява отказ по смисъл на Раздел III,
Глава III от ЗДОИ, който да подлежи на обжалване по реда на чл. 40 от ЗДОИ.
Нормата на чл.33 от
ЗДОИ сочи, че за да се осигури достъп до обществена информация, е необходимо тя
фактически да съществува, като е материализирана върху какъвто и да е носител,
и да е налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена
информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не
разполага с нея.
Разпоредбата на чл.
33 от ЗДОИ се отнася до случаите, в които органът не е нормативно задължен да
създава и съхранява исканата информация, поради което и в тази хипотеза той не
е задължен субект по см. на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и уведомлението, че не
разполага с информацията, не носи белезите на административен акт, който да
подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол за законосъобразност в
производството, развиващо се на основание чл.40 от ЗДОИ във вр. чл.145 и сл. от АПК, подлежи решението за предоставяне на достъп до обществена информация,
постановено на основание чл.34, във вр. чл.28, ал.2 от ЗДОИ, както и отказът за
предоставяне на обществена информация, издаден на правно основание чл.38 от
ЗДОИ.
Разпоредбата на чл.
37, ал.1 от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ – всички те се
отнасят за информация, която е налична, но която не може да бъде предоставена,
тъй като попада във визираните в разпоредбата хипотези. В конкретния случай
заявителят е уведомен, че административният орган не разполага с исканата
информация поискана със заявлението, тъй като тя не е налична, а и органът няма
задължение да я събира и/или съхранява.
Ето защо неправилно оспорващата
претендира, че е налице отказ да се предостави обществена/служебна информация,
поискана със заявлението й. На практика, в случая по отношение на тази
информация, е налице уведомление по смисъла на чл. 33 от ЗДОИ /писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г./, което няма белезите на административен акт, нито с
него се засягат по негативен начин права и законни интереси на оспорващата и
поради това то не подлежи на съдебен контрол.
При установено
наличие на предпоставките по чл. 33 от ЗДОИ ответният орган няма задължение да
се произнесе с мотивирано решение, а само да уведоми заявителя, че не разполага
с търсената информация. В този смисъл е и трайната съдебна практика на
Върховния административен съд, изразена в Определение № 836 от 27.01.2016 г. на
ВАС по адм. д. № 641/2016 г., V отд. , Определение № 13937 от 18.12.2015 г. на
ВАС по адм. д. № 13458/2015 г., V отд., Определение № 10037 от 30.09.2015 г. на
ВАС по адм. д. № 10393/2015 г., V отд., Определение № 1553 от 12.02.2015 г. на
ВАС по адм. д. № 15323/2014 г., V отд., Определение № 15574 от
19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15225/2014 г., V отд. и др.
Поради горното и на основание чл. 159, т.1 от АПК, поради липса
на годен предмет за обжалване, жалбата като недопустима следва да се
остави без разглеждане, а съдебното производство прекратено.
Мотивиран
от изложеното и
на основание чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд – Плевен, осми
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане жалба на В.А.Ц., с постоянен адрес гр. П. и съдебен адрес *** чрез адв. А.
К. срещу писмо с рег. №95-00-29/10.03.2023г. от П. Р. – директор дирекция
„Правни дейности“ в Министерство на правосъдието, в качеството й на
упълномощено лице по ЗДОИ.
Прекратява производството по административно дело №
433 по описа на Административен съд – Плевен за 2023 год.
Определението да се съобщи на оспорващата чрез адв. А.К. на посочения съдебен адрес, както и на директора
на Дирекция „Правни дейности“ към Министерство на правосъдието.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, пред Върховен административен съд, в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/