РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 194
Гр. Пловдив, 08.02.2022г. год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на
единадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора
ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 3128 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от Х.Т.Т., ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес ***, чрез процесуалния представител
адвокат Т.Т., против Решение № 69 от 18.10.2021г. на Районен съд гр.Асеновград,III н.с., постановено по АНД № 451 по описа на съда за 2021 г., потвърждаващо
Електронен фиш Серия К № 3735486 на ОД
на МВР-Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА
в размер на 100 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се
обжалваното решението на АРС и Електронен фиш Серия К № 3735486 да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба -
ОД на МВР–Пловдив, в писмено становище чрез процесуалния представител
юрисконсулт Пенкова оспорва основателността на касационната жалба. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Асеновградският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от Х.Т.Т., ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К № 3735486 на ОД на МВР-Пловдив, с който на Т.,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв., за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На 26.05.2020г. в 17:06 часа в Общ.Садово,
Главен път I-8,км.251.6 посока
на движение от Изток към Запад, като собственик на лек автомобил Рено Модус, с
рег. № ***, Т. е превишил максимално
разрешената скорост от 60 км/ч с 28 км/ч. Посочено е, че нарушителят се
предвижвал с 88 км/ч., като максимално разрешената скорост за движение 60 км/ч.
е въведена с пътен знак „В 26“ и деянието е било установено посредством
автоматизирано техническо средство TFR1-M 566.
Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и
правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени Снимков
материал от клип 9413 от 26.05.2021г. в 17:06 часа, Техническо описание и
инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протоколи от проверка на
мобилна система за видеоконтрол и Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство Рег.№ 239р-12854/
26.05.2020г.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Асеновград е приел, че от събраните
доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състава на
визираното в електронния фиш нарушение, както и че същият е издаден при
спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми
реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния
съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и
на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат
повтаряни.
9. Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от
заснетия клип с техническо средство, както и от представения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В случая електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата, която се
явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Ето защо
липсата на дата на съставяне на електронния фиш не може да обоснове наличие на
съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис
на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице
също не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази
насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Тъй като в
електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на
територията на гр.Пловдив, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР –
Пловдив, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният
електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.
10. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за
законосъобразен – същият правилно е издаден по отношение на Х.Т.Т., като собственик
на процесното МПС.
Наред с това, на констатираното нарушение е дадена правилната правна квалификация, с
оглед безспорно установеното по делото и неопровергано от жалбоподателя
обстоятелство, че максимално
разрешената скорост за движение 60 км/ч. е въведена с пътен знак „В 26“.
Доводите, наведени в касационната жалбата относно това, че в отсечка
на път I – 8 кв.251.6, вече не е налично ограничение на скоростта с пътни
знаци, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на
решението си ги е обсъдил подробно. Съдът преценявайки всички обстоятелства по
делото правилно е приел, че на 26.05.2020г., в контролирания участък от
пътя, такъв знак е съществувал. В тази
връзка е приел, че неговото точно разположение се установява, от намиращите се
на листи от 16 до 17 по делото справка и схема, изпратена с писмо от ОПУ
Пловдив, като наличието на пътния знак се установява и от съдържанието на
съставения протокол за използване на АТТС, където е отбелязан пътния знак,
въвеждащ ограничение на скоростта и неговото разположение спрямо АТТС. В този
смисъл, съдът обосновано е приел, че писмото от ОПУ Пловдив, в конкретиката на
фактите, не разколебава и не опровергава доказателствената сила, както на
протокола, а така и на снимковия материал /арг. от чл.189 ал.15 ЗДвП/.
11. В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд
изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
12. Изложеното до
тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в
нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд
е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения
нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като
валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата
инстанция.
V. За разноските:
13. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Така,с оглед
фактическата и правна служност на делото, съдът счита, че на ответника се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на
80 лева на основание чл. 144 от АПК вр.
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69
от 18.10.2021г. на Районен съд гр.Асеновград,
III н.с. постановено по АНД № 451 по описа на същия съд за 2021 г.
ОСЪЖДА Х.Т.Т., ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес *** да заплати на Областна
дирекция гр.Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес: град Пловдив,
ул. “Княз Богориди“ № 7 сумата от 80 лева, съставляваща равностойността на
осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.