№ 3366
гр. София, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110204510 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „С. М.“ АД, ЕИК **********, чрез адв. ХР.
М. – САК, срещу наказателно постановление № 27 от 28.02.2022 г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) –
София, с което на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 лева за нарушение на чл. 123в, т. 2, вр. чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие на материалния закон. Оспорва се
компетентността на актосъставителя, както и приетите в АУАН и НП
фактическа обстановка и правни изводи. Сочи се, че са нарушени
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се още,
че дружеството не е осъществило състава на вмененото му административно
нарушение. Алтернативно, излагат се съображения за маловажност на случая.
Иска се отмяната на атакуваното НП.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от адв. Михайлов, който поддържа жалбата и по
съображенията, изложени в нея, пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Б.,
който оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
1
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, както
и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане
по същество.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „С. М.“ АД имало качеството на оператор
по комплексно разрешително (КР) № 142-Н1/2016 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда.
На 19.08.2021 г. във връзка с постъпил сигнал с вх. № С-226/20.07.2021
г. относно силна задушлива миризма и излизащ кафяв и сивкав на цвят дим от
комините на завод на „С. М.“ АД експерти от РИОСВ – София извършили
извънредна проверка на производствената площадка на „С. М.“ АД. При
проверката бил извършен обход на производствената площадка, при който
било констатирано, че инсталациите, включени в издаденото комплексно
разрешително на оператора не работят, с изключение на линията за фрезоване
и опаковъчните линии. Същите били спрени с цел извършване на ремонт и
профилактика на тях и прилежащите им пречиствателни съоръжения.
Въз основа на представените в хода на проверката документи – заверени
копия на тетрадка за проверка на: 1. Складове за съхранение Условие 8.3.5.1;
2. Източници за неорганизирани емисии и интензивно миришещи вещества
Условие 9.4.3: Площадка за временно съхранение на отпадъци Условие
11.3.15, както и доклад за разследване на инцидент 01/20.07.2021 г., екипът от
проверяващи установил, че на 20.07.2021 г. в 09:00 часа е настъпила аварийна
ситуация на пречиствателното съоръжение към производствена линия А –
пещ „Азарко“ (ръкавен филтър). Аварията била свързана с тлееща отработена
хидратна вар в конуса под филтъра. Причина за настъпилата авария била
неработеща термодвойка и повишаване на температурата във филтъра.
Предприети били незабавни действия за охлаждане на филтъра, вентилатора и
комина – вътрешно чрез вдухване на газообразен азот и външно чрез
обливане корпуса на филтъра и комина с вода, като към 10:30 ч.
температурата на изход от комина била нормализирана и съответно работата
на пречиствателното съоръжение. За периода на аварията работата на пещ
„Азарко“ не била преустановявана. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол (КП) № ККФОС-РВ-10/19.08.2021 г.
На 20.08.2021 г. била извършена проверка в деловодната система на
РИОСВ – София, при която било установено, че за периода от 20.07.2021 г.
до 20.08.2021 г. в инспекцията не е постъпвала информация/уведомление от
„С. М.“ АД за настъпила аварийна ситуация/аварийни и други замърсявания.
Проверяващите приели, че е налице неизпълнение на Условие 7.8 от КР.
Проверката била обективирана в Протокол № 26 от 20.08.2021 г.
На 27.08.2021 г. дружеството – жалбоподател изпратило до РИОСВ –
2
София писмо с изх. № 32-00-0041/27.08.2021 г. (вх. № 16600/30.08.2021 г.), с
което в изпълнение на Условие 7.8 от КР № 142-Н1/2016 г. я уведомило за
възникнала на 20.07.2021 г. аварийна ситуация, като посочило, че не били
констатирани замърсявания поради липса на информация от измервания на
емисии от точковия източник на емисии в атмосферния въздух.
Въз основа на установеното при проверката свид. Р. С. В., на длъжност
„старши експерт“ в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
среда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ –
София, съставила против „С. М.“ АД АУАН № 174 от 30.08.2021 г. за това, че
дружеството, в качеството си на оператор по КР № 142-Н1/2016 г., не е
изпълнило Условие 7.8. от КР, като не е уведомило РИОСВ – София за
настъпилата аварийна ситуация, довела до аварийно замърсяване.
Актосъставителят приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 123в, т. 2, вр.
чл. 164, ал. 1 от ЗООС. АУАН бил съставен в присъствието на двама
свидетели и на упълномощен представител на дружеството. Актът бил връчен
на последния, който го подписал и като възражения посочил, че аварийната
ситуация била разследвана, ликвидирана и документирана от „С. М.“ АД
съгласно условията на КР, като не било констатирано замърсяване на
околната среда, както и че информацията била подадена от дружеството до
РИОСВ – София с писмо с изх. № 32-00-0041/27.08.2021 г./Вх. №
16600/30.08.2021 г.
Въз основа на така съставения акт на 28.02.2022 г. директорът на
РИОСВ – София издал обжалваното НП № 27/28.02.2022 г., с което на
основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС на „С. М.“ АД е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 123в, т. 2, вр. чл. 164, ал.
1 от ЗООС. Административнонаказващият орган приел, че нарушението е
извършено на 20.07.2021 г. в гр. София, кв. „Гара Искър“, ул. „Димитър
Пешев“ № 4.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетеля Р. С. В., които съдът кредитира с доверие като последователни,
логични и непротиворечиви, както и писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 от НПК към доказателствената съвкупност, които са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по-детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
3
означава, че съдът следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, определено да съставя
АУАН по ЗООС със Заповед № РД-71/17.06.2020 г. на директора на РИОСВ –
София, с което е спазено правилото на чл. 167 от ЗООС. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – директора на РИОСВ –
София, с което е изпълнено изискването на чл. 168 от ЗООС. Спазени са и
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Съставът на съда намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и неправилно приложение на материалния закон.
Съдът служебно констатира, че установените към съдържанието на
АУАН императивни изисквания по чл. 42, т. 4 от ЗАНН, респ. към
съдържанието на наказателното постановление такива по чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, за описание на нарушението и обстоятелства, при които е извършено,
не са изпълнени. Абсолютно задължително е и в АУАН, и в НП
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и ясно и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като
нарушена норма от съответния нормативен акт, като в случая това не е така.
С процесното НП административнонаказателната отговорност на „С.
М.” АД е ангажирана на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС за неизпълнение на
задължението на дружеството, в качеството му на оператор на инсталация, по
чл. 123в, т. 2 от ЗООС – да изпълнява условията в комплексното
разрешително.
По делото не се спори, че „С. М.” АД притежава качеството „оператор”
по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, във връзка с което е и титуляр на КР
№ 142-Н1/2016 г. за експлоатация на инсталации и съоръжения за категории
промишлени дейности, които попадат в обхвата на т. 2.5 „а”, т. 2.5 „б” и т. 2.6
от Приложение № 4 от ДР на ЗООС.
На наказаното дружество е вменено неизпълнението на Условие 7.8. на
КР № 142-Н1/2016 г., което гласи, че притежателят на разрешителното следва
да уведомява съответния компетентен орган при аварийни или други
замърсявания.
Видно е обаче от обстоятелствената част на АУАН, че за соченото като
нарушено условие не е посочено нито в какъв срок е следвало да бъде
изпълнено последното, нито място и дата на осъществяване на нарушението.
Действително в наказателното постановление са посочени дата и място на
извършване на нарушението – 20.07.2021 г. и адреса на управление на
дружеството. В случая в соченото като нарушено условие 7.8. на КР № 142-
4
Н1/2016 г. не фигурира срок за уведомяване, нито пък има изискване
уведомяването да е „незабавно” или „своевременно”. В тази връзка от
изложеното в НП не става ясно по какъв начин наказващият орган е стигнал
до извода, че дружеството е било в нарушение (осъществено чрез
бездействие) именно от 20.07.2021 г. Точното и недвусмислено посочване на
датата и мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит
както на АУАН, така и на НП, тъй като така се индивидуализира
нарушението откъм обективни признаци и се очертава предметът на
доказване. Недопустимо е датата и мястото на извършване на нарушението да
се извеждат по логичен или тълкувателен път, както и да се посочват за първи
път в издаденото НП, като този порок е неотстраним по реда на чл. 53, ал. 2
от ЗАНН, тъй като датата и мястото на нарушението са съществени негови
елементи от обективна страна. Липсата на посочения реквизит в АУАН се
явява съществено нарушение на процесуалните правила, защото поставя в
пълна неизвестност наказания субект за обективен елемент от нарушението
(времето и мястото на извършването му), което винаги засяга и правото на
защита на санкционираното лице.
На следващо място, двата процесуални акта не съдържат и достатъчно
пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено. За да възникне задължение за дружеството – жалбоподател, като
оператор по комплексното разрешение, да уведоми РИОСВ – София при
аварийни и други замърсявания, то такива трябва да са възникнали. Съгласно
§ 1, т. 5 от ДР на ЗООС „замърсяване на околната среда” е промяната на
качествата ѝ вследствие на възникване и привнасяне на физически, химически
или биологически фактори от естествен или антропогенен източник в
страната или извън нея, независимо дали се превишават действащите в
страната норми. В случая в АУАН и НП се твърди, че на 20.07.2021 г. е
настъпила аварийна ситуация, довела до аварийно замърсяване. Не е отразено
обаче в какво се е изразило това замърсяване и не става ясно въз основа на
какви доказателства актосъставителят и наказващият орган са приели, че е
било налице такова аварийно замърсяване. В АУАН и НП е отразено, че
такива доказателства са представените от жалбоподателя документи –
тетрадка за проверка и доклад за разследване на инцидент. В последните
обаче изрично е посочено, че не са били налице последствия като
замърсяване на околната среда, постъпили жалби, пострадали хора и др.,
поради което не е било необходимо уведомяване на контролните органи за
случая. Действително, в РИОСВ – София е постъпил сигнал на 20.07.2021 г.
относно силна задушлива миризма и излизащ кафяв и сивкав на цвят дим от
комините на завод на „С. М.” АД. На датата на инцидента обаче не са били
извършвани никакви замервания за замърсяване на въздуха, не са били взети
проби и изследвания на вредни емисии във въздуха. Проверка от контролните
органи е извършена едва на 19.08.2021 г., около месец по-късно.
Предвид изложеното, с оглед липсата на каквито и да е доказателства за
настъпило на 20.07.2021 г. аварийно или друго замърсяване, респективно за
5
възникнало за дружеството – жалбоподател съгласно Условие 7.8. от
комплексно разрешение № 142-Н1/2016 г. задължение да уведоми РИОСВ –
София за такова аварийно или друго замърсяване, съдът приема, че
вмененото на „С. М.” АД административно нарушение не се доказа по
безспорен и несъмнен начин, както императивно изисква чл. 303 от НПК, вр.
с чл. 84 от ЗАНН.
По изложените съображения съставът на съда счита, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради което
следва да бъде отменено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27 от 28.02.2022 г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с
което на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС на жалбоподателя „С. М.“ АД, ЕИК
**********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за
нарушение на чл. 123в, т. 2, вр. чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административно процесуалния кодекс – в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6