ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 77123.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 23.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500612 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна вх.№11559/09.06.2020год. от адв. Д. Х. като
процесуален представител на Т. К. С. против Определение № 1703/22.05.2020год. ,
постановено по гр.дело № 4159/2019год. по описа на Районен съд-Перник , с което е
прекратено производството по делото на основание чл.299 от ГПК. По изложени в частната
жалба съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното определение,
жалбоподателят моли то да бъде отменено , а делото - върнато на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците по частната жалба- В. С. и Н. С. не са подали писмен отговор .
Пернишкият окръжен съд намира частната жалба за допустима като подадена
от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, както и против подлежащ на
обжалване съдебен акт. По същество жалбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение. Съображенията на съда за това са следните:
Гр.дело № 04159/19год. по описа на Районен съд-Перник е образувано по
искова молба, депозирана от Т. К. С. против В. С. и Н. С. , с която е поискано да бъде
признато по отношение на ответниците,че ищецът е собственик на 1 / 2 ид.част от жилищна
сграда, изградена на два етажа и мазе с разгъната площ от 64.28 кв.м. и с таван от 64.28кв.м.
,построена в лицевата страна на урегулиран поземлен имот с площ от 1010кв.м.,находящ се
в *** и съставляващ парцел *** в кв. ** по плана на ***, придобита по силата на давностно
владение и по наследство, останало от общите им наследодатели К. С. Т. и Г. П. Т..
В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че ответниците по иска са
1
преживяла съпруга и дъщеря на починалия му брат- И. С.,както и че въз основа на
строително разрешение № ***год. е построил в имота на родителите си- парцел *** в кв.**
по плана на ***,със тяхно знание и без противопоставяне, гараж и мазе. Посочил е ,че
заедно с брат си и родителите си,са достроили върху мазето и гаража през периода ***год.
до ***год. втори етаж, състоящ се от три стаи,като лично той е вложил средства в къщата за
дограма и измазване. Обитавал е първия етаж от къщата , една стая от втория етаж са
обитавали брат му и семейството му,а останалата част –техните родители до смъртта си
.Изложил е твърдения ,че брат му и семейството му никога не са владяли цялата
двуетажната сграда за себе си ,поради което не са придобили собствеността върху
нея,въпреки че са се снабдили с нотариален акт за собственост върху недвижим имот
,придобит по давност.
По делото е приложено гр.дело № 02860/2014год. на ПРС от което се установява
,че процесната жилищна сграда ,като находяща се в УПИ *** в кв.** по регулационния план
на *** е била предмет на делба ,по предявен иск по чл.341 от ГПК от В. С. и Н. С. против
Т. К. С. . Ищците са твърдели , че имотът, заедно с построената в него жилищна сграда, има
наследствен характер ,респ. че е съсобствен с ответника като придобит по наследство от
общия им наследодател К. С. Т..
Наследственият характер на процесната сграда и имотът , върху който тя е
построена, не е оспорен от ответника Т. С.. Същият е изложил твърдения ,че сградата е
построена от него ,родителите му и брат му- И. С.- наследодател на ищците по иска за
делба, поради което последните не са го придобили по давност.
В делбения процес е представен Нотариален акт № **, том-***, рег.№ ***, дело №
388/2007год. за покупко продажба от А. Т. К. на 4 / 6 ид.части от УПИ *** в кв.** по
плана на *** и построената в него едноетажна жилищна сграда ,построена върху мазе
,както и нотариален акт № **, том-***, рег.№ ***, дело № 387/2007год. за дарение в полза
на А. К. на 1 / 6 ид.част от УПИ *** в кв.** по плана на *** и построената в него
едноетажна жилищна сграда ,построена върху мазе . Предвид така представените
доказателства ,като страна в делбеното производство е конституиран и А. Т. К..
С решение № 1190/16.12.2014год., постановено по гр.дело № 02860/2014год. е
допусната делба на УПИ *** в кв. ** по плана на ***, ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда между В. С., Н. С. и А. К. при следните делбени квоти: 1 / 12 ид.част за В.
С., 1 / 12 ид.част за Н. С. и 10/12 ид.части за А. К..За да допусне делба на имота и
построената в него двуетажна жилищна сграда съдът е приел ,че съделителите В. С. и Н. С.
са придобили собствеността в горепосочените части върху процесния имот по наследство
от своя праводател –преживял съпруг и баща И. С. , а съделителят А. К.- 4/6 ид-части по
покупко-продажба и съответно 1/ 6 ид.част по дарение от своя баща- Т. С. и съответно на
основание чл. 92 от ЗС и при същите делбени части са придобили собствеността и върху
построената в него двуетажна жилищна сграда .
2
В тази си част решението е отменено с Решение № 50/07.05.2015год., постановено
по възз. гр.дело № 151/2015год. по описа на ПОС,като е постановено ново ,с което
построената в УПИ *** в кв. ** по плана на *** двуетажна жилищна страда е изключена от
делбената маса. Прието е ,че процесната жилищна сграда е построена съгласно учредено в
полза на наследодателя на В. С. и Н. С. право на строеж , което изключва приложението на
чл.92 от ЗС и поради което същите се явяват изключителни собственици на сградата.
При тези факти районният е прекратил производството по делото като е приел, че с
предявяването на установителния иск се прави опит да се дерогира влязло в сила решение на
съд и че е налице СПН, която е пречка да се пререшава спора относно собствеността върху
процесната сграда . В подкрепа на тези изводи районния съд е изложил обстойни мотиви
,които въззивната инстанция напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 от
ГПК.
Неоснователно е оплакването в частната жалба ,че липсва идентичност между
страните по гр.дело № 02860/2014год. и гр.дело № 04159/2019год. и двете по описа на
ПРС. Пълна идентичност липсва ,но не тя е определяща за правноустановяващото действие
на СПН. Доколкото В. С., Н. С. и Т. С. са страни както в делбеното производство ,така и в
производството по установителния иск за собственост, макар и в различно качество, то
съгласно чл.298, ал.1 от ГПК жалбоподателят С. е обвързан от СПН на постановеното
решение в първата фаза на делбата,предмет на която е имота,предмет и на предявения от
него иск по чл.124 от ГПК.
Неоснователни са оплакванията в частната жалба ,че липсва съвпадение между
предмета на делото по установителния иск и предмета на решението .Силата на пресъдено
нещо , формирана от влязлото в сила съдебно решение по допускане на делбата на
наследствен имот , обхваща въпроса за притежаваните от съделителите собственически
права върху делбения имот и техния размер ,като преклудира всички права от значение за
постановяване на решението по допускане на делбата ,независимо дали са били заявени в
делбеното производство / Решение № 112/07.11.2014год. рог р.дело № 1394/2014год. на
ВКС/. След като съсобствеността върху процесната сграда и конкретно правата на ищеца-
частен жалбоподател в настоящото производство са отречени със сила на пресъдено нещо
,то въпросът за притежаването на тези права не може да се пререшава чрез предявяване на
установетелен иск за собственост ,предявен на същото основание- наследство и между
същите страни.
С решението , с което не е допусната до делба процесната сграда са отречени
собственическите права на жалбоподателя върху процесната сграда по наследство и това е в
съответствие с поддържаното от частния жалбоподател в делбеното производство
придобивно основание. С предявения от него положителен установителен иск
жалбоподателят се е позовал на давностно владение като ново придобивно основание и
доколкото такова не е било въведено в делбеното производство,то същото е преклудирано
3
от силата на присъдено нещо с решението, с което делбата по отношение на процесната
сграда не е допусната. Ищецът по установетелния иск за собственост не се позовава на
придобивна давност след влизане в сила на решението , с което искът за делба на процесната
сграда е отхвърлен. Само в този случай предявения от него иск би бил допустим,тъй като
силата на пресъдено нещо обхваща всички факти,настъпили преди приключване на устните
състезания по делбеното дело.
Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна, а обжалваното определение е
законосъобрано и следва да бъде потвърдено. В същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1703/22.05.2020год.,постановено по гр.дело №
04159/2019год. по описа на Пернишкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4