№ 104
гр. Севлиево, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200264 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят В. ИВ. ХР. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление №
18 от 20.05.2021 г. на Директора на РИОСВ гр.В.Търново, с което за извършено нарушение
по чл.156, ал.1 във вр. с чл.120 и на осн. чл.157, ал.4 във вр. с чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците / ЗУО / му е наложено наказание глоба в размер на 2 000.00лв.В
жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на
материалния и процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в
същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РИОСВ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото и прави искане жалбата да се остави без
последствия и наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 01.11.2020 г. между „Оптима Маркетинг Юк“ ЕООД гр.София, в качеството му на
консигнант и жалб.В. ИВ. ХР. бил сключен договор за консигнация, по силата на който на
последният било възложено да продава от свое име, но за сметка на консигнанта стока,
представляваща 500 броя чувала дрехи втора употреба, срещу съответно възнаграждение в
размер, срокове и по начин, уговорен в същият договор.С договора било уговорено стоките
да се съхраняват в склад, стопанисван от жалб.Х. в с.Сенник, общ.Севлиево – УПИ VIII-998,
УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в кв.32 по плана на селото.Със същия договор жалб.Х. се
задължил да съхранява стоката, като вземе всички необходими мерки за предпазването й от
липси и повреди.Договорът бил сключен за срок до 30.06.2021 г.Във връзка с писмо от РУ
МВР Севлиево до РИОСВ В.Търново, на 12.02.2021 г. свид.В. Г. Б. и свид.Р. Н. Н. – главни
експерти в РИОСВ В.Търново, съвместно със свид.М. ХР. ИЛ. и М.Й.К. – служители в РУ
МВР Севлиево, извършили съвместна проверка в посочените по-горе урегулирани
поземлени имоти, находящи се в землището на с.Сенник, общ.Севлиево, стопанисвани от
жалб.Х..Проверката била извършена в присъствието на жалб.В. ИВ. ХР..Достъпът до
имотите бил ограничен, тъй като те били оградени с ограда, вратата, водеща до тях се
1
заключвала, както и вратите на халетата.В тази връзка достъп на проверяващите до имотите
и халетата бил осигурен от жалб.Х..За резултатите от извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № УО-ВБ-06 от същата дата – 12.02.2021 г.В него проверяващите
описали, че проверката е извънредна и е във връзка с писмо на РУ Севлиево с № 34100-
644/09.02.2021 г. за съвместна проверка на УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в
кв.32 на с.Сенник.Отразено е също така, че е извършена проверка на трите имота, посочени
по-горе, от която се установило наличие на текстилни отпадъци, състоящи се от дрехи,
обувки и други текстилни материали.Описаните текстилни отпадъци се съхраняват във вид
на бали в опаковки тип Биг бег и насипно.Отпадъците / дрехите за повторна употреба, са
видимо несортирани, замърсени и скъсани с видими белези, негодни за повторна употреба в
този вид.Текстилните отпадъци са събрани в 2бр. монолитни халета, в навеси и на открито
във вид на фигури, посочени по номера и размери в протокола.В момента на проверката
отговорност за наличните текстилни отпадъци на имота е поета от В. ИВ. ХР. с адрес в
гр.Севлиево, ул.“*** §“ № 122.От страна на В. ИВ. ХР. не са предоставени документи,
доказващи придобиването и съхранението на описаните текстилни отпадъци.За имота от
страна на РИОСВ В.Трново не е издаван съответния документ по реда на чл.35 от ЗУО за
дейности с текстилни отпадъци.С посоченият протокол и на осн. чл.120 от ЗУО било
предписано:
1.Да се предоставят в РИОСВ В.Търново документи, доказващи начина на
придобиване на описаните в протокола текстилни отпадъци, като срок била определена
датата 19.02.2021 г., а като отговорник В. ИВ. ХР..
2.Да се извърши почистване и премахване на текстилните отпадъци, находящи се на
имот, съставен от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в кв.32 в с.Сенник,
общ.Севлиево, като срок била определена датата 31.03.2021 г., а като отговорник В. ИВ. ХР..
В протокола като обяснения от страна на жалб.Х. е вписано, че декларира, че по
негова информация в имота са складирани дрехи.
Така изготвеният протокол бил подписан от проверяващите и жалб.В. ИВ. ХР..
На 22.02.2021 г. в деловодството на РИОСВ В.Търново било депозирано възражение
и искане за удължаване на срока от страна на жалб.Х. срещу посоченият по-горе
Констативен протокол.В него жалб.Х. изразява становището, че не е собственик на
описаните в протокола три имота, в тях били оставени на съхранение дрехи, а не текстилни
отпадъци, като дрехите били сортирани и годни за употреба и същите не представлявали
отпадък.Сочи се също така, че дрехите са му били предоставени от дружество – външно на
проверката, с което има сключен договор за консигнация, както и, че са предприети
действия по изискването на договора и предоставянето му на проверяващите.Това била
причината поради която не е в състояние да представи документи и да изпълни предписание
№ 1 от констативния протокол.В заключение се отправя молба даденият му срок за
предоставяне на документи да бъде удължен с още седем дни.С писмо от 24.02.2021 г. на
Директора на РИОСВ В.Търново жалб.Х. бил уведомен, че искането за удължаване на срока
е основателно, поради което срокът на предписанието бил удължен до 03.03.3021 г.С писмо,
заведено с вх. № 546 /2/ от 08.03.2021 г. в деловодството на РИОСВ В.Търново жалб.Х.
предоставил на РИОСВ В.Търново посоченият по-горе Договор за консигнация,
установяващ произхода на съхраняваните в с.Сенник, общ.Севлиево вещи.
На 02.04.2021 г. свид.В.Б., свид.Р.Н. и свид.М.И. извършили повторна проверка в
посочените по-горе урегулирани поземлени имоти, за резултатите от която бил изготвен
Констативен протокол № УО-ВБ-17 от същата дата.В същият е отразено, че проверката е
извънредна-последващ контрол по предписание, дадено с КП № УО-ВБ-06/12.02.2021 г.В
протокола са описани част от констатациите, направени по време на извършената проверка
на 12.02.2021 г., както и предписанията, дадени с констативния протокол от същата
дата.Отразено е също така, че по изпълнение на т.1 от предписанието от страна на жалб.Х. е
предоставен Договор за консигнация от 01.11.2020 г., според който дрехите втора употреба
се съхраняват в склад, находящ се в гореописаните имоти.Отразено е също така, че по време
на повторната проверка е направен оглед на същите имоти, при който се установило, че
описаните текстилни отпадъци, състоящи се от дрехи, обувки и други текстилни материали
са все още налични и не са предприети действия по т.2 от предписанието за почистването и
премахването им.Същите се съхраняват във вид на бали, в опаковки тип „Биг бег“ и насипно
в халетата, както и на открито на големи купчини.Отразено е, че употребяваните дрехи
представляват отпадъци по смисъла на Пар.1, т.17 от ДР на ЗУО и същите следва да се
класифицират с код 20.01.10 /облекла/ или 19 12 08 /текстилни материали/ по Наредба № 2
2
за класификация на отпадъците.В протокола е отразено също така, че отпадъците,
представляващи дрехи, видимо не са предварително сортирани, същите са замърсени и
скъсани, с видими белези на негодни за повторна употреба в този си вид, част от тях са
премесени с обувки и други текстилни материали /текстилни детски играчки, покривки за
маси и др./.Дрехите видимо не са годни за директна реализация в търговската мрежа и не са
надлежно пакетирани.По време на проверките не били представени декларации, фактури
и/или други документи, в които да е упоменато, че дрехите представляват предварително
сортирани дрехи за повторна употреба.Описаните 7 броя фигури с отпадъци от проверката
не се различават от описаните седем фигури при проверката, отразена с протокол за
проверка от 12.02.2021 г.Тъй като употребяваните дрехи, съхраняващи се в имота са в
състояние, което не позволява тяхното непосредствено използване, а се налага да бъдат
подложени на дейности като сортиране, пране, отделяне на негодни /скъсани и замърсени/
дрехи, отделяне на други отпадъци като междинни опаковки-различни по вид торби, картон
и др., то тези дрехи представляват отпадък, а дейностите с тях са дейности с
отпадъци.Извършеното от В.Х. съхраняване на текстилни отпадъци е дейност по
оползотворяване, съответно е и дейност по третиране на отпадъци.За извършването на
дейности по третиране на отпадъци се изисква издаването на разрешителен документ по
чл.35 от ЗУО, удостоверяващ правомерното извършване на такава дейност на използваната
площадка, който не може да бъде издаден на физическо лице, предвид което е налице
нерегламентирано третиране на отпадъци.На имота все още са налични отпадъци от текстил,
негодни за употреба дрехи и обувки, което води до извода, че втора точка от предписанието,
дадено с КП № УО-ВБ-06/12.02.2021 г. не е изпълнено.По време на проверката бил изготвен
и приложен снимков материал, състоящ се от 20 бр. фотоснимки.Протоколът бил подписан
от проверяващите, както и от жалб.Х. без възражения.
На 05.04.2021 год. свид.В.Б., в присъствието на свид.Р.Н., съставил против
жалбоподателя В. ИВ. ХР. от гр.Севлиево, ул.“*** §“ № 122, ЕГН **********, Акт за
установяване на административно нарушение / АУАН / № 20, в който като дата на
извършване на нарушението е посочена 02.04.2021 г., а като място на извършването му –
с.Сенник, общ.Севлиево, имот, състоящ се от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-
998.Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които нарушението е било
извършено в АУАН е посочено следното.На 12.02.2021 г. е извършена проверка,
обективирана в Констативен протокол № УО-ВБ-06/12.02.2021 г.Проверката е относно
искане за оказване на съдействие на РУ на МВР – Севлиево за извършване на съвместна
проверка.По време на проверката на 12.02.2021 г. в УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ
XVIII-998 в кв.32, с.Сенник, общ.Севлиево е установено наличие на текстилни отпадъци,
състоящи се от дрехи, обувки и други.Текстилните отпадъци са разположени в 2 бр.
монолитни халета, в навес и на открито във вид на фигури със следните приблизителни
размери:
1.Фигура № 1 в хале № 1-с неправилна форма и размери дължина 62м., височина 4м.
и ширина 5м.
2.Фигура № 2 в хале № 2 /северно/ - с размери дължина 14м., широчина 10м.,
височина 2м.
3.Фигура № 3 в хале № 2 – с размери: дължина 8м., ширина 4м., височина 3м.
4.Фигура № 4 /купчина на открито/ с размери: дължина 14м., ширина 4м. и височина
2м.
5.Фигура № 5 /навес в западната част на имота/ с площ от 70 кв.м., състоящ се от
балирани текстилни отпадъци и отпадъци в „Биг бег“ опаковка.
6.Фигура № 6 – купчина от текстилни отпадъци в дясно от навеса, описан като
Фигура № 5.
7.Фигура № 7 – купчина в източната част на имота, на открито, от текстилни
отпадъци.
Във връзка с извършената проверка по отношение изискванията на ЗУО по фактор
„Отпадъци“ са дадени следните предписания, в две точки:
1.“Да се представят в РИОСВ – В.Търново документи, доказващи начина на
придобиване на описаните текстилни отпадъци в настоящия протокол“ и със срок на
изпълнение до 19.02.2021 г.
2.“Да се извърши почистване и премахване на текстилните отпадъци, находящи се на
имот, съставен от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в кв.32 в с.Сенник, и срок
3
на изпълнение до 31.03.2021 г.
Отговорност относно изпълнение на предписанията е поета от В. ИВ. ХР.,
притежател на текстилните отпадъци с адрес в гр.Севлиево, общ.Севлиево, ул.“*** §“ №
122.Констативният протокол, с който са дадени предписанията е връчен на В. ИВ.
ХР..Преписанията не са обжалвани в законоустановения срок и са влезли в сила.
По изпълнение на т.1 от предписанието от страна на В. ИВ. ХР. с писмо с вх. №
546/08.03.2021 г. е предоставен договор за консигнация от 01.11.2020 г. между „Оптима
Маркетинг ЮК“ ЕООД и В. ИВ. ХР. / консигнатор /.Според договора дрехите втора
употреба се съхраняват в склад, находящ се в гореописаните имоти.
На 02.04.2021 г. е извършена извънредна проверка по изпълнение на даденото
предписание.Проверката е отразена в протокол от проверка № УО-ВБ-17/02.04.2021 г.
По време на проверката е направен оглед на УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ
XVIII-998 в кв.32, при който се установи, че гореописаните текстилни отпадъци, са все още
налични и не са предприети действия по т.2 от предписанието за почистването и
премахването им.
Те се съхраняват във вид на бали, в опаковки тип „Биг бег“ и насипно в халетата,
както и на открито на големи купчини.
В АУАН е приложен и снимков материал.
Употребяваните дрехи представляват отпадъци по смисъла на Пар.1, т.17 от ДР на
ЗУО и същите следва да се класифицират с код 20 01 10 /облекла/ или 19 12 08 /текстилни
материали/ по Наредба № 2 за класификация на отпадъците.
Отпадъците, представляващи дрехи, видимо не са предварително сортирани, същите
са замърсени и скъсани, с видими белези на негодни за повторна употреба в този си вид,
част от тях са примесени с обувки и други текстилни материали / текстилни детски играчки,
покривки за маси и др. /.Дрехите видимо не са годни за директна реализация в търговската
мрежа и не са надлежно пакетирани.По време на проверката не бяха представени
декларации, фактури и/или други дукоменти, в които да е упоменато, че дрехите
представляват предварително сортирани дрехи за повторна употреба.
Тъй като употребяваните дрехи, съхранени на имота са в състояние, което не
позволява тяхното непосредствено използване, а се налага да бъдат подложени на дейности
като сортиране, пране, отделяне на негодни /скъсани и замърсени/ дрехи, отделяне на други
отпадъци, като междинни опаковки – различни по вид торби, картон и др. то тези дрехи
представляват отпадък, а дейностите с тях са дейности с отпадъци.
Описаните седем броя фигури с отпадъци при настоящата проверка не се различават
от описаните седем фигури при проверката, отразена с протокол за проверка КП № УО-ВБ-
06/12.02.2021 г.Тоест няма никакви действия, извършени по предписание № 2, дадено с КП
№ УО-ВБ-06/12.02.2021 г.
На имота все още са налични отпадъци от текстил, негодни за употреба дрехи и
обувки, което води до извода, че втора точка от предписанието, дадено с КП № УО-ВБ-
06/12.02.2021 г. не е изпълнено.
Въз основа на гореизложеното актосъставителят е счел, че на 02.04.2021 г., на
територията на имот, състоящ се от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в кв.32,
с.Сенник, общ.Севлиево В.Х. не е изпълнил предписание № 2 по фактор „Отпадъци“, дадено
с Констативен протокол № УО-ВБ-06/12.02.2021 г., изразяващо се в това, че същият не е
извършил почистване и премахване на текстилните отпадъци, находящи се на посочените
по-горе имоти, което представлява нарушение на чл.156 в частта „За неизпълнение на
предписание по … чл.120… „ във вр. с чл.120 от ЗУО.
Като законови разпоредби, които са били нарушени, в АУАН са посочени чл.156, ал.1
в частта „За неизпълнение на предписание по… чл.120…“ във вр. с чл.120 от ЗУО.
АУАН е съставен в присъствието на жалб.Х., който след запознаване със
съдържанието му е заявил, че има възражения и ще ги представи в срок.Възражения в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са направени.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на РИОСВ – Велико Търново с № 18 от 20.05.2021 г.Същото е
издадено против В. ИВ. ХР., ЕГН ********** от гр.Севлиево, ул.”*** §” № 122,
общ.Севлиево, обл.Габрово.Същото е издадено за това, че от жалб.Х. е извършено следното:
4
на 02.04.2021 г., на територията на имот, състоящ се от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ
XVIII-998 в кв.32 в с.Сенник, общ.Севлиево, не е изпълнил предписание № 2 по фактор
„Отпадъци“, дадено с Констативен протокол № УО-ВБ-06/12.02.2021 г., изразяващо се в
това, че същият не е извършил почистване и премахване на текстилните отпадъци,
находящи се на посочените по-горе имоти, което представлява нарушение на чл.156, ал.1 в
частта „За неизпълнение на предписание по… чл.120…“ във вр. с чл.120 от ЗУО.
На 12.02.2021 г. е извършена проверка, обективирана в Констативен протокол № УО-
ВБ-06/12.02.2021 г.Проверката е относно искане за оказване на съдействие на РУ на МВР –
Севлиево за извършване на съвместна проверка.
По време на проверката на 12.02.2021 г. в УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-
998 в кв.32, с.Сенник, общ.Севлиево е установено наличие на текстилни отпадъци, състоящи
се от дрехи, обувки и други.
Текстилните отпадъци са разположени в 2бр. монолитни халета, в навес и на открито
във вид на фигури.В НП са изброени 7 броя фигури, местоположелието и приблизителните
им размери.
Във връзка с извършената проверка по отношение изискванията на ЗУО по фактор
„Отпадъци“ са дадени следните предписания, в две точки:
1.“Да се представят в РИОСВ – В.Търново документи, доказващи начина на
придобиване на описаните текстилни отпадъци в настоящия протокол“ и със срок на
изпълнение до 19.02.2021 г.
2.“Да се извърши почистване и премахване на текстилните отпадъци, находящи се на
имот, съставен от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в кв.32 в с.Сенник, и срок
на изпълнение до 31.03.2021 г.
Отговорност относно изпълнение на предписанията е поета от В. ИВ. ХР.,
притежател на текстилните отпадъци с адрес в гр.Севлиево, общ.Севлиево, ул.“*** §“ №
122.Констативният протокол, с който са дадени предписанията е връчен на В. ИВ.
ХР..Преписанията не са обжалвани в законоустановения срок и са влезли в сила.
По изпълнение на т.1 от предписанието от страна на В. ИВ. ХР. с писмо с вх. №
546/08.03.2021 г. е предоставен договор за консигнация от 01.11.2020 г. между „Оптима
Маркетинг ЮК“ ЕООД и В. ИВ. ХР. / консигнатор /.Според договора дрехите втора
употреба се съхраняват в склад, находящ се в гореописаните имоти.
На 02.04.2021 г. е извършена извънредна проверка по изпълнение на даденото
предписание.Проверката е отразена в протокол от проверка № УО-ВБ-17/02.04.2021 г.
По време на проверката е направен оглед на УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ
XVIII-998 в кв.32, при който се установи, че гореописаните текстилни отпадъци, са все още
налични и не са предприети действия по т.2 от предписанието за почистването и
премахването им.
Те се съхраняват във вид на бали, в опаковки тип „Биг бег“ и насипно в халетата,
както и на открито на големи купчини.В НП е приложен и снимков материал.
Употребяваните дрехи представляват отпадъци по смисъла на Пар.1, т.17 от ДР на
ЗУО и същите следва да се класифицират с код 20 01 10 /облекла/ или 19 12 08 /текстилни
материали/ по Наредба № 2 за класификация на отпадъците.
Отпадъците, представляващи дрехи, видимо не са предварително сортирани, същите
са замърсени и скъсани, с видими белези на негодни за повторна употреба в този си вид,
част от тях са примесени с обувки и други текстилни материали / текстилни детски играчки,
покривки за маси и др. /.Дрехите видимо не са годни за директна реализация в търговската
мрежа и не са надлежно пакетирани.По време на проверката не бяха представени
декларации, фактури и/или други дукоменти, в които да е упоменато, че дрехите
представляват предварително сортирани дрехи за повторна употреба.
Тъй като употребяваните дрехи, съхранени на имота са в състояние, което не
позволява тяхното непосредствено използване, а се налага да бъдат подложени на дейности
като сортиране, пране, отделяне на негодни /скъсани и замърсени/ дрехи, отделяне на други
отпадъци, като междинни опаковки – различни по вид торби, картон и др. то тези дрехи
представляват отпадък, а дейностите с тях са дейности с отпадъци.
Описаните седем броя фигури с отпадъци при настоящата проверка не се различават
от описаните седем фигури при проверката, отразена с протокол за проверка КП № УО-ВБ-
5
06/12.02.2021 г.Тоест няма никакви действия, извършени по предписание № 2, дадено с КП
№ УО-ВБ-06/12.02.2021 г.
На имота все още са налични отпадъци от текстил, негодни за употреба дрехи и
обувки, което води до извода, че втора точка от предписанието, дадено с КП № УО-ВБ-
06/12.02.2021 г. не е изпълнено.
Въз основа на гореизложеното административно-наказващият орган / АНО / е счел, че
на 02.04.2021 г., на територията на имот, състоящ се от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ
XVIII-998 в кв.32, с.Сенник, общ.Севлиево В.Х. не е изпълнил предписание № 2 по фактор
„Отпадъци“, дадено с Констативен протокол № УО-ВБ-06/12.02.2021 г., изразяващо се в
това, че същият не е извършил почистване и премахване на текстилните отпадъци,
находящи се на посочените по-горе имоти, което представлява нарушение на чл.156 в частта
„За неизпълнение на предписание по … чл.120… „ във вр. с чл.120 от ЗУО.
След проверката от експерти на РИОСВ – В.Търново на 12.02.2021 г. и във връзка с
дадените след нея предписания, е постъпило възражение от В.Х..В него е изложено, че е
изцяло несъгласен с изложените в съставения констативен протокол фактически
констатации.Изразява желание за удължаване на срока по изпълнение на предписанието,
дадено в т.1 от Констативен протокол № УО-ВБ-06/12.02.2021 г.Описва още, че не е
собственик на описаните в протокола три имота, че не е собственик на дрехите и, че
въпросните дрехи не са текстилни отпадъци и същите са годни да употреба.След анализ на
посочените възражения, АНО е счел същите за неоснователни по следните причини:
1.Съгласно представения договор за консигнация от 01.11.2020 г. между „Оптима
Маркетинг Юк“ ЕООД и В. ИВ. ХР., консигнаторът в лицето на г-н Х. се задължава да
продава от свое име стока – 500 броя чували дрехи втора употреба.В чл.5, ал.1 от цитирания
договор консигнаторът е длъжен да приеме стоката и да я съхранява.В този смисъл съгласно
Пар.1, т.29 от ЗУО г-н Х. се явява притежател на отпадъците, тъй като той осъществява
фактическа власт над тях.“Притежател на отпадъци“ е причинителят на отпадъци или
физическото или юридическото лице, в чието владение се намират те.След логическото
тълкуване на чл.8, ал.2 от ЗУО става ясно, че законът държи отговорни за спазване на
определени изисквания именно притежателите на отпадъци.В този смисъл адекватно е
определен субектът, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.
2.Не следва да бъде споделено твърдението, че дрехите, налични в имота не са
отпадъци.В хода на настоящото производство не са представени доказателства за това, че те
представляват предварително сортирани дрехи за повторна употреба и ще се реализират на
пазара като такива.След визуален оглед на имотите и на съхранените в тях отпадъци става
ясно, че употребяваните дрехи са несортирани, замърсени, скъсани и с видими белези на
негодни за употреба в този си вид, като се съхраняват на купчини, примесени с обувки и
други текстилни материали.Всички тези характеристики еднозначно ги определят като
отпадъци по смисъла на Пар.1, т.17 от ДР на ЗУО, а дейностите с тях като дейности с
отпадъци, които подлежат на специален режим и изисквания.
Следва да бъде отбелязан и фактът, че в РИОСВ – В.Търново не е постъпвало искане
за удължаване на срока за изпълнение на предписанието, дадено в т.2 от съставения на
12.02.2021 г. констативен протокол.
АУАН № 20 от 05.04.2021 г. е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан,
като е посочено, че възражения ще бъдат направени в срок.В законоустановения срок по
чл.44, ал.1 от ЗАНН такива не са постъпили, които да обосновават обсъждането им в НП.
Гореописаното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28,
б.“а“ от ЗАНН.Дейностите на лицата с отпадъци са правно-регламентирани и същите следва
да се съобразяват със законните изисквания за тяхното провеждане.Управлението на
отпадъците цели предотвратяване или намаляване на вредното им въздействие върху
човешкото здраве и околната среда, и всяко нарушение на нормативните изисквания води до
неблагоприятни последици.Установените изисквания имат основно значение за
осъществяване на определена превенция и контрол.Освен това законодателят е въвел по-
стриктни изисквания във връзка с дейностите с отпадъци и изследването на
малозначителността на нарушението би ги обезмислило.АНО е отчел смекчаващите и
отегчаващите тежестта на нарушението обстоятелства.Счел е, че с още по-голяма сила
бездействието по неизпълнението на предписанието следва да бъде определено като
неглижиране на задължителни действия към държавата, предвид и това, че нарушителят
изпитва пречки за изпълнение на предписанието, от каквото и да било естество, той има
възможността да се обърне към административния орган и да потърси допълнителни
6
разяснения за решаването им, вкл. удължаването на срока за изпълнението.Такива по
отношение на даденото в т.2 предписание в настоящия случай не са постъпили в РИОСВ –
В.Търново, нито са били поискани.АНО е отчел, че за жалб.Х. това е първо по вида си
нарушение, поради което е счел, че налагането на наказание в минимален размер е
справедливо, отговаря на тежестта на нарушението и с него биха се осъществили целите на
наказанието.Приел е, че то съставлява нарушение на чл.156, ал.1 в частта „За неизпълнение
на предписание по…чл.120…“ във вр. с чл.120 от ЗУО.На осн. чл.157, ал.4, във вр. с ал.2 и
съгласно чл.156, ал.1 от ЗУО, АНО е наложил на жалб.Х. глоба в размер на 2 000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите В. Г. Б., Р. Н. Н. и М. ХР. ИЛ. и писмените доказателства – Писмо от
Началника на РУ на МВР Севлиево до РИОСВ В.Търново; Констативен Протокол № УО-
ВБ-06 от 12.02.2021 г.; Възражения и искане за удължаване на срок от жалб.В. ИВ. ХР. с вх.
№ 546/22.02.2021 г.; Писмо от Директора на РИОСВ В.Търново от 24.02.2021 г. до жалб.Х.;
Писмо от жалб.Х. до РИОСВ В.Търново и Договор за консигнация от 01.11.2020 г.;
Констативен протокол № УО-ВБ-17 от 02.04.2021 г. и снимков материал към него; АУАН №
20 от 05.04.2021 г.; НП № 18/20.05.2021 г., издадено от Директора на РИОСВ В.Търново;
Писмо до жалб.В.Х. от 14.05.2021 г. от Директора на РИОСВ В.Търново; Известие за
доставяне; Копие на пощенски плик; Писмо до Директора на ОДМВР Габрово от 11.06.2021
г.; Писмо до Директора на РИОСВ В.Търново от 18.06.2021 г. с приложена към него справка
по преписка; Заповед № 384/01.08.2018 г. на Директора на РИОСВ В.Търново; Писмо изх. №
05-08-2428/22.11.2019 г. на Зам.министър на околната среда и водите и Констативен
протокол № УО-ВБ-35 от 25.06.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
30.06.2021 год.Жалбата е заведена в деловодството на РИОСВ В.Търново на 07.07.2021 год.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа
по същество.
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това по силата на чл.157, ал.4
във вр. с ал.1 от ЗУО, предвид заеманото от него длъжностно качество.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това със Заповед № 384/01.08.2018 г. на Директора на
РИОСВ В.Търново.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.156, ал.1 във вр. с чл.120 от ЗУО.Съгласно разпоредбата
на чл.156, ал.1 от ЗУО: „За неизпълнение на предписание по чл.113, ал.3 или чл.120 на
физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв, а на юридическите лица
имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.”.Текстът на чл.120 от ЗУО гласи: „При
извършване на проверките контролните органи по чл.119, ал.1 съставят констативни
протоколи.При констатирани нарушения контролните органи дават задължително
предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или
съставят актове за установяване на административни нарушения”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.156, ал.1 от ЗУО е наложил на
жалбоподателя В. ИВ. ХР. глоба в размер на 2 000.00лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното
НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и
издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат
неговата отмяна.Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да
е довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.АУАН и НП, както вече бе отбелязано по-
горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок като същото е съобразено
с нормата на чл. 57 от ЗАНН.То съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57
7
от ЗАНН, реквизити.Административно-наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН
реквизити.Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
В жалбата жалбоподателят, а в съдебно заседание процесуалният му представител
изтъкват на първо място довода, че жалбоподателят не е осъществил нито от обективна,
нито от субективна страна, вмененото му нарушение, като се оспорва изложената в НП
фактическа обстановка.Излага се довода, че намерените дрехи не съставлявали отпадък по
смисъла на ЗУО.Жалбоподателят не бил съхранявал отпадъци, а дрехи втора употреба и не
бил извършвал никакви дейности по третиране на отпадъци.Спрямо чувалите, разположени
във външната част на имота били извършени набези от неустановени лица, които ги били
разкъсали и разпръснали.
Съдът държи на първо място да отбележи, че в случая изложените доводи са
ирелевантни и по принцип не следва да се обсъждат по същество, тъй като в случая на
жалб.Х. е наложено наказание за нарушение, изразяващо се в неизпълнение на издадено от
контролните органи предписание по реда на чл.120 от ЗУО.Тези доводи, а това се твърди и в
съдебно заседание, касаят законосъобразността на издаденото предписание.То обаче не
подлежи на съдебен контрол от настоящата съдебна инстанция.Факт е, че издаденото
предписание е било връчено на жалб.Х., то не е било обжалвано и това не се спори, същото
е влязло в законна сила и подлежи на изпълнение в посочения в него срок, от лицата спрямо
които е било издадено – в случая жалб.В. ИВ. ХР..Безспорно за резултатите от извършената
на 12.02.2021 г. проверка от страна на контролните органи бил съставен Констативен
протокол № УО-ВБ-06/12.02.2021 г.На осн. чл.120 от ЗУО с посоченият по-горе Протокол
било издадено предписание под № 2, с което на жалбоподателя било предписано да се
извърши почистване и премахване на текстилните отпадъци, находящи се на имот, съставен
от УПИ VIII-998, УПИ XVI-998 и УПИ XVIII-998 в кв.32, с.Сенник, общ.Севлиево.Като
срок за изпълнение на предписанието била определена датата 31.03.2021 г., а като
отговорник – жалб.В.И. Х..Предписанието, направено с посоченият по-горе протокол, както
вече бе посочено по-горе, е издадено по ред различен от административно-наказателното
производство, протичащо по реда на ЗАНН, на друго правно основание, а именно чл.120 от
ЗУО.За така издаденото предписание е предвиден различен ред за контрол, в това число и
съдебен, предвиден в разпоредбите на АПК.По делото не се съдържат данни, не се
представят доказателства и не се съдържат твърдения, така издаденото предписание да е
било оспорено или обжалвано, поради което същото е влязло в законна сила и като такова е
следвало да бъде изпълнено от страна на жалбоподателя.Не се съдържат данни, не се спори
и това, че от страна на жалб.Х. не е било поискано удължаване на определения в
предписанието срок за изпълнение.Безспорно е също така, че така издаденото писмено
предписание не е било изпълнено от страна на жалбоподателя в определения му от
контролния орган срок.Неизпълнението му се установява, както от свидетелските показания
на разпитаните свидетели, така и от писмените доказателства, събрани по делото.То не е
било отстранено в указания срок, към момента на последващата проверка, а и към датата на
издаване на НП, както и при извършена поредна проверка на 25.06.2021 г.
При така изложеното, съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят В.И.
Х. е осъществил състава на вмененото му нарушение по 156, ал.1 във вр. с чл.120 от ЗУО.
Алтернативно, в жалбата, към съда се отправя молба да приеме, че в случая е налице
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не може да бъде споделено това
становище.Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението е
обсъдил и възможността за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е
преценил, че липсват основания за нейното прилагане, доколкото нарушението не може да
бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на посочената
разпоредба.Мотивите, изложени от АНО в НП изцяло се споделят от настоящият съдебен
състав, поради което същият намира за ненужно да ги преповтаря.
При така установеното от фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО е приел,
че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по 156, ал.1 във вр.
8
с чл.120 от ЗУО и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
основание чл.156, ал.1 от ЗУО.При определяне размера на наказанието наказващият орган се
е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните
наказания, като е отчел степента на обществена опасност на конкретното нарушение, при
което и е наложил глоба в минималния размер, предвиден в закона, а именно 2000.00лева, с
което ще се постигнат целите на наказанията, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
По така изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
От страна на процесуалния представител на ответната страна към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото и в съответствие с разпоредбата
на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 80.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18 от 20.05.2021 год. на Директора
на РИОСВ гр.Велико Търново, с което на В. ИВ. ХР. от гр.Севлиево, ул.”*** §” № 122,
общ.Севлиево, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.156, ал.1 във вр. с чл.120 и
на осн. чл.156, ал.1 от ЗУО е наложена глоба в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В. ИВ. ХР. от гр.Севлиево, ул.”*** §” № 122, общ.Севлиево, ЕГН
**********, да заплати на РИОСВ В.Търново, сумата от 80.00 / осемдесет / лв.,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9