Р Е Ш Е Н И Е
№ 115/17.2.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари
две хиляди двадесе и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 3 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, ЕИК 20099591 гр. Пазарджик чрез адв. Л.К., като
пълномощник против Решение № 260139/25.11.2020 г., постановено по
АНД № 2240/2019 г. по описа на Районен
съд Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП № 256 от 01.11.2019
г. на директора на ОБДХ Пазарджик, с което на „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, ЕИК *********, гр.Пазарджик,
на основание чл. 48 ал.2 пр.1 вр. ал.1
от ЗХ /отм./ вр. чл. 16а ал.2 от ЗХ/отм./ вр. чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016
за хигиена на храните вр. чл. 4§2 вр. Приложение 2, гл.1 §2 б“в“ и глава 9§4 от
регламент /ЕО/ 852/2004 на ЕП и съвета относно хигиената на храните е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него
наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, се представлява от адв. К., който поддържа жалбата.
За ответника – ОБДХ Пазарджик, редовно призовани, се
явява юрк. С., който оспорва жалбата. Представя
писмени бележки. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита
жалбата за неоснователна.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик е
потвърдено НП № 256 от 01.11.2019
г. на директора на ОБДХ Пазарджик, с което на „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, гр.Пазарджик, на основание чл. 48 ал.2 пр.1 вр. ал.1 от ЗХ
/отм./ вр. чл. 16а ал.2 от ЗХ/отм./ вр. чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 за
хигиена на храните вр. чл. 4§2 вр. Приложение 2, гл.1 §2 б“в“ и глава 9§4 от Регламент
/ЕО/ 852/2004 на ЕП и съвета относно хигиената на храните е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че на 07.10.2019 г., от служители на
ОДБХ-Пазарджик – свидетелите Ана Ч. и А. Убила извършена проверка в регистриран
по ЗХ обект, стопанисван от дружеството, а именно заведение за бързо обслужване
/закусвалня/, находящ се в гр.Пазарджик, ул. „*****“ № *. Поводът за
проверката бил подаден сигнал до ОДБХ-Пазарджик с вх. № ПЗ-3282/07.10.2019г. от
недоволен клиент в обекта на дружеството – св. В.Д., който преди да подаде сигнала консумирал супа,
в която открил мъртва хлебарка. При започване на проверката на място бил
заварен подалият сигнала, а от страна на дружеството присъствал салонният
управител в обекта – С. Ш.. В хода на проверката било установено, че
дружеството жалбоподател, в качеството си на производител и търговец на храни
по смисъла на т.48 и т.61 от § 1 на ДР на ЗХ, не изпълнявало задължението си да
спазва нормативните изисквания за хигиена на храните по време на всеки етап на
производството, преработката и дистрибуцията на храни, като не е
въвело подходящи процедури и не е осигурило ефективни мерки за недопускане и
елиминиране на вредители, в резултат на което се установило наличие на
вредители (живи хлебарки) и следи от тях в работните помещения и хладилните
съоръжения, което създава риск за безопасността на приготвяните и предлагани за
продажба в обекта храни, респ. за здравето на купувачите - консуматори на тези
храни. Така установеното съставлявало нарушение
на чл.48 ал.2, пр.1 във вр. с ал.1 от ЗХ /отменен с ДВ бр. 52 от 9.06.2020
г., в сила от 9.06.2020г., но действащ към момента на извършване на
нарушението, респ. съставянето на АУАН и издаването на НП/, във вр. с
чл.16а ал.2 от ЗХ /отм./, във вр. с чл.2 от Наредба № 1 от
26.01.2016г. за хигиена на храните и във вр. с чл.4, § 2,
във вр. с Приложение II, Глава I, § 2, б. „в“ и Глава ІХ, § 4
от Регламент /ЕО/ 852/2004 на Европейският парламент и на Съвета относно
хигиената на храните, поради което против дружеството бил съставен АУАН бл. №
0001392 от 11.10.2019 година. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя,
след като дружеството било надлежно поканено /писмена покана на л.8 от делото/
да се яви за съставянето му, но негов законен представител или такъв по
пълномощие не се явил. Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП.
Районният съд обсъдил съдържащите се по делото
доказателства. За установяване на фактическата обстановка по делото извършил
съвкупен доказателствен анализ като посочил кои доказателства кредитира, като
изложил и съображенията си за това.
Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН
и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано
в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства
правна квалификация.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 48 ал.2
от ЗХ.
Въззивният съд е отговорил на всички възражения от страна
на жалбоподателя /касатор в настоящето производство/. Въззивното решение е
подробно и мотивирано. Нови твърдения не се сочат пред касационната инстанция.
Правилно е прието от съда и наложената
от наказващия орган имуществена санкция е в минимален размер от 1000 лв. Като това наказание е справедливо и отговаря
на критериите в чл. 27 от ЗАНН.
При разглеждане на делото въззивният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по
всички възражения. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на
ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 120
лв., съгласно приложен списък.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260139/25.11.2020 г., постановено по АНД № 2240/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА „ПЕРФЕКТ НР“ ООД, ЕИК *********, гр.Пазарджик, да заплати на ОБДХ
Пазарджик направените по делото разноски в размер на 120 (сто и двадесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/