ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско
дело № 20223000500323 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивникът ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на финансите гр. София,
редовно призован, не се явява представител.
Въззиваемата страна Н. Г. П. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Съдът докладва постъпилата по електронна поща в 8.52 ч. молба от
Държавата чрез юр.к. Г., с която е посочено, че не следва да бъде даван ход на
делото, тъй като при предходно образуваното охранително производство за
приемането на наследството на починалото лице Р. Н., съдът е отказал да
уважи искането на Държавата като е преценил, че липсват доказателства за
наследниците по линия на майчиния брат А. Г., майчина сестра М. Р. и от
бащиния брат К. Н. - посочени в приложението осем физически лица.
Посочено е, че след справка по делото е било установено, че в настоящото
производство правилно съдът е призовал лицата описани в т.2, 3, 4, 5 и 6,
които са се отказали от наследството. Под № 7 - Н. Н. и под № 8 - Ж. Н. би
следвало да са се отказали от наследството при предходното разглеждане на
делото. Към момента няма данни за отказ на лицето описано в т.1 А. С. Ш.,
дъщеря на Е. А. З. - починала, която от своя страна е дете на А. А. Г. Няма
данни по делото лицето да е починало или да се е отказало от наследството,
оставено от Р. С. Н. Липсата на отказ от това лице препятства провеждането
на охранително производство по приемане на имущество на починалото лице
от Държавата. Само при пълното изчерпване на наследниците на починалото
1
лице ще отпаднат процесуалните пречки за участието на Държавата в
производството. В случай, че в днешното съдебно заседание бъде даден ход
на делото се поддържа изцяло въззивната жалба. Няма допълнителни искания
и се претендира отмяна на първоинстанционното решение - отхвърляне на
предявения срещу Държавата иск, ведно с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Към молбата е представено
удостоверение за наследници, издадено на 06.04.2020 г., в което фигурира А.
С. Ш.
АДВ.С.: Възражението по хода на делото е основателно. Единственият
пропуснат призован към наследяването на Р. Н., е А. С. Ш., тя е роднина от 5-
та степен, от 4-ти наследствен ред, по съребрена линия, по линия на майката
на починалия ответник. Останалите лица са били призовани или са се
отказали изрично, или не са заявили в срока по чл.51 от ЗС, че ще го приемат
и са изгубили правото за това. Р. З., Р. Г., Е. Г., Д. И. и Р. Р. са призовани по
този ред при настоящото първоинстанционно гледане, а №7 и №8 – Н. и Ж.Н.
при предходното първоинстанционно гледане. Представям Ви удостоверение
от 12.05.2021 г., същото е приложено по делото и по него съм правил
исканията за конституиране, но след запознаване с оригинала ми е изпратено
сканирано копие, в което са отрязани двата последни реда на първа страница
и е пропусната А. Ш. Има го по делото, станала е техническа грешка по вина
на ищеца, поради което това лице е пропуснато. Моля Ви с оглед на това да
не давате ход на делото и да призовете А. С. Ш. с посочения там адрес в гр.
София, кв. „Младост“ 4 бл.467, вх. 5, ет.5, ап.108, с изрично указание да заяви
дали приема наследството на Р. С. Н. и с даден срок за това.
В 9.25 ч. съдът прекъсва съдебното заседание и се оттегля за
съвещаване.
В 9.38 ч. съдът възобновява съдебното заседание.
След проведеното съвещание съдебният състав съобрази следните
обстоятелства:
Налице е предявен конститутивен иск, насочен срещу Държавата с
твърдения, че е налице хипотезата на чл. 11 от ЗН, тъй като липсват
наследници, които по силата на закона да са призовани и да не са се отказали
от наследството на прехвърлителя по процесната сделка. Пред въззивната
инстанция с докладваната в днешно съдебно заседание молба Държавата е
посочила, че е налице наследник, който по силата на закона следва да наследи
починалата страна по процесната сделка, а именно -А. С. Ш. Това твърдение
възлага в тежест на ищеца да установи дали посоченото лице е приело или се
е отказало от наследството на Р. С. Н., за да се заздрави твърдението за
наличието на надлежна процесуална легитимация на Държавата като
ответник в производството. Посоченото лице не е конституирано като страна
по делото и същевременно настоящото производство е във фазата на
въззивното му разглеждане, поради което и настоящият съд намира, че следва
2
да се даде възможност на ищеца в първата инстанция (въззиваем в
настоящото производство), да представи доказателства дали лицето А. С. Ш.
е приела наследството на Р. С. Н. или е налице отказ от наследството,
включително и като се проведе нарочното охранително производство при
необходимост пред районния съд.
Поради това съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход
на делото в днешно съдебно заседание, но със задължението да осигури
възможност за представяне на посочените по-горе доказателства.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 323/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на държавата, подадена чрез
юрисконсулт Г., против решение № 423/05-04.2022 г., постановено по гр.д. №
895/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което: е РАЗВАЛЕН
договора за покупко-продажба, сключен във формата на Нотариален акт №
161 т.II, peг. №4681, д.№ 326/22.05.2007 год., вписан акт № 81, том..XLII,
вх.рег.№ 13831/23.05. 2007 год. на СВ, с който Р. С. Н. продава на Н. Г. П. 1/2
ид.част от място с площ от 750 кв. м. по документ за собственост, а по скица с
площ от 577 кв.м., представляващо имот № 3243 с площ от 309 кв.м. и имот
№ 3244 с площ от 268 кв.м. по плана на к.к. „Чайка", при посочени в акта
граници на целия имот: ПИ 3247, ПИ 3245, ПИ 3242 и улица, представляващи
заедно ПИ с идентификатор 10135.2572.208 по КККР на гр.Варна с площ от
532 кв.м., цена от 25000 евро, платена на продавача в брой, тъй като имотът е
принадлежал на трето лице, по иска на Н. Г. П. срещу държавата чрез
Министъра на финансите, на осн. чл.189 ал.1 изр.1 ЗЗД; и държавата, чрез
министъра на финансите е ОСЪДЕНА в качеството на правоприемник на Р. С.
Н. б.ж. на гр.Варна, починал на 23.02.2014 год., на основание чл.11 ЗН, да
върне на Н. Г. П. сумата от 25000 евро, представляваща продажната цена на
имота, платена от нея по развален договор за продажба, сключен с
Нотариален акт № 161 т.II, рег. № 4681 д.№326/22.05.2007 год., вписан акт №
81 т.ХLII вх.рег.№ 13831/23.05. 2007 гfo. на СВ, на осн. чл.189 ал.1 изр.2 пр.1
ЗЗД; както и да заплати на Н. Г. П., направените разноски в производството
пред всички инстанции в общо размер 7215лв. по представения списък, на
осн. чл.78 ал. ГПК във вр. с. чл.294 ал.2 ГПК.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и поради необоснованост, като е молил за отмяната му
и за отхвърляне на исковете с присъждане на сторените по делото разноски
във всички инстанции. Изложил е, че: диспозитивът на съдебното решение не
бил ограничен „до приетото от държавата имущество“ и създавал възможност
3
за злоупотреба при изпълнението; решението било порочно, предвид
възможността за наличие на други наследници на продавача, в който случай
държавата не би била легитимиран ответник по исковете; окръжният съд
неправилно ценил доказателства (разписката за цената била с невярно
съдържание) или не обсъдил в съвкупност сочени от ответника такива
касаещи действителната продажна цена; не обсъдил всички възражения или
се произнесъл бланкетно по тях (за липса на достоверна дата; че плащането е
станало в разрез със Закона за ограничаване на плащанията в брой; че пред
нотариуса е удостоверено изявление за получаване на сума от 7 800 лв.,
налагащо извода, че продавачът не е получавал 25 000 евро или те не са били
във връзка с договора; че сумата не била платена от купувача); не взел
предвид, че купувачът по сделката не може да се счита съдебно отстранен от
имота поради липсата на иск по чл. 108 ЗС срещу него и че не разполага с
правото да иска разваляне; че е изтекла погасителната давност за предявяване
на иска; Молил е да се предостави възможност да представи във въззивната
инстанция доказателства за приемане на наследството от държавата.
Въззиваемата Н. Г. П., чрез адв. П.С., е подала писмен отговор, с който
е оспорила въззивната жалба и по изложени съображения по всяко от
оплакванията и по правилността на обжалваното решение, е молила за
потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за допускане на нови доказателства.
Дава възможност на ищцата, тя и въззиваема страна в настоящото
производство, да представи доказателства дали лицето А. С. Ш. е приела или
се е отказала от наследството на Р. С. Н., включително и след провеждане на
нарочното охранително производство пред районния съд.
АДВ.С.: От името на ищцата заявявам, че насочвам иска срещу А. С.
Ш., ЕГН-********** с посочен в удостоверението адрес. Моля съгласно чл.
51 от ЗН съдът да я призове с указание да заяви дали приема наследството на
Р. С. Н., като й се определи срок за това. След като се установява наследник
на починал ответник в хода на съдебно производство, срокът за заявяване
дали приема или не наследството се определя от съда и провеждането на
нарочно отделно охранително производство върху открито наследство мисля,
че беше, не се налага. По този начин е и процедирано с всички след
първоначалния ответник А., който е племеник.
Съдът, след като съобрази, че не е налице правоприемство в хода на
висящия процес в хипотезата на чл.226, ал.1 от ГПК и делото се намира във
фазата на въззивното производство, е недопустимо конституирането на нов
ответник към настоящият момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ без уважение искането за конституиране като ответник в
настоящото производство на А. С. Ш.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
УКАЗВА на ищцата, че следва да изпълни възложената й като указание
тежест за ангажиране на доказателства, които да стабилизират или отхвърлят
надлежната процесуалната легитимация на ответника в лицето на Държавата.
АДВ.С.: Тъй като единственият способ страната, а не съдът да изпълни,
това е производството върху открито наследство, моля за определяне на срок
не по-рано от 3 месеца, така си го представям, защото трябва да убедя
районния съд, че това е единственото лице, което трябва да бъде
уведомявано.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 01.02.2023 г. от
09.00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно
съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5