№ 193
гр. Пловдив, 30.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500302 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Н.-А. и
адв. А. А., с пълномощни, приложено към делото.
За въззиваемата страна ОХ, редовно призована, се явява юриск. А. Д.,
който представя пълномощно.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Също.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 260284/29.03.2024 г. от Г. И. И., чрез
пълномощниците му адв. Д. Н.-А. и адв. А. А., против Решение № 260013 от
07.07.2023 г., постановено по гр.дело № 426/2020г. по описа на Окръжен съд
Хасково, с което е осъден да заплати на ОХ сумата от 89000 лв.,
1
представляваща обезщетение за имуществени вреди от неправомерно
разрушаване на общинско имущество, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 14.05.2020 г., до окончателното изплащане, както и
сумата 27120,28 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата в размер на законната лихва за периода от 14.05.2017 г. до
14.05.2020 г. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение,
свързани с изтекла тригодишна погасителна давност по чл. 358, ал.1, т. 3 във
връзка с чл. 203, ал. 2 от КТ, своевременно наведеното възражение за каквато
в нарушение на съдопроизводствените правила да не е било разгледано, както
и с липса на анализ на събраните доказателства досежно фактите, относими
към размера на причинените вреди, необосновано кредитиране на
заключението на съдебно-оценителната експертиза и игнориране на
повторната такава, като се поддържат аргументи и за липса на реална вреда от
извършеното противоправно деяние. По подробно развити съображения се
претендира за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на исковете,
както и за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.
Въззиваемата страна ОХ е депозирала чрез кмета С. Д. писмен отговор
на въззивната жалба с развити в него съображения за нейната
неоснователност, свързани с приложимост на общата петгодишна погасителна
давност, която не е изтекла, а заявеното във връзка с нея възражение е
преклудирано като несвоевременно направено в открито съдебно заседание,
както и със статута на разрушената сграда и задължителната сила на
присъдата, включително относно размера на причинените от престъпното
деяние имуществени вреди като елемент от фактическия състав на
престъплението, относно който не следва да се възприема заключението на
повторната експертиза. Претендира се жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Адв. Н.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямаме искания за доказателства.
Считаме, че делото е изяснено и моля да дадете ход по същество.
Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция от
10.08.2023 г., списък на разноските и извлечение от сметка от 11.08.2023 г
Адв. А.: Също.
2
Юриск. Д.: Оспорвам въззивната жалба.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от жалбоподателя договор за правна
защита и съдействие от 10.08.2023 г. и извлечение от сметка от 11.08.2023 г.
ПРИЕМА днес представеното от въззиваемата страна пълномощно.
ПРИЛАГА списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения за
неправилност на обжалваното решение на ХОС сме изложили във въззивната
жалба, които поддържаме изцяло.
Отделно от това, предвид посочените доводи в отговора на жалбата,
моля да обърнете внимание на следното.
Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд престъплението
по чл. 278б, ал. 3 от НК е резултатно, но размерът на причинените вреди от
престъплението не е елемент на фактическия състав, поради което и не
обвързва гражданския съд със задължителна сила. В този смисъл
неоснователни са наведените в отговора на въззивната жалба доводи, че след
като имуществените вреди са били предмет на доказване и установяване в
наказателното производство и са част от диспозитива на присъдата,
гражданският съд е длъжен да зачете задължителната сила на присъдата по
отношение на техния размер. Обстоятелството, че прокурорът е включил в
диспозитива на обвинението като стойност бившата сграда на хасковския
затвор, която е възпроизведена и в диспозитива на присъдата, не променя по
никакъв начин обективните признаци на състава на посоченото престъпление,
които не включват размера на вредите. Аргумент за това е и систематичното
място на престъплението по чл. 278б, ал. 3 в НК, а именно в Раздел І на Глава
8 – „Престъпления против реда на управлението“.
Отделно от това при формиране на изводите си по същество ХОС не е
дал ясен и мотивиран отговор защо кредитира заключението на изготвената
по делото допълнителна експертиза и въобще не е изложил мотиви за
3
причините защо не цени с доверие повторната такава. Първоинстанционният
съд не е изпълнил и задължението си да отстрани противоречието между
двете заключения които са диаметрално противоречиви, респ. да положи
максимални усилия и да изясни кое е вярното заключение, както и да обсъди в
решението си двете заключения поотделно и ги съпостави. Съображения в
тази насока сме изложили във въззивната жалба, в т.ч. и защо следва да се
възприемат изводите на повторната експертиза.
За несъстоятелни считам и доводите, наведени в отговора на жалбата ни,
че по делото са налице три заключения за размера на вредата, тъй като
изготвената в хода на досъдебното производство експертиза е способ за
доказване в наказателния процес и не обвързва съда в рамките на развилото се
гражданско производство.
Отделно от това, изводите на вещото лице, изготвило първата по делото
експертиза, която съдът е ценил с доверие, са просто възпроизведени в
решението, без експертното заключение да е било преценено във връзка с
другите доказателства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 202 ГПК.
Доказателство за това е и непоследователния подход на Хасковския окръжен
съд при допускането и назначаването на повторна съдебна строително-
оценителна експертиза. След като веднъж съдът е приел, че за изясняване на
някои въпроси от предмета на делото са необходими специални знания, е бил
длъжен сам да следи дали представеното заключение е пълно, ясно и
обосновано и дали отговаря ли на поставената от съда задача. Безспорно право
са съда е да прецени основателно ли е искането на страната за възлагане на
повторна или допълнителна експертиза, като тази преценка не бива обаче да
се извършва формално, а да се основава на установените критерии в закона. В
случая първоинстанционният съд е уважил искането на ответника за
назначаване на повторна експертиза, следователно е преценил, че
заключението на вече изготвената и приетата по делото такава е необосновано
и възниква съмнение за неговата правилност. Остава неясно защо при
решаване на делото по същество съдът е избрал да се довери именно на
експертното заключение, което вече е оценил като необосновано и в чиято
правилност се е усъмнил, и то без да излага мотиви за това.
Ето защо моля да отмените обжалваното решение като неправилно и да
решите спора по същество.
4
Моля да ни присъдите направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, като ни предоставите и подходящ срок за представяне на
писмени бележки
Адв. А.: Поддържам казаното от адвокат Н. и няма какво да добавя.
Юриск. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от изложеното стана ясно, че
се оспорва размера на иска. Действително е налице противоречива практика
на ВКС за това дали присъдата има задължителен характер относно размера
на вредите. Има и такива състави, които приемат, че по всяко едно резултатно
престъпление трябва да е доказан размера на вредите. Правилно казват, че бе
допусната повторна експертиза, но тя беше допусната без мотиви защо се
оспорва първата експертиза. Подробни основания защо считам, че повторната
експертиза е необоснована ще изложа писмено.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Освен това, същото се претендира с ДДС. Никой закон не задължава съда да
сочи адвокатското възнаграждение с и без ДДС. Търси се и възнаграждение за
първа инстанция, но е поискано едва с писмените бележки. Съгласно ТР
6/2012 г. претенцията може да бъде заявена най-късно в последното по делото
съдебно заседание, а не с писмените бележки. Претендират се 10 000 лв.,
които са платени в брой. Съгласно Закона за ограничаване на плащанията в
брой трябва да бъде платено по банков път, т.е. и това не е доказано.
С оглед изложеното, моля да отхвърлите въззивната жалба, потвърдите
първоинстанционното решение и да определите срок, в който да представя по
делото писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя едноседмичен срок на страните да представят писмени
бележки по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 30.10.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6