Решение по дело №67/2017 на Районен съд - Бяла Слатина

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Бяла Слатина 27.04.2017 год.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД, ІІ наказателен състав, в публичното си заседание на 27 април, Две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ

 

при участието на секретаря И.В., като разгледа докладвано от съдия ИВАЙЛО ШАБАНСКИ НАХ дело № 67/2017 год. по описа на РС-Б.Слатина.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Районна Прокуратура гр. Бяла Слатина е внесла постановление от 10.02.2017 год. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на С.М.К. ***, с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.345, ал.2 от НК, затова, че на 31.01.2017 г. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца е управлявал лек автомобил „Нисан Алмера” с поставени на него регистрационни табели 948Н426, което не е регистрирано по надлежния ред – регистрацията е с изтекъл срок на валидност на 07.01.2017г.

           Подсъдимият се явява в с.з.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в досъдебната фаза, анализирани поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият С.М.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, жител и живущ ***. Същият е не осъждан, с висше образование, женен и работи като застрахователен брокер в ЗП „Либра”.

ПОДС.С.М. ***. Същият притежава лек автомобил „Нисан Алмера”, на който на 08.12.2016г. направил транзитна регистрация със срок на валидност до 07.01.2017г. На лекия автомобил „Нисан Алмера” номера на рамата е VSKTDAV10U0095145 и били поставени регистрационни табели с номер 948Н426. Тези транзитни номера важели за придвижване в страната без ограничения в срока на валидност, който бил един месец или до 07.01.2017г. На 31.01.2017г. свидетелите Л.М.Ц., Л.К.Д. и М.Ц.М. били на работа, дневна смяна. Сутринта били изпратени да охраняват пешеходната пътека в близост до училище „Х. ***. Свидетелят Ценков забелязал лек автомобил „Нисан Алмера”, който бил с транзитни номера и спрял автомобила за проверка. От извършената проверка установил, че автомобилът се управлява от подсъдимия С.М.К.. Установил също, че регистрационните табели и временната регистрация на автомобила /разрешение за временно движение – РВД/ са с изтекъл срок на валидност. Свидетелят Ценков твърди, че по време на проверката регистрационните табели са с изтекъл срок на валидност, че водачът е знаел за това, но няма друг автомобил, с който да закара детето си до училище. Това, че подсъдимият е управлявал автомобила и че е бил сам в него се потвърждава от свидетеля М.Ц.М., Л.К.Д. и Ф.М.Д., първите двама служители на полицията. По време на спирането на лекия автомобил „Нисан Алмера”, същият леко чукнал предната броня, отпред в ляво на лек автомобил „Мерцедес 124”, управляван от С.П.Т.. По досъдебното производство е разпитан и свидетеля Денис М.К., който е брат на подсъдимия. Съдът не дава вяра на неговите показания в частта, в която той твърди, че той е видял как автомобила, управляван от брат му – подсъдимия, блъска автомобила, управляван от свидетеля С.Т., тъй като неговите показания и показанията на свидетеля С.Т. в тази част си противоречат. Свидетелят Тъмнишки твърди в своя разпит, че той е разказал на Денис К. за сблъсъка с брат му.

Съдът не цени и разпита на Мирослав Митов К. – баща на подсъдимия, който в по-голямата си част е насочен към станало ПТП, за което не бил съставен акт, а не за това дали синът му е управлявал автомобила с изтекли транзитни номера, като във връзка с това в разпита му има едва няколко изречения и в тях личи явен стремеж за оневиняване на синът си, за това съдът не ги цени.

От разпита на свидетеля Х.Ц.Х. става ясно, че той е видял лекия автомобил на подсъдимия пред сградата на полицията и след разговор с колегата си Ценков е разбрал, че автомобила е с изтекли транзитни номера. От разпита на свидетеля Т.Р. става ясно, че подсъдимият му е отказал да закара майка му до болницата в гр.Плевен, защото е щял да ходи да си регистрира автомобила в КАТ - Враца, тъй като му е изтичала транзитната регистрация. Съдът взе предвид, че св.Р. и подсъдимия К. са в приятелски отношения, а и на следващо място те няма как да бъдат противопоставени на писмените документи – временна регистрация на автомобила и за това в тази част не ги цени.

Още същият ден автомобилът е регистриран в КАТ Враца.

Разпитан в качеството на обвиняем по досъдебното производство подс.С.М.К. отказва да дава обяснения на фаза досъдебно производство, а на фаза съдебно производство дава такива, в които твърди, че не е знаел, че транзитните номера на автомобила са изтекли и че ПТП-то е предизвикано от Людмил Ценков, който го е спрял.

Съдът намира, че няма как със свидетелски показания в конкретния случай да бъде доказано, че подсъдимия не е знаел, че транзитните номера са с изтекъл срок на валидност, тъй като от своя страна разрешението за временно движение е документ, който важи за определен срок и подсъдимия е знаел за него.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така възприетата фактическа обстановка, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, като на 31.01.2017 г. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца е управлявал МПС - лек автомобил „Нисан Алмера” с поставени на него регистрационни табели 948Н426, което не е регистрирано по надлежния ред – регистрацията е с изтекъл срок на валидност на 07.01.2017г.

От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при форма на вина пряк умисъл, тъй като той е регистрирал с транзитните номера автомобила си, той е взел документа за разрешение за временно движение, където е упоменат срока, т.е. той е знаел, че управлява автомобила, след като е изтекъл срока на валидност на транзитните номера.

 

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът счете, че по отношение на подсъдимия С.М.К. са налице всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а НК: за престъплението по чл.345, ал.2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева, подсъдимият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие, че на подсъдимият следва да се определи наказание глоба в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000 лв., което ще изпълни целите на чл.36 НК.

 При определяне вида и размера на наказанието, съдът приема като смекчаващи обстоятелства добрите характеристични данни за подсъдимия.

Определяйки такова по вид и размер административно наказание, съдът приема, че по отношение на подсъдимият ще бъде изпълнена както личната така и генералната превенция на закона.

Предвид горното и на основание чл. 378 ал.4 т.1 НПК, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимият С.М.К., роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, не осъждан, женен, работи като застрахователен брокер в ЗП „Либра”, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 31.01.2017 г. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца е управлявал МПС - лек автомобил „Нисан Алмера” с поставени на него регистрационни табели 948Н426, което не е регистрирано по надлежния ред – регистрацията е с изтекъл срок на валидност на 07.01.2017г- престъпление чл.345, ал.2 от НК, като на основание чл.78а НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.

ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства по делото 2 бр.регистрационни табели с № 948Н426. След влизане в сила на решението същите да се изпратят в КАТ гр. Враца.

Решението подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок от днес  пред ВОС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. Бяла Слатина 27.04.2017 год.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД, ІІ наказателен състав, в публичното си заседание на 27 април, Две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ

 

при участието на секретаря И.В., като разгледа докладвано от съдия ИВАЙЛО ШАБАНСКИ НАХ дело № 67/2017 год. по описа на РС-Б.Слатина.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Районна Прокуратура гр. Бяла Слатина е внесла постановление от 10.02.2017 год. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на С.М.К. ***, с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.345, ал.2 от НК, затова, че на 31.01.2017 г. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца е управлявал лек автомобил „Нисан Алмера” с поставени на него регистрационни табели 948Н426, което не е регистрирано по надлежния ред – регистрацията е с изтекъл срок на валидност на 07.01.2017г.

           Подсъдимият се явява в с.з.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в досъдебната фаза, анализирани поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият С.М.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, жител и живущ ***. Същият е не осъждан, с висше образование, женен и работи като застрахователен брокер в ЗП „Либра”.

ПОДС.С.М. ***. Същият притежава лек автомобил „Нисан Алмера”, на който на 08.12.2016г. направил транзитна регистрация със срок на валидност до 07.01.2017г. На лекия автомобил „Нисан Алмера” номера на рамата е VSKTDAV10U0095145 и били поставени регистрационни табели с номер 948Н426. Тези транзитни номера важели за придвижване в страната без ограничения в срока на валидност, който бил един месец или до 07.01.2017г. На 31.01.2017г. свидетелите Л.М.Ц., Л.К.Д. и М.Ц.М. били на работа, дневна смяна. Сутринта били изпратени да охраняват пешеходната пътека в близост до училище „Х. ***. Свидетелят Ценков забелязал лек автомобил „Нисан Алмера”, който бил с транзитни номера и спрял автомобила за проверка. От извършената проверка установил, че автомобилът се управлява от подсъдимия С.М.К.. Установил също, че регистрационните табели и временната регистрация на автомобила /разрешение за временно движение – РВД/ са с изтекъл срок на валидност. Свидетелят Ценков твърди, че по време на проверката регистрационните табели са с изтекъл срок на валидност, че водачът е знаел за това, но няма друг автомобил, с който да закара детето си до училище. Това, че подсъдимият е управлявал автомобила и че е бил сам в него се потвърждава от свидетеля М.Ц.М., Л.К.Д. и Ф.М.Д., първите двама служители на полицията. По време на спирането на лекия автомобил „Нисан Алмера”, същият леко чукнал предната броня, отпред в ляво на лек автомобил „Мерцедес 124”, управляван от С.П.Т.. По досъдебното производство е разпитан и свидетеля Денис М.К., който е брат на подсъдимия. Съдът не дава вяра на неговите показания в частта, в която той твърди, че той е видял как автомобила, управляван от брат му – подсъдимия, блъска автомобила, управляван от свидетеля С.Т., тъй като неговите показания и показанията на свидетеля С.Т. в тази част си противоречат. Свидетелят Тъмнишки твърди в своя разпит, че той е разказал на Денис К. за сблъсъка с брат му.

Съдът не цени и разпита на Мирослав Митов К. – баща на подсъдимия, който в по-голямата си част е насочен към станало ПТП, за което не бил съставен акт, а не за това дали синът му е управлявал автомобила с изтекли транзитни номера, като във връзка с това в разпита му има едва няколко изречения и в тях личи явен стремеж за оневиняване на синът си, за това съдът не ги цени.

От разпита на свидетеля Х.Ц.Х. става ясно, че той е видял лекия автомобил на подсъдимия пред сградата на полицията и след разговор с колегата си Ценков е разбрал, че автомобила е с изтекли транзитни номера. От разпита на свидетеля Т.Р. става ясно, че подсъдимият му е отказал да закара майка му до болницата в гр.Плевен, защото е щял да ходи да си регистрира автомобила в КАТ - Враца, тъй като му е изтичала транзитната регистрация. Съдът взе предвид, че св.Р. и подсъдимия К. са в приятелски отношения, а и на следващо място те няма как да бъдат противопоставени на писмените документи – временна регистрация на автомобила и за това в тази част не ги цени.

Още същият ден автомобилът е регистриран в КАТ Враца.

Разпитан в качеството на обвиняем по досъдебното производство подс.С.М.К. отказва да дава обяснения на фаза досъдебно производство, а на фаза съдебно производство дава такива, в които твърди, че не е знаел, че транзитните номера на автомобила са изтекли и че ПТП-то е предизвикано от Людмил Ценков, който го е спрял.

Съдът намира, че няма как със свидетелски показания в конкретния случай да бъде доказано, че подсъдимия не е знаел, че транзитните номера са с изтекъл срок на валидност, тъй като от своя страна разрешението за временно движение е документ, който важи за определен срок и подсъдимия е знаел за него.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така възприетата фактическа обстановка, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, като на 31.01.2017 г. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца е управлявал МПС - лек автомобил „Нисан Алмера” с поставени на него регистрационни табели 948Н426, което не е регистрирано по надлежния ред – регистрацията е с изтекъл срок на валидност на 07.01.2017г.

От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при форма на вина пряк умисъл, тъй като той е регистрирал с транзитните номера автомобила си, той е взел документа за разрешение за временно движение, където е упоменат срока, т.е. той е знаел, че управлява автомобила, след като е изтекъл срока на валидност на транзитните номера.

 

 

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът счете, че по отношение на подсъдимия С.М.К. са налице всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а НК: за престъплението по чл.345, ал.2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева, подсъдимият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие, че на подсъдимият следва да се определи наказание глоба в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000 лв., което ще изпълни целите на чл.36 НК.

 При определяне вида и размера на наказанието, съдът приема като смекчаващи обстоятелства добрите характеристични данни за подсъдимия.

Определяйки такова по вид и размер административно наказание, съдът приема, че по отношение на подсъдимият ще бъде изпълнена както личната така и генералната превенция на закона.

Предвид горното и на основание чл. 378 ал.4 т.1 НПК, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимият С.М.К., роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, не осъждан, женен, работи като застрахователен брокер в ЗП „Либра”, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 31.01.2017 г. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца е управлявал МПС - лек автомобил „Нисан Алмера” с поставени на него регистрационни табели 948Н426, което не е регистрирано по надлежния ред – регистрацията е с изтекъл срок на валидност на 07.01.2017г- престъпление чл.345, ал.2 от НК, като на основание чл.78а НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.

ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства по делото 2 бр.регистрационни табели с № 948Н426. След влизане в сила на решението същите да се изпратят в КАТ гр. Враца.

Решението подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок от днес  пред ВОС.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: