Р Е Ш Е
Н И Е № 74
В ИМЕТО НА НАРОДА
20.01.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шести ноември две хиляди
и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
НАХД № 2746 по описа за 2019 година
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 413819-F464052 от 27.02.2019 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите /ЦУ на НАП/, с което на „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия“, № 8, представлявано от
А.Х.К., със сл. номер на НАП ********** на основание чл. 185 ал.2, вр. ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите, вр.
чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 413819-F464052 от 27.02.2019 г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална
агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия“, № 8,
представлявано от А.Х.К., със сл. номер на НАП ********** на основание чл. 185
ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 600
/шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
Жалбоподателят,
„АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД, редовно
призован, не изпраща представител. По съображения изложени в жалбата моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна - ЦУ на НАП - чрез процесуалния си представител юрк. П. моли съда да
потвърди наказателното постановление изцяло като правилно и
законосъобразно.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
15.12.2018 г. около 20:30 часа свидетелят В. К., заемащ длъжността „***“ в ЦУ
на НАП, гр. Пловдив, извършил проверка в обект – заведение за бързо хранене,
находящо се в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 56, стопанисван от „Атена
Трейд“ ЕООД. При извършването на проверката след легитимация, свидетелят
проверил касовата наличност на намиращото се в търговския обект фискално
устройство “Datecs DP-25 T KL, с ИН на ФУ DT507751 и ФП 02507751. Било
констатирано, че не е била регистрирана чрез операцията „служебно изведени
суми“ промяна на касовата наличност в размер на 341.96 лева, представляваща
парични средства, изведени от касата на обекта. Свидетелят К. констатирал и че
посоченото фискално устройство притежавало възможност да се извършват
операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. От дадени в опис на
паричните средства в каса към момента на започване на проверката възражения
по установената разлика – управителя обяснил, че в 19:00 часа на процесната
дата е взел от оборота 350,00 лв. и не е използвал функцията „служебно изведени
суми”. Проверката била обективирана в Протокол за извършена проверка №
0376665/15.12.2018 г.
Поради
направените констатации, на 03.01.2019 г. свидетелят К. съставила на дружеството
- жалбоподател АУАН № F464052, който връчила на управителя на дружеството.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел Х.К.. Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.
При
така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните
доказателства съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
цитираните в НП приложими материални норми от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. За фискалните устройства, които не притежават операциите по в чл. 33, ал. 1 от Наредбата, в книгата за
дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на
извършването й с точност до минута.
По делото не се спори, че в момента на
извършване на проверката в касата на търговския обект е била установена разлика
в касовата наличност, която не е била регистрирана по надлежния ред, което
очевидно противоречи на цитираните по-горе законови изисквания. Посочените
причини за това – че управителя е взел от оборота 350,00 лв. и не е използвал
функцията „служебно изведени суми” - се явяват ирелевантни и не извличат
противоправния характер на деянието.
АНО е
обсъдил правното значение на приложените към протокола Дневни финансови отчети,
изведен от ЕКАФП, от които факти е формирал верния извод, че „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД е нарушило реда и начина за регистриране и
отчитане на продажби в търговския обект, чрез фискални устройства, като
установената разлика от 341,96 лева е пряко следствие от неизпълнено от него
задължение на 15.12.2018г., извън случаите на продажби, да регистрира във ФУ
всяка промяна на касовата наличност на ФУ,чрез операцията “служебно въведени”
или „служебно изведени” суми, което изпълва състава на нарушението на чл. 33,
ал.1 от Наредба №Н-18/ 2006 г., респ. на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, изр. 2 на която
препраща, в частта за размера на наказанието, към чл. 185, ал. 1 ЗДДС.
Приложимата Наредба е издадена по законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС
/арг.§11 ПЗР Наредба №Н-18/06 г./, т.е. тя е нормативен акт по прилагането на
чл. 118 ЗДДС, чиято алинея 4 много точно и ясно е посочена още в АУАН и е
конкретизирана с НП, в което е определена и коректната правна квалификация – т.
1 на горепосочената разпоредба от ЗДДС.
Текстовете
на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ регламентират два начина за
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/, извън случаите на продажби, които именно са нормирани с ал. 1 и
ал. 2, а действащата ал. 4 сочи, че първите две алинеи не се прилагат при
отчитане на продажби чрез вградени фискални устройства в автомати на
самообслужване, т.е. при отсъствие на каса. Двата регламентирани начина са
уредени като алтернативни, изключват се един друг и са в зависимост от това
дали фискалното устройство притежава или не операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006 г.,
извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, т.е.
този начин на регистриране на промяната в касовата наличност е задължителен във
всички случаи, когато ЕКАФП притежава такива функции. Очевидно е, че
изпълнението на горните функции е заложено в процесните ЕКАФП, видно от
приложения по делото Дневен финансов отчет, в който е посочено: „Служ. въведени“
- 0 и „Служ. изведени“ – 0, но не е било изпълнено, което не е и спорно, а от
тук и нарушението е пределно ясно за нарушителя.
Настоящият
съдебен състав приема, че в конкретния случай не са налице и предпоставките на
чл. 93, т. 9 НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН, за определяне на извършеното
административно нарушение като маловажно. От събраните по делото доказателства
не се формира извод, че неизпълнението на задължения към държавата, извършено
от „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на неизпълнение по чл. 83 ЗАНН от съответния вид, напротив
- установената промяна на касовата наличност е немалка - 341,96 лева.
Фактът,
че нарушението е извършено за първи път е бил съобразен от наказващия орган с
налагането на санкция ориентирана към минималния размер, който в случая се
явява съответен на извършеното нарушение.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ