ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1482
гр. Пловдив, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500960 по описа за 2022 година
Жалба по реда на чл.419 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане №1335/25.02.2022г. по ч.гр.д.№1698/2022г. по описа на
РС-Пловдив,ХIV гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумите от
62,46лв.,представляващи неустойка за неизпълнение по договор за мобилни услуги в размер
на три месечни абонаментни такси,както и сумата от 32,46лв.,представляваща неустойка за
неизпълнение на договор за мобилни услуги в размер на три месечни абонаментни такси и
сумата от 59,87лв.,представляваща неустойка за неизпълнение договор за мобилни услуги в
размер на три месечни абонаментни такси.Недоволен от така постановеното разпореждане е
останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.
В срока не е постъпил отговор на жалбата.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК за сумите от 101,04лв.,представляваща неплатена главница по
договор за мобилни услуги,сумата от 8,21лв.,представляваща неплатена главница по договор
за мобилни услуги,28,05лв.,представляваща разлика между цената на устройството по
договор за лизинг без абонамент и преференциалната обща лизингова
цена,67,80лв.,представляваща главница за неплатени месечни абонаментни такси и
ползвани услуги,75,05лв.,представляваща неустойка по договор за разлика между цената на
устройството и преференциална обща лизингова цена,345,44лв.,представляваща главница за
1
неплатени лизингови вноски по договор за лизинг,298,98лв.,представляваща главница по
договор за лизинг за неплатени лизингови вноски,ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението до пълното изплащане на задължението.Пловдивски районен съд е
отказал издаването на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК за сумите
62,46лв.,представляващи неустойка за неизпълнение по договор за мобилни услуги в размер
на три месечни абонаментни такси,както и сумата от 32,46лв.,представляваща неустойка за
неизпълнение на договор за мобилни услуги в размер на три месечни абонаментни такси и
сумата от 59,87лв.,представляваща неустойка за неизпълнение договор за мобилни услуги в
размер на три месечни абонаментни такси,като е счел,че вероятно клаузите за събиране на
тези суми са неравноправни.
Настоящата инстанция споделя мнението на районния съд и намира така
постановеното разпореждане за правилно и законосъобразно и като такова следва да го
потвърди поради следното:
Неустойката по всички договори е била договорена в размер на всички стандартни
месечни абонаменти до края на срока на договора,но максималния размер не може да
надвишава трикратния размер на месечния абонамент.Същата се явява равна на цената на
самата услуга,независимо,че през този период доставчика не предоставя услугата след
прекратяване на договора,което по своята същност предполага заобикаляне на закона и
поставяне на потребителя в неравностойно положение,тъй като го задължава да заплати
необосновано висока цена за неползването на услугите на търговеца.При това положение се
нарушава разпоредбата на чл.143 от ЗЗП,поради което правилно е отказано издаването на
заповед за изпълнение на тези суми.
При подаване на заявление по реда на чл.410 от ГПК съдът следи единствено дали
заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на
закона.При положение,че заявлението отговаря от външна страна на форма,то съдът е
длъжен да издаде заповед за изпълнение,но същия следи и за неравноправност на клаузите
по договора и ако такива бъдат констатирани,то следва да бъде извършен отказ за
издаването на заповед за изпълнение.Ето защо разпореждането следва да се потвърди.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане №1335/25.02.2022г. по ч.гр.д.№1698/2022г. по
описа на РС-Пловдив,ХIV гр.с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3