Номер 211330.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София14-ти граждански
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503162 по описа за 2020 година
С определение № 10616 от 8.07.2020 г., по гр.д. № 8197/19 г., СГС, І-28, оставя без уважение
молбата на Л. Г. Д. за изменение на решението по делото в частта за разноските, платени от
ответника Българска Народна Банка за адвокатска защита.
Срещу определението е постъпила частна жалба от Л. Г. Д. , в която се претендира
актът на съда да се отмени, като се измени решението на СГС в частта за възлагане на
разноските, респ. същите да бъдат намалени поради прекомерност. Излагат се съображения,
че няма доказателства адв. А. Г. Г. да упражнява дейност в „Си Ем Ес Камерън Маккена
Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“, както и че последното не е
упълномощено за процесуално представителство на БНБ. Сочи, че разходи заплатени на
посоченото дружество не следва да се възстановяват в полза на БНБ, както и че няма данни
на адв. А. Г. да са заплащани средства. Жалбоподателят твърди, че не му е предоставена
възможност в съдебно заседание да вземе становище по списъка.
Ответната страна Българска Народна Банка оспорва молбата.
Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:
Пред СГС е постъпила искова молба на Л. Г. Д. срещу Народно събрание на РБ и
Българска Народна Банка, като е предявен иск по чл. 4, § 3 ДЕС. Претендирано е заплащане
на обща сума от 70 684 лв. Към писмения отговор на БНБ е приложено пълномощно за
трима адвокати, един от които А. Г. Г., като е посочено, че същите упражняват дейност в
„Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“ и ще
представляват БНБ по гр.д. № 8197/19 г., СГС, І-28 с-в.
В последното заседание по делото е депозиран списък на разноски на БНБ – л. 292,
където е посочено, че разходите по делото са на стойност 8100 лв. по фактура № 9057 от
12.02.2020 г. Последната е приложена по делото и установява плащане от БНБ в полза на
1
„Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“, на
сумата от 8100 лв., за правна помощ и представителство по гр.д. № 8197/19 г., СГС, като е
налично и преводно нареждане.
В протокола за проведеното заседание от 9.03.2020 г. е отразено, че адв. Г. е
представил списък на разноските, както и изявлението на същия, че списъкът се показва на
ищцовата страна.
Към отговорът на частната жалба в настоящото производство е представен договор от
1.10.2019 г., сключен между БНБ и „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП –
клон България/Дънкан Уестън“, за процесуално представителство по делото пред СГС.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Установява се, че предявената искова претенция срещу БНБ е отхвърлена, като на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответната страна има право на разноски. От приложените
доказателства е видно, че с договор БНБ е възложила процесуалното си представителство по
делото на „Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан
Уестън“. Отделно от това е приложено и пълномощно (удостоверяващо упълномощителната
сделка) за адв. А. Г.. При тези данни се налага изводът, че за оказаната правната помощ и
съдействие дружеството има право на разноски, каквито са били сторени в размер на 8100
лв., видно от приложената фактура и преводно нареждане. В случая е доказано, че
изпълнението на задължението е осъществено чрез участие в процеса на надлежно
упълномощен от БНБ адвокат, а именно адв. А. Г.. Дали същият упражнява дейността си в
„Си Ем Ес Камерън Маккена Набаро Олсуанг ЛЛП – клон България/Дънкан Уестън“ или
сътрудничи само по конкретното дело е напълно ирелевантно относно отговорността за
разноски. Следва да се отбележи, че ищцовата страна не разполага с възможност да оспорва
валидността и качеството на изпълнението по мандатното правоотношение.
Предвид казаното, по първия спорен въпрос, се установява, че ответникът БНБ
надлежно е сключил договор за правна защита и е упълномощил представител, за което е
заплатил договорената цена.
На следващо място – настоящият състав споделя довод на първоинстанционнитя съд,
че възражение за прекомерност на разноските не е валидно въведено до приключване на
последното по делото заседание, когато е даден ход на устните състезания. В протокола е
отразено, че представения по делото списък за разноски на ответника БНБ е достигнал до
знанието на ищцовата страна, но липсва оспорване на размера на адвокатския хонорар. По
делото не е проведено и производство по поправка на протокол, който да установи факти,
различни от удостоверените в официалния документ. Ето защо възражението за
прекомерност не може да бъде разгледано, тъй като същото е релевирано едва с молбата по
чл. 248 ГПК.
2
При така изложените доводи следва да се приеме, че в тежест на ищеца са възложени
надлежно разноските на ответника, доколкото исковата претенция е отхвърлена. Разноските
са претендирани и доказани в съответствие с процесуалните изисквания. В този смисъл
постъпилата частта жалба срещу определение, с което е отказано да се измени решението на
СГС в частта за разноските, е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение частна жалба на Л. Г. Д. срещу определение № 10616 от
8.07.2020 г., по гр.д. № 8197/19 г., СГС, І-28, постановено по реда на чл. 248 ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3