№ 22145
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110103625 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на . АД против .. Исковата молба е
редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба и в отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане
до разпит при режим на призоваване на по един свидетел, а именно от ищеца – водача на
застрахования при ищеца автомобил – Т. Д. П., а от ответника - водача на застрахования при
него товарен автомобил – С. М., за установяване на обстоятелствата и причините за
настъпване на застрахователното събитие. Това искане се явява основателно и следва да
бъде уважено. С оглед адреса на допуснатия по искане на ответника свидетел, разпитът
следва да бъде извършен по делегация.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи.
Доколкото не се оспорва обстоятелството относно заплащането на застрахователното
обезщетение в претендирания размер, следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца Т. Д. П., в качеството и на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на
процесното ПТП, която да бъде призована от адрес гр.., като допълнително бъде изискана и
справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на поС.ния и настоящ адрес на
свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се
изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника С. М., роден на 03.03.1963г, в
качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от адрес ., като
допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на
поС.ния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения,
призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да
се призове и по телефона – ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 100 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, от които
200 лева, вносими от ищеца и 300 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на
съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 01.07.2025г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати
препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
2
Предявен e осъдителен иск от . АД против . с правно основание чл. 411 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 751,44 лева, представляваща
регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по
щета № . във връзка с настъпило на 28.08.2020 г. в гр. . ПТП, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба на 21.01.2025 г. до окончателното заплащане на
сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 28.08.2020 г. в гр. ., на кръгово кръстовище,
пътен възел „.“, при навлизане в кръговото кръстовище, водачът на товарен автомобил „.“ с
рег. № . – С. М., реализира ПТП, като нанася щети на лек автомобил „.“ с рег. № .,
управляван от Т. П.. Сочи, че увреденият автомобил е застрахован към датата на ПТП по
застраховка „.“ при ищеца съгласно застрахователна полица № . В исковата молба се твърди,
че към датата на застрахователното събитие за товарен автомобил „.“ с рег. № ., водачът на
който е виновен за настъпването на ПТП, има сключена с ответника валидна застраховка „.“.
Сочи се, че във връзка с причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била
образувана преписка по щета № ., за нанесените имуществени вреди бил извършен оглед и
оценка на щети на МПС, като било определено обезщетение в размер на 2 751,44 лева, което
било изпратено на трето за спора дружество, на което било възложен ремонта по щетата на
увредения автомобил. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна покана за
заплащане на сума в размер на 2 751,44 лева във връзка с която липса плащане от страна на
ответника. С оглед на това претендира заплащането на процесната сума, като е релевирано и
искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва процесното ПТП да е настъпило по
вина на водача на товарен автомобил „.“ с рег. № ., като допълва, че виновен за настъпването
му е водача на МПС „.” с рег. № ., който е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 и ал. 2 от
ЗДвП, съгласно която при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея, като когато такава маневра трябва едновременно да извършат две
пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. Счита, че водача на МПС „.” с рег.
№ ., е нарушил предписанията на горепосочената разпоредба като е отнел предимството на
водача на т. а. „.” с рег. № . в следствие, на което по негова вина е настъпило процесното
ПТП. Оспорва механизма на процесното ПТП, както и наличието на причинно-следствена
връзка между твърдените вреди и процесното събитие. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на „.” с рег. № ., който не се е съобразил с вече
навлезлия в кръговото движение и изпълняващ своята маневра товарен автомобил. Оспорва
предявения иск и по размер, като сочи, че същият не отговоря на размера на действително
претърпените вреди. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“ на МПС
3
между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването
застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката „.“ на МПС и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
Вината по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага, поради което оборването на
презумпцията е в тежест на ответника.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства. С оглед релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е и да
установи, поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е
допринесъл за настъпването на ПТП.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към
датата на ПТП договор по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“
между ищеца и увреденото лице; заплащането на застрахователно обезщетение в процесния
размер от ищеца на увреденото лице.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени и., те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5