№ 123
гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500425 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.
Обжалва се Разпореждане №260495 постановено на 01.04.2021г. по
ч.гр.дело № 452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г., с което
съдът е оставил без разглеждане молбата на „Профи кредит България“ЕООД,
представлявано от юрисконсулт Р.И. ,заявител по ч. гр. дело № 452/2020
година по описа на Велинградския районен съд,с правно основание чл.250 от
ГПК -за допълване на заповед за изпълнение с присъждане на сумата в
размер на 48,57 лева-представляваща претендирано договорно
възнаграждение.
Жалбоподателят „Профи кредит България“ ЕООД в жалбата си
твърди,че разпореждането е незаконосъобразно. Посочва,че в конкретния
казус нормата на чл.250 от ГПК е неприложима. Заповедта за изпълнение не е
сведена до знанието на заявлителя,за да може той своевременно да
констатира липсата на произнасяне относно претендираното вземане.
Формулирано е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено,а
искането му за допълване на заповедта за изпълнение и разпореждането за
издаване на изпълнителен лист уважено, евентуално първоинстанцонният съд
да издаде нова заповед за изпълнение относно претендираното договорно
възнаграждение.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.
Пазарджишкият окръжен съд като взе предвид оплакванията в частната
жалба,доводите и съображенията,изложени в нея и като разгледа,и прецени
приложените доказателства по делото ,приема следното:
В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу СП. АНГ. СП. заявителят „Профи кредит България“" ЕООД изрично е
1
посочил и претендирал договорно възнаграждение в размер на 48,57 лев
дължимо за периода 25.08.2019г.-25.02.2020г.
Компетентният първоинстанционен съд е издал Заповед №208 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 16.07.2020г., по
гр.дело №452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г., в която
липсва произнасяне по претенцията за договорно възнаграждение.
Липсата на произнасяне по тази претенция в издадената заповед за
изпълнение обосновава интереса на заявителя от допълването й по реда на
чл.250 от ГПК,което е и сторено с нарочна молба с вх. 261399/09.03.2021г.,
п.к от 08.03.2021г.
Въз основа на тази молба първоинстанционният съд се е произнесъл с
обжалваното разпореждане, като е оставил същата без разглеждане. В
мотивите си е приел ,че молбата по чл.250 от ГПК е процесуално
недопустима,като подадена след законоустановения едномесечен срок от
връчването на Заповед №208 за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 16.07.2020г.,издадена по гр.дело №452 по описа на Велинградския
районен съд за 2020г.
Разпореждането е правилно.
Съобразно т.7 от ТР №4/201 Зг. на ВКС разпоредбите на чл.247,чл.250
от ГПК намират приложение в заповедното производство.
Съобразно чл. 250 ,ал.1 ,изр.второ от ГПК молбата за допълване на
решението може да се подаде в едномесечен срок от връчване на решението
или от влизането му в сила.
Съобразно чл. 413,ал.1 от ГПК-заповедта за изпълнение не подлежи на
обжалване от страните,освен в частта за разноските.,т.е в случай,че
заявлението е уважено ,заповедта за изпълнение влиза в сила в деня на
издаването й / изключая разноските /. В конкретният случай заповедта за
изпълнение е издадена на 16.07.2020г. Със същата искането на заявителя е
уважено и по отношение на него е влязла в законна сила на 16.07.2020г. В
този случай искането за допълването й съобразно чл.250,ал.1 от ГПК би
могло да бъде заявено най-късно до 16.08.2020г. Както се възприе по-горе
молбата по чл.250 от ГПК от заявителя е депозирана 09.03.2021г., т.е извън
едномесечния срок по чл.250,ал.1 от ГПК и като такава е просрочена.
Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел,че молбата
като просрочена е процесуално недопустима.
Разпореждането като правилно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВАРазпореждане №260495 постановено на 01.04.2021г.
по ч.гр.дело № 452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г.
Определението не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3