№ 9710
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110145247 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 45247/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Б. П. и Ж. П. П., в
която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот,
находящ се в гр. С........., аб. № 144365, като била доставена топлинна енергия, по договор за
покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 328,62 лева за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., но
ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение
за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 62,64 лева за периода от
15.09.2020 г. до 01.08.2022 г. Излага съображения, че е предоставил и услугата дялово
разпределение, поради което ответниците му дължали сумата от 14,90 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
м.07.2019 г. до м.04.2020 г., както и сумата от 3,51 лева – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода 31.08.2019 г. до 01.08.2022 г. Прави доказателствени
искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190
ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска ответниците да бъдат осъдени да
заплатят разделно по равно претендираните суми, както и присъждането на деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Ж.
1
П., като претенциите се оспорват. Прави отвод, че исковата молба била нередовна, като не
било посочено как се претендират сумите, съответно основанието за възникването на
вземането, освен това не било посочено ЕГН-то й, както и имало противоречиви твърдения
дали е жива или претенцията е срещу наследниците й. Поддържа, че другия ответник бил
подал молба, с която се искало откриването на партида, като същата била на негово име и до
настоящият момент. Прави възражение за изтекла погасителна давност, като аргументира
приложението на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Излага съображения, че ищеца не бил ангажирал
доказателства за валидно сключен договор с ФДР, като освен това оспорва, че ОУ били
надлежно публикувани, поради което прави извод за недължимост на сумите по
акцесорните претенции. Твърди, че договора бил нищожен, тъй като липсвали определени
параметри във връзка с количеството и качеството на топлинната енергия. Сочи, че в ОУ
били налице, което обосновава, вкл. във връзка с публикуването на дължимите суми в
интернет. Поддържа, че претенциите на ищеца са недоказани, тъй като по делото не били
представени фактурите в който се отразявали задълженията на ответника. Навежда доводи,
че сумите претендирани от ответника били неправилно изчислени. Развива съображения, че
жилището не било топлофицирано, тъй като всички радиатори били откачени. Твърди, че
претенциите за мораторни лихви били недължими, тъй като липсвало покана, а освен това
били начислени върху неправилно формирани главници – за период преди изобщо
последните да са дължими. Инвокира съображения, че е налице лошо изпълнение. Прави
доказателствени искания да бъде задължен ищеца да представи в оригинал протокол от
05.09.2002 г. и договор № 4103/24.09.2002 г., както и за допускане на задачи към
заключението на СТЕ и ССчЕ, както и по реда на чл. 190 ГПК да се задължи ищеца да
представи писмени доказателстени средства за това, че абонатната станция е въведена в
експлоатация, съответно какви са отчисленията за технологични загуби, както и фактури,
съобщения към фактури и кредитни известия и поканите до ответницата, както и да се
задължи по реда на чл. 190 ГПК ФДР да представи писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на искова молба от ответника А.
Б. П. и не е изразено становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл.
200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът за нередовност на исковата молба, който е направен от
ответницата П.. В случая както в обстоятелствената част на исковата молба, така и в
петитума на същата, при извършено тълкуване по смисъла на чл. 20 ЗЗД на волята на ищеца,
съдът достига до извод, че са спазени изискванията на чл. 129, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК – ясно и
точно е посочено основанието на претенцията, както и е формулиран надлежен петитум
(очевидно в условия на разделност – по равно). По отношение на останалата част от
твърденията на ответника следва да се посочи, че по аргумент от чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК
посочването на ЕГН на ответника не е част от редовността на исковата молба, а въпросът
дали същата била жива или не е очевидна спекулация с процесуални права. Ясно и точно
ищецът е посочил, че претенцията е насочена именно срещу ответницата П.. Следователно
отводът за нередовност на исковата молба трябва да бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
2
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатила доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания, като
вещото лице следва да посочи и размера на мораторните лихви за периода 13.03.2020 г. до
08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между
тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
По отношение доказателствените искания на ответника, съдът намира, че макар
същите да са направени своевременно, поради което са процесуално допустими, то същите
следва да бъдат оставени без уважение по следните съображения:
- доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца да представи в
оригинал протокол от 05.09.2002 г. и договор № 4103/24.09.2002 г. е не необходимо, вкл.
страната не носи доказателствената тежест за тези обстоятелства, а тъй като искането е
такова по чл. 183 ГПК, съдът счита, че същото е самоцелно доколкото липсват твърдения, че
липсват оригинали на тези писмени доказателствени средства;
- по отношение поставените задачи към заключенията на СТЕ и ССчЕ, съдът счита,
че в едната си част същите са не необходими, като практически дублират задачи поставени
от ищеца – като за тези обстоятелства именно ищеца носи и доказателствената тежест, а в
останалата част формулираните въпроси са неотносими към предмета на правния спор;
- исканията по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца и третото лице-помагач да
представят писмени доказателствени средства са не необходими, доколкото част от писмени
доказателствени средства са поискани от самия ищеца, а останалите писмени
доказателствени средства, чието представяне се иска са неотносими към предмета на
правния спор.
3
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.04.2023г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, който е
направен в отговора на исковата молба от ответницата П..
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Т.“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към
нея доказателства, както и от отговорите на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата да бъде
задължен ищеца да представи в оригинал протокол от 05.09.2002 г. и договор №
4103/24.09.2002 г. – на основание чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за допускане
на задачи към заключенията на СТЕ и ССчЕ по задачите формулирани в отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца и третото лице-помагач да представят писмени
доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
4
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5