№ 26
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201647 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Р. З. от град К...................., ЕГН:
********** против НП № 20-0340-001684 от 21.08.2020 г. на началника на
РУ- Септември при ОДМВР-Пазарджик, с което на основание чл.175 ал.3,
пр.1 от ЗДП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200лв. /двеста лева/ и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.
Претендира и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от
надлежно упълномощен юрисконсулт, с което се иска потвърждаване на НП,
прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой ред иска
1
присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, като прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 27.07.2020 г. в 21,40
часа, в село ................, обл.Пазарджик по улица ............... управлява л.а.
.................. с рег. № ................, собственост на Р. Р. З. от град К....................
който не бил регистриран по надлежния ред, т.к. бил със служебно прекратена
регистрация от 25.06.2020 г. по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП, поР. което
против жалбоподателя бил съставен АУАН № 261059 от 27.07.2020 год. Въз
основа на горепосочения АУАН първоначално не било издадено НП, а била
сезирана РП-Пазарджик с оглед преценка дали поведението на жалбоподателя
не съставлява престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК. С постановление
от 18.08.2020 г. прокурора отказал да образува досъдебно производство с
мотиви за субективна несъставомерност. В същото време обаче, прокурорът,
който отказал да образува досъдебно производство с тези мотиви, изпратил
преписката по компетентност на началника на РУ – Септември за преценка
дали деянието представлява административно нарушение по ЗДП.
След като АНО получил прокурорското постановление, издал на
основание чл.36, ал.2 от ЗАНН обжалваното в настоящото производство НП.
То било връчено лично на жалбоподателя на 26.10.2022 год., а жалбата
против него била подадена чрез АНО на 04.11.2022 год. С оглед на това
въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и от лице, имащо правен интерес да инициира съдебен контрол
за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е основателна по следните съображения:
Установи се безспорно по делото, че на посочените в НП дата, час и
място жалбоподателят е управлявал процесния и описан по-горе лек
2
автомобил, който бил собственост на неговия брат Р. З., който пък го
придобил на 03.02.2020 год. с договор за замяна на ППС, пред нотариус.
Установи се категорично и това, че този автомобил бил с прекратена
регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, във вр. с чл.18б ал.1, т.10 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Както вече бе посочено, прехвърлянето на собствеността е станало по
предвидения в закона нотариален ред. Договора за замяна на ППС бил
изповядана пред нотариус на 03.02.2020 г., за което по електронен път били
подадени данни към системата на Сектор „Пътна полиция” /виж справка на
л.6 в Д.П./ При това положение Р. Р., като придобил процесния лек автомобил
.................. с рег. № ................ имал задължение в едномесечен срок, считано
от покупката, респ. придобиването на собствеността над автомобила, да
регистрира превозното средство на свое име. Той обаче не изпълнил това свое
задължение. По тази причина на 26.06.2020 год. автомобила бил служебно
дерегистриран.
На инкриминираната дата – 27.07.2020 г., жалбоподателят управлявал
автомобила, т.к. нямал съзнанието, че същият е със служебно прекратена
регистрация, след което бил спрян за проверката от служители на МВР, които
констатирали, че автомобила действително е с прекратена регистрация.
Такова знание нямал и неговия собственик Р. З., който се возил в автомобила
на предна дясна седалка.
При така установеното съдът намира, че поведението на жалбоподателя
не запълва от субективна страна признаците на състава на
административното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. За съставомерността
на всяко нарушение следва да са осъществени признаците, както от
обективна, така и от субективна страна, а липсата на който и да е от тези
признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на деянието. Няма
никакво съмнение, че административно наказателната отговорност на
физическите лица, подобно на наказателната такава, е лична и виновна, а при
липса на виновно поведение такава не се носи.
Всичко това налага обжалваното НП да се отмени.
3
При този изход от делото – отмяна на НП, който е неблагоприятен за
АНО, не може да бъде уважено искането за присъждане на разноски под
формата на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-Пазарджик.
Пак с оглед изхода на делото, относно искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено
своевременно – с въззивната жалба и в проведеното открито съдебно
заседание от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният
има право на такива предвид отмяната на НП и с оглед разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин
лева).
Относно възражението за прекомерност на разноските, направено от
пълномощника на ОДМВР-Пазарджик с писменото становище по делото
следва да се каже, че същото е неоснователно, тъй като адвокатското
възнаграждение е уговорено в минималния размер, предвиден в Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
РС – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 20-0340-001684 от 21.08.2020 г. на началника на РУ -
Септември при ОДМВР-Пазарджик, с което на И. Р. З. от град К....................,
ЕГН: **********, на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ
на И. Р. З. с ЕГН: **********, адрес: град К...................., обл.Пазарджик, ул.
..................... разноски в размер на 400 /четиристотин / лева - адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
4
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5