Определение по дело №983/2021 на Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1894/16.11.2021г.

 

гр. Пазарджик, 16.11.2021 г. 

 

Административен съд - Пазарджик, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа  година в състав: 

                                                     

СЪДИЯ :НИКОЛИНА ПОПОВА                                                             

като разгледа докладваното от съдия Попова  адм. дело № 983 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното : 

Производството е образувано по субективно съединени жалби подадени от И.Г.С.  ЕГН ********** и З.Г.И. ЕГН ********** ***. В жалбата се твърди , че през 2019 г. съседния до притежаван от тях недвижим имот – дворно място – бил закупен от лицето Й. М. К... Твърди се , че същият е започнал строителство на голяма нова къща до техния имот и при строителството била бутната и част от тяхната къща , тъй като се намирала наблизо. Твърди се , че жалбоподателите много пъти викали кмета на Общината да спре строителството , но той отказал. Направили жалба до Общината и до ДНСК , но същите не предприели необходимите действия. Във връзка с указания на съда за уточняване на обстоятелствата , относно оспорвания в настоящото производство акт , с оглед и определяне на надлежния ответник по жалбата , жалбоподателките излагат твърдения, че са собственици на жилищна сграда , закупена от тяхната баба през 1919 г. Твърдят, че дворното място също било тяхно, тъй като било закупено и след това оградено. Твърди се , че техният съсед Й. К. им упражнявал тормоз и започнал строителство до тях на много голяма къща , без да има план. Настояват за събаряне на незаконния строеж. Поддържат , че завеждат делото си против Архитекта на Община Лесичово. Представят писмени доказателства.

Съдът е разпоредил с писма и е изискал административните преписки във връзка с подадени жалби до РДНСК гр.Пазарджик и Кмета на Община Лесичово.

От представените  относими към преписките документи се установява  следното:

В РДНК –Пазарджик е подадена жалба с вх. № Лс-929-01-755/21.07.2021 г. от И.Г.С. и З.Г.И. с твърдения за започнало незаконно строителство от Йордан Кендеров в имот находящ се в с. Динката , собственост на двете жалбоподателки. Извършена е била съвместна проверка от служители на РДНСК и представители на Община Лесичово, като за резултатите от проверката жалбоподателите са били уведоми с писмо изх. № Лс -929-00-269/06.08.2021 г. Копие от писмото е изпратено и до Кмета на Общината , на който е указано, че извършеното строителство , за което не са налични одобрени проекти – представлява пета категория строеж  и е в правомощията на общинска администрация  да изясни случая от фактическа и правна страна  и да предприеме действия  за спиране на незаконосъобразно започналото строителство , съгласно чл. 224а ал.5 ЗУТ.

Жалба е била подадена  и до Кмета на Община Лесичово с вх. № 003-МО-65/2.06.2021 г. , в която този административен орган е бил сезиран да извърши проверка за незаконното строителство и да го спре. От представената административна преписка се установява, че във връзка с тази проверка са съставени констативен протокол № 1125/02.08.2021 г. и  констативен акт № 2 / 10.08.2021 г. , с които е констатирано , че е извършена основа на жилищна сграда в УПИ – 246 в кв. 38 , като не е бил представен документ за собственост от Йордан Кендеров, както и строителни книжа.

Липсват данни за издаването на конкретен административен акт от кмета на община Лесичово във връзка с  констатациите  за извършено незаконно строителство.

 При така очертания правен спор и като съобрази съдържащите се твърдения в депозираната жалба и документите по делото  съдът счита, че същата е процесуално недопустима.

  Правните отношения свързани с незаконното строителство са уредени в Закона за устройство на територията. Съгласно чл. чл. 225 и  225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ компетентен да издава индивидуални административни актове за премахване на незаконни строежи е началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, както и кмета на общината за определена категория строежи.

В случая строежът е от пета категория , поради което Кметът на Общината е компетентен да издаде заповед във връзка с незаконното строителство. В ЗУТ обаче липсва правна норма, която да създава за органите по чл. 225 и чл. 225а ЗУТ / ДНСК и кмета/ задължение да се произнесат по искане за установяване на незаконен строеж и за неговото премахване. Съгласно чл. 214, т. 3 от ЗУТ индивидуални административни актове по този закон са заповедите за спиране, за забрана на ползването и за премахване на незаконни строежи. С тази разпоредба специалният устройствен закон изключва по отношение производствата за издаване на изрично посочените актове хипотезата на отказа като индивидуален административен акт. С други думи - при издаването на заповеди за спиране, за забрана ползването и премахване на незаконен строеж административният орган действа служебно и единствено в неговите правомощия е преценката дали да издаде съответна заповед или не. Нормата е специална, игнорира разпоредбата на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и не предвижда обжалване на отказите - изрични или мълчаливи, за издаване на такива актове.Не е регламентирано и задължение за тези органи за произнасяне по подадени сигнали. Заповедта за премахване на незаконен строеж от кмета на дадена община по  чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във връзка със законовите му правомощия по чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ се издава служебно по инициатива на самия административен орган, в изпълнение на дискреционната власт с която разполага, а не по искане на граждани. Последните не могат да искат пряко от този орган издаване на такава заповед, поради което и органа не дължи произнасяне.

             Практиката на ВАС също е постоянна и непротиворечива - молбите на граждани и юридически лица досежно незаконно строителство до органите по строителен контрол имат характер на сигнали и не водят до задължение на органите да се произнасят по тях, поради което и не може да се счита, че е налице мълчалив отказ в случаите на непроизнасяне. В производствата по премахване на незаконни строежи органите по строителен контрол действат служебно. / така напр. определение № 12979/02.12.2015 г. по адм. д. № 12590/2015 г. на ВАС , ІІ о. /.

             Липсата на индивидуален административен акт/ изричен или мълчалив /, но и липсата на законоворегламентирано задължение на  административния орган да извърши конкретни действия във връзка с жалба против незаконно строителство,   обуславя извод за недопустимост на процесната жалба. При липса на разписано в ЗУТ задължение за кмета на общината да издаде заповед за премахване на строеж, когато е сезиран с такова искане, то не може да бъде формиран годен за обжалване административен акт по същото. 

За пълнота на изложението следва да се посочи , че жалбата е нередовна , тъй като жалбоподателките въпреки указанията на съда не са посочили изрично актът , който обжалват и на кой орган е той, но с оглед гореизложеното, съдът намира за безпредметно повторно да оставя жалбата без движение , тъй като тази жалба  е недопустима на друго основание. При тези фактически обстоятелства и при твърдения за накърняване на правото им на собственост, жалбоподателките разполагат с възможността , да сезират органите на Прокуратурата за извършване на съответните проверки или да защитят правото си  по общия исков ред.

По тези съображения и на основание чл. 159 т.4 АПК , съдът :

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Г.С.  ЕГН ********** и З.Г.И. ЕГН ********** *** касаеща искане за спиране и събаряне на незаконно строителство  в съседен на притежаван от тях имот -  парцел І -246  в кв. 38 по плана на с. Д.., обл. Пазарджик  от лицето Й. М. К.. – като процесуално недопустима.

             ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.  № 983/2021 г. по описа на Пазарджишки административен съд.

             ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в седмодневен срок от съобщението до страните пред ВАС.

 

 

                                                                       СЪДИЯ : /П/