Присъда по дело №1273/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 28
Дата: 13 май 2022 г. (в сила от 31 май 2022 г.)
Съдия: Марин Цвятков Атанасов
Дело: 20213100201273
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 28
гр. Варна, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниАлбена Кръстева Димова

заседатели:Атанаска Иванова Иванова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Пл. Д. М. ПЛ. Д. М.
като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20213100201273 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Б. Д. - роден на 22.04.1965 г. в гр. Варна,
живущ на адрес: гр. Варна, ул."Г..........., български гражданин, със средно
образование, разведен, неосъждан, ЕГН: **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 29.03.2016г. в гр.Варна, в качеството си на собственик и управител
на „..........." ЕООД затаил истина в подадена чрез лицето В. ИВ. ОБР. годишна
данъчна декларация по Закона за корпоративно и подоходно облагане за
2015г., с вх. № 0300И0308880/29.03.2016г. и избегнал установяване и плащане
на данъчни задължения - „корпоративен данък" в особено големи размери -
76 764,56 лв. /седемдесет и шест хиляди, седемстотин шестдесет и четири
лева и 56 ст./, поради което и на основание чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.2 от НК
и чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
1

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подс. Д. ДА ЗАПЛАТИ направените
по делото разноски в размер на 856,80 лева в полза на държавния бюджет по сметка на
ОД-МВР – Варна, както и 200 лв. в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
ВОС.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд гр. Варна в 15-
дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД 1273/2021г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
С внесен от Варненска окръжна прокуратура обвинителен акт по отношение на
подсъдимият Д. Б. Д. от гр.Варна e повдигнато обвинение по чл.255 ал.3, вр. с ал.1 т.2
от НК
В пледоарията си в хода на съдебните прения представителят на ВОП поддържа
така възведеното обвинение и моли съда да признае подсъдимия за виновен. Моли съда
определeното наказание да бъде ориентирано под средния размер, предвиден в закона. В
тази връзка счита, че не са налице пречки същото да бъде отложено по реда на чл.66,ал.1 НК
с подходящ изпитателен срок. Акцент се поставя на смекчаващите вината доказателства,
при отсъствие на отегчаващи.
В пледоарията си в хода на съдебните прения защитника на подсъдимия - адв. Г. Г.
обосновава оправдаването на подсъдимия, поради това, че обвинението не е доказано по
предвидения в закона ред. Алтернативно моли за минимално и условно наказание.
В своя защита подсъдимият изказва съжаление за деянието и моли за оправдателна
присъда.
В последната си дума подсъдимия за моли за условно наказание.
Съдът за да се произнесе, като взе предвид събраните и проверени доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните факти :
Подс. Д. Б. Д. е роден на 22.04.1965 г. в гр. Варна. Същият е български гражданин и
има завършено средно образование. Семейното му състояние е разведен. Не е осъждан, и
няма данни да е известен с противообществени прояви. Постоянния му адрес е гр. Варна,
ул."Г............ Понастоящем работи в чужбина. Притежава ЕГН: **********
Видно от съответно извлечение от Търговския регистър, към инкриминираната дата
29.03.2016г управител и собственик на Търговско дружество „..........." ЕООД, ЕИК:*** бил
подс. Д. Б. Д.. Същото било регистрирано на 01.04.2013г. с разнообразен предмет на
дейност. Седалището и адреса на управление на дружеството били - гр.Варна, ул. „Горски
пътник" 5а. Както бе посочено за периода от 01.04.2013г. до 20.07.2016г. управител и
представляващ бил подсъдимия, след което продал дружеството с договор за покупко-
продажба от 20.07.2016г. на Тихомир Веселинов Михалков. С учредителен акт от
20.07.2016г. се променил адреса за кореспонденция на дружеството.
През 2014г. и 2015г. дружеството „..........." ЕООД извършвало дейност - търговия на
едро със зърно, семена, фуражи и необработен тютюн, след като получил необходимия
лиценз за това - удостоверение на основание чл.24 от Закона за съхранение и търговия със
зърно и чл.6 от Наредба 40 от 15.09.2003г. на МЗХ от 07.07.2014г. Така „..........." ЕООД било
вписано в Регистъра на търговците на зърно със Заповед № 551/07.07.2014г. под
идентификационен номер *********. Удостоверението било валидно в инкриминирания
период до 31.07.2017г. Дейността на дружеството се упражнявала в обект под наем , склад
състоящ се от 200 кв.м. площ, находящ се в с.Близнаци, общ.Аврен, Варненска област,
съгласно договор за наем от 02.06.2014г. със срок 3 години, сключен с ЕТ „МИЛА- Г.С.".
„..........." ЕООД било регистрирано по ЗДДС, считано от 26.06.201Зг.,чрез регистрация по
избор, независимо от облагаемия оборот. Същото имало оперативни сметки в няколко
банкови институции – в ЦКБ" АД /открита на 04.07.2014г. и закрита на 16.05.2016г./; в
"Интернешънъл Асет Банк" АД открита на 14.10.2014г. и активна към момента на нак.
производство; - в Прокредитбанк /открита на 26.03.2013г. и закрита на 11.02.2015г/ ;
Райфайзенбанк /открита на 08.06.2016г. и закрита на 04.05.2017г.; в Уникредит Булбанк АД
/открита на 28.07.2016г. и закрита на 17.10.2016г. и такава открита на 27.10.2016г. и закрита
на 09.05.2017г.; в "Банка ДСК" АД /открита на 08.06.2016г. и закрита на 31.10.2016г/
1
Счетоводството на дружеството било осъществявано от св. В.О., който притежавал
електронен подпис. За сключените сделки подсъдимия предоставял на О. само фактури,
макар, че със всички свои контрагенти „..........." ЕООД имало сключени договори, а парите
били превеждани само по банков път.
За финансовата 2014 година била подадена е ГДД с вх.№ 034351500476604 от
06.04.2015г, със счетоводен финансов резултат - печалба от 12242,95лв. и данъчен финансов
резултат – печалба от 11354,55лв.
През 2014г дружеството сключило договори за доставка /продажба/ на зърнени
култури с няколко контрагенти, сред които било и дружеството „Агро Санти ООД“. За
всеки отделен случай на продажба на стока към посочения контрагент били сключвани
договори и издавани фактури. Сумите били заплащани само по банков път. Съгласно
договорите правото на собственост върху стоката се прехвърляла на купувача в момента,
когато същия плати цената на стоката, а сроковете за доставка във всички договори били до
един месец от датите на сключването им. Независимо от посоченото и от получените
средства през 2014г. част от зърното били извозено към „Агро Санти ООД през 2015г, за
което последното дружество представило надлежни документи в развилото се по късно
ревизионно производство. Подсъдимия като управител на дружеството представил всички
фактури на св.О., но в края на 2014г не му представил протокол за извършена
инветаризация. Така авансовите средства получени по издадените от дружеството фактури
били осчетоводени като бъдещи приходи за 2015г. По някои от договорите, доставки не
били извършени, поради което били издадени кредитни известия за връщане на сумите. През
2016 подсъдимия и извършил и тегления на парични средства от сметките на дружествата,
без това да било свързано с търговска дейност.
В резултат на доставените култури, през 2015г. дружеството имало общо приходи в
размер на 768520,12 лева и всичко разходи в размер на 874,55 лева. При това положение, в
подадената данъчна декларация по ЗКПО подсъдимия следвало да декларира през 2016г
данъчна печалба на търговското дружество 767645,57 лева , и да бъде установен и заплатен
дължимият корпоративен данък в размер на 76764, 56 лева / седемдесет и шест хиляди
седемстотин шестдесет и четири лева и 56 ст./. Вместо това подсъдимия накарал св. В.О. да
изготви декларация без дължим данък и на 29.03.2016г. чрез електрония подпис на О. била
подадена годишна данъчна декларация по ЗКПО за 2015г., с вх. № 0300И0308880, за
дружество „Тера Голд ЕООД“ в която нямало деклариран корпоративен данък.
Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал: показанията на свидетелите, писмените доказателства и заключението на съдебно
счетоводната експертиза.
Съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, обективни и взаимно допълващи се и
незаинтерисовани показанията на всички свидетели.
Съдът кредитира като компетентно, пълно, ясно и обективно заключението по
посочената по горе съдебна счетоводна експертиза.
Подсъдимия не се признава за виновен, като дава обяснения по делото, че цялата му
дейност се свеждала до организирането на транспорта по сделките и да следи за качеството
на предлаганата стока, като твърди че както зърното, така контрагентите били намирани от
св. А.Р. и П.Р.. На посочените двама свидетели същият имал доверие от гледна точка на
натрупания им опит. Съдът не кредитира обясненията в частта му, че не е бил наясно с
печалбата на дружеството, тъй като подсъдимия сам се е разпореждал със средствата на
дружеството и са налице убедителни доказателства, че приходите от продажбите са били
усвоявани от него своевременно без да са ползвани отново в търговската дейност, което и
представлява и разпределянето на скрит дивидент – обстоятелство също подлежащо на
деклариране.
2
Инкриминираната дейност на подсъдимият се свежда до изолиран случай на
затаяване на истина в подадената годишна декларация за 2015г по ЗКПО с вх . №
0300И0308880/29.03.2016 г. От свидетелските показания и писмените документи се
установява че цялата търговска дейност на дружеството „Тера Голд ЕООД“ е реална, за
което са съставяни по надлежния ред нужните документи, а плащанията са били само по
банков път. Налага се безспорния извод за наличие на обективиран в поведението на Д. за
затаяване на истина с цел усвояване на получена печалба. Налице е изискуемият от закона
резултат да се избегне установяването и плащането на данъчни задължения в действителния
им размер.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

Безспорно е по делото, че подс.Д., като едноличен собственик и управител на
търговско дружество, който е извършвал всички фактически действия по управлението на
„Тера Голд ЕООД“ , независимо че е бил подпомаган и от други лица. Той се явява данъчно
задълженото лице и се явява извършител на деянието по чл.255 от НК. От обективна страна
Д. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери по смисъла на чл.93,т. 14 от НК – корпоративен данък в размер на 76764, 56 лева /
седемдесет и шест хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и 56 ст./ Същият чрез В.О.,
като притежател на електронен подпис затаил истина в подадена пред ТД на НАП – Варна
годишна данъчна декларация по Закона за корпоративно и подоходно облагане за 2015г., с
вх. № 0300И0308880/29.03.2016г. и избегнал установяване и плащане на корпоративен
данък . По изложените съображения съдът намери, че от обективна и субективна страна
подсъдимият е осъществил състава чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.2 от НК го призна за виновен
за това, че :
На 29.03.2016г. в гр.Варна, в качеството си на собственик и управител на „..........."
ЕООД затаил истина в подадена чрез лицето В. ИВ. ОБР. годишна данъчна декларация по
Закона за корпоративно и подоходно облагане за 2015г., с вх. № 0300И0308880/29.03.2016г.
и избегнал установяване и плащане на данъчни задължения - „корпоративен данък" в
особено големи размери - 76 764,56 лв. /седемдесет и шест хиляди, седемстотин шестдесет и
четири лева и 56 ст.

ПРИЧИНИ, МОТИВИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението -
незачитане на правовия ред в страната и на правилата за събиране на данъци.

СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА: чисто съдебно минало, трудова
ангажираност към момента на извършване на деянието и към разглеждане на делото в съда,
липсата на други криминални прояви , отсъствието на лоши характеристични данни.
ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА- съдът не отчете такива
Съдът като взе предвид високата степен на обществена опасност на деянието,
невисоката степен на обществена опасност на подсъдимия Д., при наличието само на
смекчаващите вината обстоятелства, в условията на чл.54 НК му наложи наказание
„лишаване от свобода“ за срок от три години.
Съдът не наложи предвижданото в специалната част наказание „КОНФИСКАЦИЯ на
част или цялото имущество на виновния” тъй като отсъстват данни подсъдимия да
притежава имущество.
3
Мотивиращи налагането на посоченото наказание са и фактите, свързани с личността
на подсъдимия с оглед характера и спецификата на престъплението, в които като акт на
поведение се проявяват неговите обществени и индивидуални качества и особености, и
предвид изискванията на специалната превенция, обуславящи адекватната на репресивната
и поправително - възпитателна функция, наказателна санкция. Характеристиките на
осъщественото от подсъдимия, инкриминирано деяние, подведено под престъпния състав на
чл. 255, ал.З вр. ал.1, т. 2 от НК сочат на завишена степен на обществена опасност на същото
и висока степен на разпространеност на този вид противоправни посегателства.
Фактическите данни за личността на подсъдимия, не очертаващи формирани престъпни
навици въпреки игнорирането на установения правопорядък, не обосновават нуждата от
изолирането му от обществото за да бъде превъзпитаван и поправян в условията на затвор.
Не само чистото съдебно минало, но и социалния статус на лицето /Д. е трудово ангажиран
през целия си живот /, липсата на изрични лоши характеристични данни и криминални
прояви обосновават приложимост на института на условното осъждане. Прилагайки
разпоредбата на чл. 66 НК, регламентираща обсъждания институт, съдът отдаде
преимуществено значение на личната превенция, която е първата по законоустановенност
цел, без да пренебрегва генералните възпитателни и предупредителни правни последици на
наказателната санкция му определи изпитателен срок за от пет години.
Така определеното наказание е достатъчно по размер, ще изпълни и целите
предвидени в чл.36 от НК да поправи и превъзпита осъдения към спазване законите и
добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да се отнеме
възможността да вършат други престъпления, както и да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По делото са направени разноски в размер на 856,80 лева от ОД-МВР – Варна, както и 200
лв. от ВОС, поради което съдът осъди подсъдимия на основание чл.189,ал. 3 от НПК да ги
заплати в полза на Държавния бюджет по съответните сметки.
4
Съобщи за изтекли лични данни