Р Е Ш Е Н И Е
№ 275
26.04.2022г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Биляна Икономова
при секретаря Светла Иванова и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №85 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ - София, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №182/08.11.2021г., постановено по АНД №507/2021г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се сочи, че решението било неправилно и необосновано. Твърди се, че районният съд, за да постанови решението си, приел заключението от допуснатата съдебно-техническа експертиза, съгласно която процесната стока представлявала негоден за консумация технологичен отпадък от категорията „пул“, който не представлявал тютюнево изделие и не попадал в обхвата на продуктите по пар. 1, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Съгласно чл.24 от Наредба №3 от 18.04.2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, компетентна да изпитва проби от акцизни стоки, взети от митническите органи, била Централната митническа лаборатория на Агенция „Митници“ в София или регионалните митнически лаборатории на агенцията в Пловдив и Русе по компетентност. Спазвайки разпоредбите на посочената наредба, митническите служители изпратили проби от задържаните стоки в МЛ Пловдив за анализ. На 24.02.2021г. с писмо рег. №32-64804/24.02.2021г. били получени 3 броя Митнически лабораторни експертизи /МЛЕ/ с № 9_18.01.2021/24.02.2021г. по протокол за вземане на проба №8/13.01.2021г.; /МЛЕ/ с №10_18.01.2021/24.02.2021г. по протокол за вземане на проба №9/13.01.2021г. и /МЛЕ/ с № 14_18.01.2021/24.02.2021г. по протокол за вземане на проба №13/13.01.2021г., видно от които изследването и експертната оценка на предоставените проби било извършено съобразно термините и определенията на чл.12 от ЗАДС. Въз основа на органолептично установените частични морфологични белези, изследвания растителен материал, съставляващ пробите, представлявал тютюнево изделие – раздробен тютюн – частици от тютюневи листа с неправилна форма. Материалът от пробата бил подложен на експеримент за пушене, съгласно Метод Приложение А на ОБКН към глава 24 (ОВ на ЕС, серия С, брой 119 от 2019г., стр.113), като чрез проста неиндустриална манипулация от него били изработени цигари и при пушене било установено, че те притежават характеристиките на тютюнев продукт. Тези характеристики били изследвани обективно и доказвали възможността на продукта да се пуши без допълнителна индустриална обработка и без да се конкретизират специфични субективни вкусови усещания. Извършената органолептична оценка и проведения експеримент за пушателно – вкусови характеристики позволявали да се направи изводът, че растителния материал в изследваните проби представлява раздробени тютюневи листа – „раздробен тютюн“, без примеси от нетютюневи фракции и замърсители с минерален произход, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. Към момента на провеждане на анализите и изготвянето на експертизите, растителния материал в представените за анализ проби бил годен за анализ и не бил увреден от плесенни микроорганизми. В съответствие с термините и определенията на чл.12 от ЗАДС, изследваните проби представлявали тютюнево изделие, раздробен тютюн, който можело да се пуши без допълнителна индустриална обработка – „тютюн за пушене (за лула и цигари)“. Посочените митнически лабораторни експертизи били извършени непосредствено след взимане на пробите от задържаните стоки. Съдебно-техническата експертиза била извършена след около 9 месеца от задържането на процесната стока – период от време, през който било възможно същата да е претърпяла физични и химични промени,в резултат на които да е променила първоначалните си характеристики. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд не констатирал съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, налагащи отмяната им на процесуално основание. АУАН и НП били издадени от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържали необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане в полза на Агенция „Митници“ възнаграждение за юрисконсулт, в размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
В допълнение към касационната жалба се уточнява, че се моли да бъде прието заключението от митнически лабораторни експертизи /МЛЕ/ с №9_18.01.2021/24.02.2021г. по протокол за вземане на проба №8/13.01.2021г.; /МЛЕ/ с №10_18.01.2021/24.02.2021 г. по протокол за вземане на проба №9/13.01.2021г. и /МЛЕ/ с №14_18.01.2021/24.02.2021г. по протокол за вземане на проба №13/13.01.2021г. съгласно които процесната стока 0.960 кг. тревиста маса с мирис на тютюн представлява тютюн за пушене за лула и цигари и попадат в обхвата на чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, т.е. е акцизна по смисъла на чл.4 ал.1 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз съгласно чл.2 от ЗАДС, поради съображенията, посочени в касационната жалба. Сочи се, че съгласно чл.24 от Наредба №3 от 18.04.2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки компетентна да изпитва проби от акцизни стоки, взети от митническите органи, е Централната митническа лаборатория на Агенция „Митници“ в София или регионалните митнически лаборатории на агенцията в Пловдив и Русе по компетентност. Твърди се, че съгласно приложените към касационната жалба писмени доказателства – Сертификат за акредитация на МЛ Пловдив, ведно със Заповед №А 246/01.07.2019г. МЛ Пловдив е акредитирана да извършва изпитвания на тютюн и тютюневи изделия. Посочените митнически лабораторни експертизи били извършени непосредствено след взимане на пробите от задържаните стоки. Съдебно-техническата експертиза била извършена след около 9 месеца от задържането на процесната стока – период от време, през който било възможно същата да е претърпяла физични и химични промени, в резултат на които да е променила първоначалните си характеристики. С оглед изложеното се моли да се приемат заключенията на МЛЕ, въз основа на което да се отмени решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно и да се потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Ответникът, в представен по делото писмен отговор на касационна жалба и чрез пълномощници в съдебно заседание моли да се остави в сила решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е отменил Наказателно постановление №762/2021г. от 08.04.2021г., издадено от И. Д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, Агенция „Митници“, с което по пункт I на „Силвърсан България“ЕООД, гр.Х.е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на основание чл.123в ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) , а по пункт II на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.123в ал.1 от ЗАДС от същото дружество в полза на Държавата се отнемат стоките, предмет на нарушението : акцизни стоки – общо 0,960 кг тютюнево изделие, раздробен тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка – „тютюн за пушене (за лула и цигари)“, както и е осъдил Агенция „Митници“ гр. София да заплати на „Силвърсан България“ ЕООД, ЕИК *********с адрес: гр. Х., ул. „Д.“ №. ет… сумата от 979.80 лв. разноски по делото.
За да отмени наказателното постановление, районният съд е обосновал извод, че макар в хода на административно-наказателното производство да не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, то неправилно актосъставителят и наказващият орган са ангажирали административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушаване на чл.99а ал.1 от ЗАДС, тъй като не са налице всички признаци от фактическия състав на вмененото нарушение.
Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
При правилно
установената фактическа обстановка, настоящата инстанция приема изводите на
районния съд, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено.
Административно-наказателната
отговорност на касационният ответник е ангажирана за това, че на 08.12.2020г. в
гр.Хасково, е изпратило чрез пощенската
мрежа в куриерска пратка с товарителница
№ ********* акцизни стоки, а именно 3
бр. полиетиленови плика съдържащи общо 0.960 кг тютюнево изделие, раздробен
тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка –„тютюн за
пушене“/за лула или цигари/ без данъчен документ по ЗАДС или фактура или
митническа декларация или придружителен административен документ, електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
програма не работи или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, в
нарушение на чл.99а, ал.1 от ЗАДС и по този начин е осъществило състава на чл.
123в, ал.1 от ЗАДС.
В чл. 123в, ал.1 от ЗАДС е посочено, че лице,
което наруши разпоредбите на чл. 99а, ал. 1,
се наказва с глоба за физическите лица в двойния размер на акциза, но не
по-малко от 1000 лв., или с имуществена санкция за юридическите лица и
едноличните търговци в двойния размер на акциза, но не по-малко от 2000
лв., нарушили разпоредбите на чл. 99а, ал. 1,
се наказва с глоба за физическите лица в двойния размер на акциза, но не
по-малко от 1000 лв., или с имуществена санкция за юридическите лица и
едноличните търговци в двойния размер на акциза, но не по-малко от 2000 лв.
Съответно в разпоредбата на чл. 99а, ал.1, изр.1-во от ЗАДС е предвидена забрана за ползването на пощенски услуги за изпращане или получаване на акцизни стоки и отпадъци от тютюн. В ал.2 на същата норма пък са предвидени изключения от въведения правен запрет, а именно че същата е неотносима спрямо акцизни стоки с платен, начислен или обезпечен акциз, акцизни стоки с бандерол, когато такъв е задължителен, както и за отпадъци от тютюн, изпращани между търговци във връзка с тяхната обичайна дейност.
По делото не е спорно, че на 08.12.2020г.“Силвърсан България“ЕООД, е изпратило на JFG srls с адрес Лок Куатро 280 L 14100 Асти, Италия, с товарителница № ****, чрез склад оператор „ТНТ България“ЕООД, кутия с мостри тютюн за тестване. Не е спорно, също, че пратката е съдържала 9 бр. пакета тревиста маса на едри късове и 6 бр. пакета , съдържащи нарязана тревиста маса .
Спорните по делото въпроси са свързани с това дали тревистата маса находяща се в 3 бр. полиетиленови пликове съдържащи се в горепосочената пратка, с маса 0.960 кг представлява тютюн за пушене за лула и цигари, респ. е ли акцизна стока и налице ли са изключенията визирани в чл. 99а, ал.1, изр.2-ро от ЗАДС.
Обосновано въззивният съд е приел, че процесната стока не представлява тютюнево изделие по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл.2, т.2 от ЗАДС. Изготвените в хода на административно-наказателното производство 3 бр. митнически лабораторни експертизи, с № 9_18.01.2021/24.02.2021г. по протокол за вземане на проба № 8/13.01.2021г., № 10_18.01.2021г./24.02.2021г. по протокол за вземане на проба № 9/13.01.2021г. и № 14_18.01.2021г./24.02.2021г. по протокол за вземане на проба № 13/13.01.2021г. изцяло се опровергават от приетото в хода на развилото се пред въззивния съд съдебно производство заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, обект на изследване по която са контролни проби с №№ 0085598, 0085540 и 0085594, взети по Протокол за вземане на проби №8/13.01.2021г. № 9 от 13.01.2021г. и №13/13.01.2021г. Районният съд правилно е кредитирал приетото заключение – същото не е оспорено от касационния жалбоподател, изготвено е от вещо лице разполагащо с необходимите знания и умения, което е отговорило пълно, точно и ясно на поставените му задачи е обосновало подробно същото. От същото безспорно се установява, че анализираните проби представляват тютюневи фракции от категорията“пул“, респ. технологичен отпадък от тютюн, който не е годен за консумация(пушене). Ето защо правилен е възприетия от районния съд извод, че процесната стока не представлява тютюнево изделие, не попада в ДР на пар.1, т.4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и съответно не подлежи на облагане с акциз.
Обстоятелството, че съгласно чл. 24 от Наредба № 3 от 18.04.2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, компетентна да изпитва проби от акцизни стоки, взети от митническите органи, е Централната митническа лаборатория на Агенция “Митници“ в София или Регионалните митнически лаборатории на агенцията в Пловдив и Русе по компетентност, не означава, че изводите на изготвилите ги експерти не могат да бъдат подлагани на проверка в хода на съдебното производство и че същите обвързват съда да приеме за доказани посочените в тях обстоятелства. Напротив - съгласно въведения в чл.14, ал.2 от НПК приложим съобразно чл. 84 от ЗАНН основен принцип,
доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила. Неоснователно се твърди, че съдебно-техническата експертиза е изготвена 9 месеца след вземане на контролните проби и е било възможно същите да са претърпели физични или химични промени в резултат на които да е променила първоначалните си характеристики. При вземане на проби за целите на контрола върху акцизните стоки е задължително формиране на контролна проба – чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 3 от 18.04.2006г., предназначението на която е за анализ при възникнал съдебен спор - § 1, т.5 от ДР. Съхраняването на същите се извършва при условия, съобразени с естеството на стоките, така че да не се нарушава тяхната цялост и да не се променят качествените и количествените им характеристики – чл. 16 от Наредба № 3/18.04.2006г., отговорността за което е възложена от законодателя именно върху съответното структурно звено на Агенция "Митници" – чл. 10, ал.1, т.2 от посочената наредба. При липса на представени от касатора доказателства, че трите контролни проби, които са били предмет на изследване от СТЕ са били съхранявани от отговорните звена на Агенция “Митници“ при неспазване на изискванията на чл.16 от Наредбата, то няма как да се приеме, че същите са съхранявани ненадлежно, респ. че физическите и химичните им свойства са били променени.
Правилен и законосъобразен е и възприетия от въззивния съд извод, че в случая се установява наличие на изключението въведено в 99а, ал.1 изр.2-ро от ЗАНН, тъй като процесните изпратени с пощенска услуга стоки са отпадък от тютюн изпращан от търговци във връзка с тяхната обичайна дейност, доколкото от материалите по делото се установява че предмета на дейност на изпращача и получателя е търговия с тютюневи изделия.
При тези съображения, касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни. Районният съд правилно е приложил закона, като е отменил наказателното постановление изцяло и не е допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила при постановяването на обжалваното решение. Решението му е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Хасково
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №182/08.11.2021г., постановено по АНД №507/2021г. по описа на Районен съд – Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.