№ 1672
гр. Пловдив, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330204564 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. В. П., ЕГН **********, чрез адв. Г.Г., против
Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0030801, издаден от ОДМВР Пловдив, с
който й е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. за
нарушение чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, на основание
чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
По съображения, изложени в жалбата и в допълнително становище,
жалбоподателят П., чрез процесуалния си представител адв. Г., моли съда да
отмени атакувания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен, издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
писмено становище навежда доводи за неоснователност на жалбата и прави
искане същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ потвърден
като правилен и законосъобразен. В условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и
моли същото да бъде намалено до размера на минималното възнаграждение
по Наредба № 1 от 2004г. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в срок, изхожда от надлежна страна, при наличие
на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата
е неоснователна.
На 06.04.2021г. в 15:53ч. на Републикански път II-64 км.49+800 в
посока с. Труд било заснето управление на МПС – л. а. „Ауди А6“ с рег. №
****** регистрирано в Р България, което не е спряно от движение, без
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било заснето
и управлението установено с видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип Cordon M2 № МD1196. Извършена била служебна
проверка в Гаранционен фонд, която потвърдила, че към процесната дата
/06.04.2021г./ за конкретното МПС няма сключена активна застраховка
„Гражданска отговорност“. Установено било, че горепосоченото МПС е с
регистриран собственик Р. В. П..
За така констатираното нарушение на жалбоподателя П. била наложена
глоба в размер на 250 лв. като собственик, на когото е регистрирано
процесното МПС.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, които съдът
кредитира като обективни и непротиворечиви – снимков материал, справка за
собственост на превозното средство, Протокол за използване на АТСС рег. №
1030р-10164/07.04.2021г., справка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ – Гаранционен фонд, писмо АУ-000023 № 33913/09.07.2018г. на
Български институт по метрология, Протокол от проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021г. на Български институт по метрология.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че е
налице съставът на административно нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, тъй
като на 06.04.2021г. в 15:53ч. на Републикански път II-64 км.49+800 в посока
с. Труд е установено управление на МПС - л. а. „Ауди А6“ с рег. № ******
регистрирано в Р България, което не е спряно от движение, като собственикът
– Р. В. П. не е сключила задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Според чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
За ЕФ следва да се приемат за задължителни само изброените в чл.189
ал.4 изр.2 от ЗДП реквизити. От отразеното в него се установява, че същият
съдържа всички реквизити по утвърдения в посочената разпоредба образец -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Неоснователно е направеното възражение, че в ЕФ не е описано
нарушението, във връзка с което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, доколкото е посочено, че извършеното нарушение се
изразява в управление на моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение без сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
В обжалвания ЕФ коректно е посочена правната квалификация на
констатираното противоправно деяние, т.е. неспазеното материално правило
за поведение. Изрично е отбелязано, че е нарушена разпоредбата на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, според която договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство,
да сключи застрахователния договор. Това е възведеното в закона материално
правило за поведение, което всяко лице, притежаващо моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, безусловно трябва да спазва.
С оглед нормата на чл.6 от ЗАНН неизпълнението на така установеното
материално правно задължение, би съставлявало административно
нарушение, само ако тази противоправна деятелност е обявена за наказуема с
административно наказание, налагано по административен ред. Това, относно
казуси като процесния, е сторено с административнонаказателната
разпоредба на чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 от КЗ, според които, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, т.е. глоба от
3
250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
Казано с други думи, в процесния ЕФ е посочена както
материалноправната норма, която е констатирано да е нарушена, така и
административнонаказателните разпоредби, които въздигат противоправното
деяние в състав на административно нарушение.
Нарушението е заснето с видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип Cordon M2, за която е доказано, че отговаря на
установените технически изисквания и е преминала съответната проверка.
Наред с това съгласно представения по делото Протокол от проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021г. за лабораторна проверка, процесната видео-радарна
система е преминала последваща проверка, периодичността на която е една
година, т.е. към датата на нарушението използваното АТСС е проверено и
съгласно заключението на горепосочения протокол за лабораторна проверка
съответства на одобрения тип.
Изпълнено е и изискването на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., видно от съдържащия се в преписката Протокол за използване
на АТСС рег. № 1030р-10164/07.07.2021г., съпроводен със снимка на
разположението на уреда, при работа в временно разположени на участък от
пътя АТСС. Същият по съдържание съответства на процесното време и място
на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го е
заснело. Протоколът е надлежно попълнен и представлява официален
свидетелстващ документ за законосъобразното използване на АТСС. Относно
посочените в протокола дати, следва да се отбележи, че едната от тях –
06.04.2021г. е датата на използване на АТСС, във връзка с което е съставен
протоколът по чл.10 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., а другата –
07.04.2021г. е тази на регистрирането му в Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Пловдив, което не поражда каквато и да е съмнение относно
обстоятелствата, за удостоверяването на които протоколът е съставен. Няма
място за съмнение според настоящия съдебен състав и на обстоятелството, че
представената по преписката снимка на статично изображение е изведена от
използваното в случая мобилно АТСС, доколкото е налице идентичност на
посочената в снимката дата на нарушението и датата на използване на
техническото средство, като часът на нарушението, отразен в снимката се
включва във времевия диапазон на начало и край на работа на процесното
АТСС. От снимковия материал се установяват точната дата, мястото на
движение на автомобила, неговият регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
нарушението. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
4
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Ето защо като
неоснователно следва да се отхвърли възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, касаещо неточно попълване на протокола, а
именно непосочване на видеозаписи, както и на номер на първо и последно
статично изображение, доколкото това не се е отразило по никакъв начин на
правото на защита на санкционираното лице и доколкото деянието, неговият
извършител и вина са безспорно доказани.
Правилно и законосъобразно за така установеното нарушение
жалбоподателят е санкционирана на основание чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, която
норма предвижда наказание глоба в размер на 250 лв. за физическо лице,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН и
направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Възнаграждението следва да бъде определено от съда съобразно нормата на
чл.27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лв. и 120 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, съдът определя минималния
размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0030801, издаден от
ОДМВР Пловдив, с който Р. В. П., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638
ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Р. В. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пловдив
разноските по делото в размер на 80 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6